Решение по делу № 33-755/2021 от 23.12.2020

Судья Мангасарова Н.В.

Дело №33-755/2021 27 января 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Кочетова Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кочетова Сергея Владимировича к Администрации Свердловского района города Перми отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов С.В., обратился в суд с иском к ответчику, Администрации Свердловского района г. Перми, с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 4-комнатная квартира, общей площадью 141,8 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****. Письмом от 04 апреля 2019 года ответчик уведомил истца о необходимости привести квартиру в прежнее состояние в срок до 07 октября 2019 года. Вместе с тем, произведенные работы по перепланировке и переустройству соответствуют требованиям действующих норм и правил, не нарушают конструктивной целостности здания, не затрагивают инженерных коммуникаций, смежных помещений, не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, истец полагает, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица (ТСЖ «***») в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. Заявитель жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда. Ссылаясь на экспертное заключение, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что произведенные строительные работы в жилом помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Также данные изменения жилого помещения не нарушают права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, по мнению заявителя, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на факт принятия мер со стороны истца для легализации перепланировки жилого помещения, что подтверждается наличием решения Администрации Свердловского района г. Перми от 07 декабря 2011 года № СЭД-01-51-2624. Заявитель также указывает на то, что судом не было предложено сторонам представить дополнительные доказательства по делу. Судом также было оставлено без оценки заключение эксперта и не было установлено наличие нарушения прав собственников жилого многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 56, 67, 87 ГПК РФ, истцу Кочетову С.В. на праве собственности принадлежит 4-комнатная квартира, общей площадью 141,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период проживания в жилом помещении истец для улучшения жилищных условий произвел перепланировку и переустройство жилого помещения.

Как видно из материалов дела, истец обращался в Администрацию Свердловского района г. Перми о согласовании проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, получил согласие от 07 декабря 2011 года на перепланировку в соответствии с представленным проектом.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Майолика» № 1063-2019-ТЗ в результате перепланировки в квартире № **, расположенной на четвертом этаже восемнадцатиэтажного жилого дома, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. **** было выполнено: возведение перегородки в помещении кухни; демонтаж подоконной части оконного проема в жилой комнате (помещении № 2); демонтаж подоконной части ограждения лоджии; устройство перегородки, разделяющей лоджию на 2 помещения, устройство перегородки, разделяющей лоджию на 2 помещения, возведение перегородки в помещении № 9, 10, 1, установка душевой кабины в помещении № 9, на лоджии установлены отопительные приборы.

Возведенные перегородки в результате произведенных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Техническое состояние основных несущих конструкций и инженерных сетей квартиры являются работоспособными.

Вместе с тем, при осмотре квартире в 2019 году ТСЖ совместно с сотрудниками ИГЖН Пермского края был установлен факт переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего истцу. В ходе указанного осмотра установлено, что на веранде установлены оконные блоки и дверь, демонтирована кровля, демонтированы подоконники, произведено вмешательство в инженерные сети самовольной врезки в отопительную систему установкой трех отопительных приборов (батарей). Установка дополнительных отопительных приборов, не предусмотренных проектом отопления, вызывает разбалансировку системы отопления вышерасположенных квартир.

Обстоятельства установки кровли, отопительных приборов на неостекленную часть веранды, демонтажа подоконных частей ограждения лоджии, жилой комнаты следует из экспертного заключения, акта ИГЖН Пермского края.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 22, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 14, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа подоконных частей ограждающих конструкций квартир, врезки в отопительную общедомовую систему, с целью установки на неотапливаемой части лоджии отопительных приборов, что в совокупности ведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование, земельный участок (п.п. 3 - 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 данной статьи).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Как видно из дела, в соответствии с актом проверки физического лица № 1019 от 12 марта 2019 года, истец выполнил работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, а именно: в помещении № 9 установлена перегородка; в помещении № 10 установлена перегородка; в помещении № 1 установлены две перегородки, одна с дверным проемом; в помещении № 9 установлен душ; на балконе, который частично застеклен, установлены (установлены три оконных блока), смонтирована кровля, дверь на неостекленную открытую часть, установлены три отопительных прибора (батареи).

Учитывая, что при переустройстве и перепланировке жилого помещения истцом были произведены работы по демонтажу подоконных частей ограждающих конструкций квартир, а также врезка в отопительную общедомовую систему с целью установки на неотапливаемой части лоджии отопительных приборов, до производства таких работ требовалось, в соответствии с положениями ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, получить согласие каждого собственника помещения жилого многоквартирного дома, вследствие уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше ст.ст. 36, 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу закона согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе о реконструкции жилого помещения и предоставлении части земельного участка должно быть получено от каждого собственника индивидуально, решение же общего собрания, в том числе принятое большинством голосов, таким основанием само по себе являться не может, поскольку законом не предусмотрены полномочия общего собрания собственников помещений по решению указанного вопроса.

При этом доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества (а значит и отсутствия нарушения их прав и законных интересов), не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняются ссылки истца в апелляционной жалобе относительно того, что представленное им экспертное заключение доказывает, что произведенные строительные работы в жилом помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, а также, что данные изменения жилого помещения не нарушают права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, и не создают угрозу их жизни и здоровью, в силу следующего.

Из материалов дела, следует, что экспертное заключение было выполнено по заказу истца, то есть лицом, заинтересованным в разрешении настоящего спора. Эксперт к участию в деле не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. В распоряжение эксперта материалы настоящего дела не представлялись; объект спора экспертом не исследовался, перечень вопросов эксперту в судебном заседании не формулировался и сторонами не обсуждался, в судебное заседание эксперт участи не принимал, вследствие чего представленное заключение эксперта не может быть признано судом достаточным доказательством того, что при производстве перепланировки и переустройства истцом жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом принимались меры для легализации перепланировки жилого помещения, что подтверждается наличием решения Администрации Свердловского района г. Перми от 07 декабря 2011 года № СЭД-01-51-2624, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что наличие решения о согласовании перепланировки жилого помещения не освобождает от необходимости соблюдения установленного законом порядка проведения перепланировки и переустройства квартиры, в том числе получения согласия от каждого собственника помещений жилого многоквартирного дома, когда проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме влечет присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, Как видно из дела, истец без получения соответствующих разрешений выполнил работы по реконструкции помещения, которое изменило не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Учитывая, что при устройстве помещения была разрушена часть ограждающей конструкции (стены) дома (дверной проем на балкон), вопреки мнению истца, изменена система отопления, до производства таких работ требовалось разрешение на реконструкцию в силу требований ст. 51 ГрК РФ.

В случае устройства изменения параметров объекта недвижимости первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Соответственно, в квартире истца была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии, поскольку Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

При изложенных обстоятельствах совокупность необходимых для сохранения помещения в реконструированном виде отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам и постановленным судом решением в целом.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: