Решение от 21.03.2024 по делу № 2-1913/2024 (2-9397/2023;) от 25.10.2023

УИД: 78RS0009-01-2023-009951- УИД: 78RS0009-01-2023-009951-38

Дело № 2-1913/2024                        21 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующей судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2024 по иску Барыковой Ирины Валерьевны к ООО «Симба» о расторжении договора публичной оферты, возврате денежных средств, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Барыкова Ирина Валерьевна обратилась к ООО «Симба» с исковым заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств, в котором просит суд признать расторгнутым договор об оказании услуг с ООО «Симба» от 15.03.2023 года, взыскать с Ответчика денежные средства в размере 120000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, расходы на оплату правовой помощи в размере 62500,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные исковые требования обосновывает тем, что 15.03.2023 года Истцу перед заключением кредитного договора на покупку автомобиля сотрудник автоцентра выдал для подписания договор публичной оферты (карта помощи на дорогах) с ООО «Симба» и пояснил, что обязательным условием получения кредита и приобретения автомобиля является заключение договора об оказании услуг с ООО «Симба».

Истцом была уплачена денежная сумма в размере 120000,00 рублей, однако в данных услугах Истец не нуждается и пользоваться ими не собирается, при заключении кредитного договора у потребителя отсутствовала возможность отказаться от договора оказания услуг, что является нарушением ее прав как потребителя.

04.07.2023 года Истица обратилась к Ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор об оказании услуг с ООО «Симба» и в добровольном порядке выплатить ей денежные средства в размере 120000,00 рублей.

Так как Ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, Истица обратилась за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

В судебное заседание явился представитель Истца, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, отзыв или иные процессуальные документы от Ответчика в адрес суда не поступали.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 года между Барыковой И.В. и АО «Экспобанк» в порядке акцепта публичной оферты был заключен кредитный договор № 4169-А-01-13, в соответствии с которым Барыковой И.А. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 2210000,00 рублей под 13,49 % годовых, в материалах дела имеется копия кредитного договора (л.д. 10-12).

Также судом установлено, 15.03.2023 года Барыковой И.В. была приобретена услуга по программе «Помощь на дороге» на один автомобиль у ООО «Симба» (л.д. 20-21).

04.07.2023 года в адрес ООО «Симба» от Барыковой И.В. была направлена претензия, в которой Истица просила расторгнуть договор об оказании услуг с ООО «Симба», а также возвратить ей денежные средства в размере 120000,00 рублей (л.д. 24-25).

В материалах дела отсутствует информация о результатах рассмотрения данного заявления.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд установил, что истцом 15.03.2023 года было подписано заявление на предоставление кредита под залог ТС, о чем свидетельствует подпись Истца на заявлении, стороне был выдан экземпляр договора (л.д. 14-17).

Кроме этого истцу также были выданы памятки по карте «Помощи на дороге», анкета активации карты, экземпляр кредитного договора, оформленныев соответствии с требованиями действующего законодательства, с детальным описанием условий оплаченной услуги, что не может толковаться как введение потребителя в заблуждение и навязывание ему услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполнены, а именно истице предоставлена карта «Помощи на дроге», а то обстоятельство, что в настоящее время истец пришла к выводу, что в данных услугах она не нуждается и пользоваться ими не собирается, основанием для расторжения договора не является.

Кроме того, предъявляя иск в суд, Барыкова И.В. ссылается на то, что она вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

В качестве другого обоснования для расторжения договора, она также указывает на предоставление ответчиком недостоверной информации об услуге. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также не было добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение либо о невозможности отказа от услуг ООО «Симба» при заключении договора.

Таким образом, суд считает, что заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит вместе с производными требованиями о взыскании штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>