Решение от 27.02.2023 по делу № 33-919/2023 от 01.02.2023

Дело № 33-919/2023 ч.ж.

Судья: Грязева О.И. (дело № 2-531/2021,

УИД 68RS0013-01-2021-000629-74)

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года                                        г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синицына Дениса Андреевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Решением *** городского суда *** от *** г. исковые требования Синицына Д.А. удовлетворены частично.

С ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» в пользу Синицына Д.А. взыскана доплата за увеличение объема работы в качестве председателя Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Синицына Д.А. к ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» о взыскании убытков в размере *** руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. решение *** городского суда от *** г. в части взыскания с ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» в пользу Синицына Д.А. доплаты за увеличение объема работы в размере *** руб. отменено и принято новое решение.

С ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» в пользу Синицына Д.А. взыскана доплата за увеличение объема работы в качестве председателя Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Синицына Д.А. о взыскании доплаты за увеличение объема работы в большем размере отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. оставлено без изменения,                            а кассационная жалоба Синицына Д.А. без удовлетворения.

23 декабря 2021 г. Синицын Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75500 руб., указав, что, согласно договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021, заключенному с Красножон И.А., ему были оказаны юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и правовой позиции, подготовке и сбору документов, необходимых для обоснования иска, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, составлена кассационная жалоба, осуществлялись неоднократное ознакомление с материалами дела, а также иные действия в рамках заявленного иска. Юридические услуги оказаны в полном объеме, им оплачены в размере 75500 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2022 г. заявление Синицына Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» в пользу Синицына Д.А. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Синицына Д.А.                        о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Синицын Д.А. просит определение суда отменить и взыскать в его пользу судебные расходы в размере 75500 руб.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 33336 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Считает, что на него (Синицына Д.А.), обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, то есть работник освобожден от любых судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Кроме того, отмечает, что, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указывает, что стоимость услуг была определена с учетом применения критериев разумности согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018. Ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не было доказано, что за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах на оплату услуг представителя взыскиваются расходы в меньшем размере.

Полагает, что взысканные судом в его пользу судебные расходы в сумме 5000 руб. не соответствуют критериям разумности и справедливости.

От ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница», в лице представителя по доверенности Майорова Д.Н., поступили возражения относительно жалобы, в которых представитель просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Синицына Д.А. без удовлетворения. Указывает, что подменил понятие уплаты судебных расходов и возмещение судебных расходов. Стоимость услуг была определена с учетом применения критериев разумности, при этом ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» доказывало не чрезмерность взыскиваемых расходов, а необоснованность их. Считает, что взысканная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2022 г. определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

С ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» взысканы в пользу Синицына Дениса Андреевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

В остальной части в удовлетворения заявления Синицына Д.А. о взыскании судебных расходов отказано.

15 сентября 2022 г. Синицыным Д.А. подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз.5, 9 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением *** городского суда *** от *** г. исковые требования Синицына Д.А. к ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» о взыскании доплаты за увеличенный объем работы и убытков удовлетворены частично (т.1 л.д.181-192).

Взыскана с ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» в пользу Синицына Дениса Андреевича доплата за увеличение объема работы в качестве председателя Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Синицына Дениса Андреевича к ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» о взыскании убытков в размере *** руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. решение *** городского суда от *** г. в части взыскания с ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» в пользу Синицына Д.А. доплаты за увеличение объема работы в размере *** руб. отменено и принято новое решение (т.3 л.д.120-128).

С ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» в пользу Синицына Д.А. взыскана доплата за увеличение объема работы в качестве председателя Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Синицына Д.А. о взыскании доплаты за увеличение объема работы в большем размере отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. оставлено без изменения,                            а кассационная жалоба Синицына Д.А. без удовлетворения (т.4 л.д.51-57).

При рассмотрении судом указанного гражданского дела истец понес расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2021, заключенным между ИП Красножон И.А. (исполнитель) и Синицыным Д.А. (заказчик) (т.3 л.д.196-197), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2021 (т.3 л.д.198), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2021 (т.3 л.д.199).

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2021, заключенному между ИП Красножон И.А. (исполнитель) и Синицыным Д.А. (заказчик), исполнитель обязался оказать юридические услуги, включающие подготовку всех необходимых документов для разрешения дела по иску Синицына Д.А. к ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» о взыскании доплаты за увеличенный объем работы и убытков, предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 09.12.2021, в соответствии с условиями договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение материалов дела - 5000 руб., устная консультация (совет) - 1500 руб., составление искового заявления - 5000 руб., составление дополнения к исковому заявлению - 5000 руб., возражение на апелляционную жалобу и дополнение к ней - 30000 руб., составление кассационной жалобы -15000 руб., заявление о выдаче судебных решений -3000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа - 3000 руб., заявление об ознакомлении с делом - 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., всего на общую сумму 75500 руб.

Синицын Д.А., полагая, что ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» обязано возместить понесенные им расходы на оплату юридических услуг, 23.12.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75500 руб.

Удовлетворяя заявление Синицына Д.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.88, ст.94, ст.98), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что Синицын Д.А. является лицом, в чью пользу постановлено решение, в связи с чем, он вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, доказал факт их несения, а также связь между понесенными издержками и данным делом.

ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» такие выводы суда не оспаривает, частную жалобу не подавало.

Определяя подлежащие возмещению истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., суд первой инстанции указал, что учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, объем заявленных исковых требований, размер частично удовлетворенных требований истца, сложность, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также то обстоятельство, что ИП Красножон И.А. не представлял интересы истца при рассмотрении гражданского дела и с материалами дела не знакомился, что в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано, а также принцип разумности, при этом какие услуги и по какой причине не являются необходимыми, стоимость каких услуг является явно неразумной и подлежит уменьшению, притом, что ответчик о чрезмерности расходов не заявлял, суд в обжалуемом определении не указал.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В части размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг обжалуемое определение требованиям закона не соответствует, поэтому не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и изложенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что расходы в размере 1500 руб. за устную консультацию (совет), 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за составление дополнения к исковому заявлению, 30000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, 15000 руб. за составление кассационной жалобы, 9000 руб. за составление заявлений о выдаче судебных решений, исполнительного листа, об ознакомлении с делом, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов являются необходимыми и разумными; составление данных документов подтверждается нахождением их в материалах дела, ответчик не заявлял о чрезмерности данных расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства явной неразумности размера названных расходов; стоимость юридических услуг соответствует расценкам по региону, указанным в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При этом нельзя согласиться с требованием Синицына Д.А. о возмещении расходов за изучение материалов дела в размере 5000 руб., так как данные расходы обусловлены исполнением обязательства по составлению искового заявления, поэтому они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание изложенное, в том числе определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Синицына Д.А. судом первой и апелляционной инстанций (иск удовлетворен на 27,76 %), с ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» в пользу Синицына Д.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19570 руб. 80 коп.

Доводы частной жалобы Синицына Д.А. о том, что он освобожден от несения судебных расходов в силу правовых норм трудового законодательства, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Наличие у Синицына Д.А. юридического образования само по себе не является основанием для лишения его права на возмещение судебных расходов, уплаченных за подготовку процессуальных документов.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19570 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2023