Решение по делу № 2-5849/2015 от 06.07.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2015 года            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой С. Я. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №8» о взыскании среднего заработка, процентов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.Я. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за период с 13.04.2015г. по 27.06.2015г., процентов за задержку выплаты среднего заработка в размере 2 062,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 149 392 рублей. Требования мотивирует тем, что с 01.09.2014г. работает в организации ответчика в должности учителя английского языка. На основании справки-вызова № от 08.04.2015г. с 13.04.2015г. ей предоставлен дополнительный отпуск для промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов, однако средний заработок ответчиком не выплачен. Полагает, что на основании ст.ст.173, 177 ТК РФ имеет право на гарантии и компенсации, как работник, совмещающий работу с получением образования. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку лишение ее среднего заработка на период учебного отпуска, поставило семью в тяжелое материальное положение, что подвергло ее сильнейшим нравственным переживаниям и страданиям выразившимся в унижении, ущербности. Всё это подействовало на ее здоровье, продолжительное нахождение в стрессе и переживаниях вызвало заболевание обоих глаз - склерит, она вынуждена была обратиться к врачу и пройти лечение. До настоящего времени права ее ответчиком не восстановлены, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец - Дмитриева С.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Дмитриев Ю.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - МОУ «Средняя общеобразовательная школа №8», представитель Пелых И.В. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, показала что истец принята и допущена к работе учителя английского языка при условии наличия диплома о получении высшего профессионального образования. В данном случае истец по личной инициативе получает второе высшее образование, между сторонами не имеется каких-либо соглашений о направлении истца для получения образования, либо о предоставлении ей льготы в связи с обучением, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии со ст.177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014г. между сторонами заключен трудовой договор, истец принята на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №8» в должности учителя английского языка (л..<адрес>).

На основании справки-вызова № от 08.04.2015г. с 13.04.2015г. истцу предоставлен дополнительный отпуск для промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов (л.д.13), однако средний заработок ответчиком не выплачен.

Истцом представлен диплом серии МЭ № от 13.02.1996г., выданный Московским экстерным гуманитарным университетом, согласно которому в период с 1993г. по 1996г. она прошла курс «Академии педагогики Московского Экстерного гуманитарного университета», рекомендуется как универсальный специалист в педагогической деятельности (л.д.19), ранее, в период с 1988г. по 1990г. истец обучалась в Педагогическом училище № им.К.Д.Ушинского по специальности - преподавание в начальных классах общеобразовательной школы (л.д.20), 16.07.2015г. ею получен диплом бакалавра с отличием по направлению подготовки «лингвистика» (л.д.42).

Согласно сообщению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Роспотребнадзор) от 09.07.2015г. «Московский экстерный гуманитарный университет» (<адрес>) признан прошедшим лицензионную экспертизу на право ведения образовательной деятельности (высшее профессиональное образование), сроком 5 лет. В Российской Федерации государственная аккредитация в образовании проводится с 1997 года. Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временного положения о государственной аккредитации учреждений среднего и высшего образования в Российской Федерации» государственные образовательные учреждения среднего и высшего профессионального образования считались имеющими государственную аккредитацию до ее прохождения в установленном порядке согласно утвержденному графику (л.д.35).

Согласно справке НОУ ВПО «Московский институт современного академического образования» от 14.07.2015г. № Дмитриева С.Я. действительно обучалась в Московском Экстерном Гуманитарном Университете по специальности «Иностранный язык» заочной формы обучения и 13.02.1996г. получила диплом о высшем профессиональном образовании установленного образца МЭ № per. № 989. квалификация «Учитель английского языка». Московский экстерный гуманитарный университет негосударственное образовательное учреждение и в период 1993 - 1996 г.г. государственную аккредитацию не имел. (Государственная аккредитация высших учебных заведений начата с 1996 года приказом Госкомвуза от ДД.ММ.ГГГГ, № 4/1.). Московский экстерный гуманитарный университет впервые получил аккредитацию в 2007 году. В 2006 году Московский Экстерный гуманитарный университет был переименован в Московский институт открытого образования им. Н.Н.Халаджана «МЭГУ». В 2010 году Московский институт открытого образования им. ГШ.Халаджана «МЭГУ» был переименован в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский институт современного академического образования» (л.д.43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 481-О, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие норма ч.1 ст.177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.

Учитывая положения ст.ст.173,177 Трудового кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент приема на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №8» истец имела высшее образование, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а прохождение учебы в настоящее время связано с получением истцом второго высшего образования. Вместе с тем, учитывая, что между сторонами не имеется каких-либо соглашений о направлении истца для получения образования, либо о предоставлении ему льготы в связи с обучением, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод представителя истца о том, что период нахождения в ученическом отпуске в соответствии со ст.173 Трудового кодекса РФ подлежит оплате, не состоятелен, поскольку истец не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

В судебном заседании установлено, что истец имеет диплом специалиста в педагогической деятельности серии МЭ № от 13.02.1996г., выданный Московским экстерным гуманитарным университетом (л.д.19), что свидетельствует о получении ею высшего профессионального образования в 1996 году, поэтому, по мнению суда, обучаясь в ГОУ ВПО «Московский государственный областной университет», она не относится к категории лиц, получающим впервые высшее профессиональное образование.

Доводы представителя истца об отсутствии государственной аккредитации НОУ Московский экстерный гуманитарный университет в период 1993 - 1996 г.г., также не состоятелен, поскольку в указанный период такая аккредитация не требовалась, что подтверждается сообщением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Роспотребнадзор) от 09.07.2015г. (л.д.35).

Согласно справке НОУ ВПО «Московский институт современного академического образования» от 14.07.2015г. № Дмитриева С.Я. действительно обучалась в Московском Экстерном Гуманитарном Университете по специальности «Иностранный язык» заочной формы обучения и 13.02.1996г. получила диплом о высшем профессиональном образовании установленного образца МЭ № per. № 989, квалификация «Учитель английского языка» (л.д.43).

При указанных обстоятельства, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за период с 13.04.2015г. по 27.06.2015г. в размере 78 950 рублей.

В этой связи суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты среднего заработка в размере 2 062,45 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, нарушившие права и законные интересы истца, а также причинившие ей нравственные и физические страдания.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данное требование является производным, поскольку связано с нарушением трудовых прав истца. Учитывая, что суд требования о взыскании среднего заработка за время нахождения в дополнительном учебном отпуске оставляет без удовлетворения, требование истца о взыскании с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №8» компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриевой С. Я. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №8» о взыскании среднего заработка, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                А.В.Волкова