Решение по делу № 1-379/2019 от 25.02.2019

                                            Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Семёновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально сварщиком на базе, расположенной в <адрес>, проживающего там же на базе, зарегистрированного по адресу: <адрес>4, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 21 час ФИО1 находился на привокзальной площади станции Чита - 2 в <адрес>, где познакомился с ФИО3, который передал ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia», чтобы последний осуществил телефонный звонок, после чего ФИО1 и ФИО3 совместно проследовали на остановку общественного транспорта «вокзал станция Чита - 2 », расположенную по адресу: <адрес>, где зайдя в салон троллейбуса следовавшего по маршруту №, который начал движение от остановки общественного транспорта «вокзал станция Чита - 2», расположенной по адресу: <адрес>, до остановки общественного транспорта «площадь имени Ленина», расположенной по адресу: <адрес>. В пути следования троллейбуса ФИО3 потребовал у ФИО1 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia», однако у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 21 час на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Nokia», который ранее ему передал ФИО3 и иного ценного имущества, принадлежащего последнему, с причинением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3

Реализуя задуманное ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконно материального обогащения, осознавая

    общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежностьнаступления общественно опасных последствий в виде причиненияматериального ущерба и физического вреда ФИО3, и желая ихнаступления, находясь на остановке общественного транспорта «площадьимени Ленина», расположенной по адресу: <адрес>, так как ФИО1.С. и ФИО3 вышли из салона троллейбуса, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 21 час напал на ФИО3, нанеся два удара кулаком по лицу, от которых последний упал спиной на асфальт, причинив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, похитив при этом сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения и хищения имущества, выдернув из руки ФИО3 трость, которую используя в качестве оружия, нанес последнему данной тростью удары по лицу и телу, не более 5 ударов, в ходе ударов нанес тростью удар в область левой брови, причинив тем самым рану у наружного края левой брови, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью, применив тем самым к ФИО3 насилие, опасное для жизни или здоровья. Далее ФИО1 продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения и хищения имущества, подошел к лежащему ФИО3, просунул руку в правый внутренний карман брюк последнего, откуда похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, далее, желая довести свой преступный умысел до конца и сломить волю ФИО3 к сопротивлению, нанес ногой удары по голове последнему, не менее 5 ударов, причинив тем самым кровоподтеки вокружности левого и правого глаза, ссадины с левой височной области (2),

    в лобной области (2), в надбровной области справа (1), на спинке носа (1) в

I

i И"!

правой щечной области (3), у угла рта слева (1), на тыльной поверхности левой кисти (5),на тыльной поверхности правой кисти (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего похитил у ФИО3 меховую шапку стоимостью 5000 рублей, трость стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

i

i ii

i

, ;|.

1it

J1,

       В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку нарушено требование ст. 215 УПК РФ – отсутствие надлежащего уведомления потерпевшего об окончании предварительного расследования по делу и не ознакомлении последнего с материалами дела, а также нарушено требование ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против возвращения дела прокурору, находя, что нарушений закона не допущено, существенных препятствий для рассмотрения дела судом нет.

       Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат ФИО5 просили вернуть дело в порядке ст. 237 УПК РФ, так как имеются неустранимые препятствия для его рассмотрения судом.

       Потерпевший ФИО3 в суд не явился, место нахождения последнего суду не известно. Каких–либо сведений о его личностных данных в материалах дела не имеется. Согласно протоколов допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО3 указано как: <адрес> (т. 1 л.д. 15-18, л.д. 118-120). В приложении к обвинительному заключению указан адрес жительства потерпевшего как: <адрес>.

       Приступив к рассмотрению дела по существу у суда возникли неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в надлежащем уведомлении потерпевшего ФИО3 об окончании предварительного расследования по делу и, как следствие, выполнение следователем требований ч. 2, ч. 3 ст. 215, ст. 216 УПК РФ.

        Так, исходя из материалов дела потерпевшему ФИО3 по адресу: <адрес> следователя ДД.ММ.ГГГГ за № направлено уведомление об окончании следственных действий и наличия у него права ознакомиться с материалами дела в полном объёме, а также наличия у последнего права обжаловать данное решение начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района <адрес> СУ УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 36). Сведения о получении данного уведомления потерпевшим в деле отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 ознакомились с материалами дела (т. 2 л.д. 37-46). В последующем предварительное следствие по делу ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено, потерпевшего ФИО3 об этом был уведомляют также по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 76-79).

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 – следователь направила уведомление не по месту жительства потерпевшего, не создала для него реальной возможности воспользоваться своим правом.

       Кроме того, судом установлено, что приведенные в обвинительном заключении первоначальные показания потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют протоколу его допроса от указанной даты, имеющемуся в материалах дела (т. 1 л.д. 15-18). Более того, из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле, усматривается, что это не первоначальный его допрос.

Частью 1, 2 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

       В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

       Таким образом, совокупность выявленных нарушений оценивается как существенная, вызывает необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий, допущенных при производстве предварительного следствия, с целью его рассмотрения судом, поскольку ущемляются права участников уголовного судопроизводства, что требует их восстановление, которые не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства по делу, что препятствует принятию судом законного, обоснованного решения по делу и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При этом суд обращает внимание, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, на основе которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

При решении вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с возвращением в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, суд учитывает, что положения ст. 109 УПК РФ и ст. 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии. В противном случае порядок исчисления сроков содержания под стражей приводил бы к взаимосвязи решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятых судом на досудебной и судебной стадиях, ограничению применения данной меры пресечения вопреки основаниям и условиям её избрания и продления, а потому ставил бы под угрозу ценности, для защиты которых она избирается (ст. 97 УПК РФ).

В связи с чем, суд при решении данного вопроса, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, послужившие основанием для направления дела прокурору и, исходя из существа допущенных процессуальных нарушений, а также, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, каких-либо дополнительных, веских оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не представлено, обстоятельства, при которых принято решение об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу сохраняют свое значение в настоящее время, полагает необходимым сохранить данную меру пресечения, установить 2-х месячный срок содержания ФИО1 под стражей на данный период, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, находя данный срок разумным и достаточным для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела. При этом судом учтены общая продолжительность нахождения ФИО1 под стражей на досудебной стадии процесса, требования ст. 109 УПК РФ, что не превышаются предельные сроки нахождения последнего под стражей, исключая при этом период нахождения его под стражей со дня поступления дела в суд и до его возвращения прокурору.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 255, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возвратить прокурору <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания под стражей последнему по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                     Е.В. Лиханова