Решение от 22.03.2023 по делу № 33-1144/2023 (33-10579/2022;) от 27.12.2022

УИД 05RS0038-01-2020-021254-28

номер дела в суде первой инстанции №2-389/2021

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1144/2023 (33-10579/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А., Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица по доверенности Онжолова Ш.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Магомедовой Загидат Жамалудиновны к Шахшаевой Мадине Иманшапиевне, Джабраиловой Карине Зейналовне, третьим лицам отделу судебных приставов по Советскому району, ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Признать недействительным, заключенный между Шахшаевой Мадиной Иманшапиевной и Джабраиловой Кариной Зейналовной <дата>. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Джабраиловой Карины Зейналовны на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>- г, корпус 1, <адрес>.

Снять обременение с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в виде ипотеки в силу закона.

В удовлетворении исковых требований Магомедовой Загидат Жамалудиновны об освобождении квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г<адрес> ареста, наложенного на основании определения Буйнакского городского суда от <дата>., и постановления ОСП по <адрес> г. Махачкалы за №, (№) от <дата>. - отказать».

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Магомедова З.Ж. обратилась в суд с иском к Шахшаевой М.И., Джабраиловой К.З. о признании недействительным заключенного между Шахшаевой М.И. и Джабраиловой К.З. <дата> договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г<адрес>, общей площадью 92,6 кв.м.; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Джабраиловой К.З. на указанную квартиру; освобождении имущества - квартиры, расположенной по указанному выше адресу, от ареста, наложенного на основании определения Буйнакского городского суда от <дата> и постановления ОСП по <адрес> г. Махачкалы за № (№ от <дата>; снятии обременения с указанной квартиры в виде ипотеки в силу закона.

Свои требования истец обосновала тем, что <дата> между Магомедовой З.Ж. и Гаджиевой И.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 92,6 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу.

<дата> ей стало известно, что <дата> между Гаджиевой И.Г. и Шахшаевой М.И. заключен договор купли-продажи данной квартиры, в связи с чем, она обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного договора купли-продажи. Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оспариваемый ею договор купли-продажи квартиры был признан недействительным.

<дата> ей стало известно, что Шахшаева М.И. переоформила квартиру, путем заключения договора купли-продажи с Джабраиловой К.З. Частично стоимость квартиры была оплачена за счет целевых кредитных средств в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенного между Джабраиловой К.З. и ПАО «Сбербанк». По этой причине в органах Росреестра по РД на спорную квартиру в пользу ПАО «Сбербанк» установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, которая препятствует ей в регистрации перехода права на квартиру. Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между Гаджиевой И.Г. и Шахшаевой М.И., признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шахшаевой М.И. на указанную квартиру, сделка, заключенная ею с Джабраиловой К.З., является недействительной.

Кроме того, определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в рамках рассмотрения гражданского дела№ о взыскании денежных сумм с процентами, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Данный запрет также препятствует ей в оформлении перехода права на спорную квартиру. Считает, что запрет наложен незаконно, так как на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по требованиям к Гаджиевой И.Г., спорная квартира ей не принадлежала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № по доверенности Онжолов Ш.А.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Джабраиловой К.З., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 13 февраля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Истец Магомедова З.Ж., ее представитель Убайдуллаева Л.Р. и представитель ПАО «Сбербанк» Онжолов Ш.М. явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, остальные участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены. От ответчиков Джабраиловой К.З. и Шахшаевой М.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав истца Магомедову З.Ж., ее представителя Убайдуллаеву Л.Р. и представителя ПАО «Сбербанк» Онжолова Ш.А., исследовав и изучив материалы дела, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании предварительного договора от <дата>, продавец Гаджиева И.Г. продает, а покупатель Магомедова З.Ж. покупает квартиру, площадью 92,6 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 договора Магомедова З.Ж. передала продавцу Гаджиевой И.Г. в качестве аванса денежную сумму в размере <.> рублей.

Согласно условиям договора Гаджиева И.Г. обязуется до <дата> года заключить с Магомедовой З.Ж. договор купли-продажи квартиры (пункт 3).

Договор купли-продажи будет заключен по цене <.> рублей (пункт 7).

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу от <дата> (статья 209 ГПК РФ), исковые требования Магомедовой З.Ж. к Гаджиевой И.Г. и Шахшаевой М.И. удовлетворены; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенный между Гаджиевой И.Г. и Шахшаевой М.И. <дата>, признан недействительным; прекращено право собственности Шахшаевой М.И. на спорную квартиру.

Этим же заочным решением суда <дата> установлено, что после заключения <дата> предварительного договора с истицей Магомедовой З.Ж., Гаджиева И.Г. эту же спорную квартиру, на основании договора купли-продажи от <дата>, продала Шахшаевой М.И., чем нарушила условия предварительного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжения своим имуществом; он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах Гаджиева И.Г. не имела право на распоряжение спорным жилым помещением путем заключения договора купли-продажи с Шахшаевой М.И., поскольку в соответствии со вступившим в силу судебным актом, собственником квартиры, исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, она не являлась.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями норм действующего законодательства, на основании анализа представленных доказательств, доводов и возражений сторон, исходя из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенного между Гаджиевой И.Г. и Шахшаевой М.И. <дата>, недействительным; прекращении права собственности Шахшаевой М.И. на спорную квартиру; обязании Гаджиевой И.Г. заключить с Магомедовой З.Ж. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, то договор купли-продажи, заключенный <дата> между Шахшаевой М.И. и Джабраиловой К.З., также не соответствуют требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Применяя по правилам статьи 167 ГК РФ последствия недействительности данной сделки, правомерность которых является предметом настоящего апелляционного производства, судебная коллегия, в рамках заявленных Магомедовой З.Ж. исковых требований, считает необходимым удовлетворить требования истца о прекращении права собственности Джабраиловой К.З. на спорную квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> не усмотрев оснований для удовлетворения требования об освобождении спорной квартиры от ареста, наложенного на основании определения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> и постановления ОСП по <адрес> г. Махачкалы за №, (№) от <дата>, поскольку Магомедовой З.Ж. не представлено доказательства допущения нарушений ее прав, указанными процессуальными документами. Кроме того, Магомедова З.Ж. не лишена возможности защитить свои права в указанной части в судебном порядке иным способом.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата> между Шахшаевой М.И. и Джабраиловой К.З., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем прекращении права собственности Джабраиловой К.З. на спорную квартиру, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части снятия обременения со спорной квартиры, в виде ипотеки в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Исковые требования Магомедовой Загидат Жамалудиновны к Шахшаевой Мадине Иманшапиевне, Джабраиловой Карине Зейналовне, - удовлетворить частично.

Признать недействительным, заключенный между Шахшаевой Мадиной Иманшапиевной и Джабраиловой Кариной Зейналовной <дата> договор купли-продажи квартиры, общей площадью <.> кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Джабраиловой Карины Зейналовны на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Снять обременение в виде ипотеки в силу закона с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Магомедовой Загидат Жамалудиновны, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.