Решение по делу № 2-374/2019 от 31.10.2018

Дело 2-374/19                                                                   10 июня 2019 года

0

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» к АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации», Селезневу Константину Николаевичу, Князевой Ольге Юрьевне, Бондаренко Петру Николаевичу, АО «Формула» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что 30.07.2015 года между истцом и АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» заключен договор займа № ПК-53/2015 от 30.07.2015 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику часть займа в размере 6 010 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 448 от 26.08.2015 и выпиской по счету № 447 от 26.12.2015 года.

Соглашением, заключенным 30.07.2015 года, установлены дополнительные условия возврата денежных средств и уплаты процентов.

П. 1.1. договора займа установлено, что ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» передает в собственность АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» денежные средства в размере 6 010 000 рублей, а АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» обязуется уплатить проценты в размере и порядке, установленные договором займа.

В соответствии с п. 2.4.2 договора установлено, что АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» обязуется уплатить истцу проценты за пользование суммой займа за 2016 год не позднее 31.12.2016. В соответствии с п. 1.3 договора АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» уплачивает проценты в размере 12% годовых, начисляемые со дня, следующего за днем поступления суммы займа по день возврата денежных средств включительно. Однако, до настоящего времени проценты за указанный период заемщиком не уплачены.

П. 4.2 договора займа установлено, что в случае, если просрочка заемщика по уплате процентов, указанных в п. 2.4.1 – 2.4.4 договора займа, составляет 60 дней, займодавец в одностороннем порядке имеет право досрочного истребования суммы займа, предоставленного заемщику. В соответствии с п. 6.1 договора займа каждый из займодавцев использует свое право в одностороннем порядке взыскать досрочно сумму задолженности по займу, в случае, если заемщиком не выполнено обязательство, установленное в пункте 3.3 договора займа.

Пунктом 4 соглашения о дополнительных условиях предусмотрено, что при возврате АО «ЦТТ «Формула Телеком» Займодавцам – ООО «Инфрафонд РВК» и ЗАО «Формула» суммы займов, уплате процентов и иных платежей по договорам займов, указанных в пунктах 1.1. и 1.2 Соглашения о дополнительных условиях, платежи ООО «Инфрафонд РВК» осуществляются в первую очередь.

В связи с этим истец известил АО «ЦТТ «Формула Телеком» о принятом решении досрочно истребовать часть суммы займа с АО «ЦТТ «Формула Телеком» в размере 6 010 000 рублей, предоставленной истцом 30.07.2015 года и проценты за пользование этой частью суммы займа, которая на 20.01.2017 года составила 760 717 рублей 81 копейка. Однако, требование не выполнено.

С целью обеспечения исполнения договора займа между истцом и Селезневым Константином Николаевичем, Князевой Ольгой Юрьевной, Бондаренко Петром Николаевичем и ЗАО «Формула» заключен договор поручительства № ПК-54/2015 от 30.07.2015, согласно которого поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение АО «ЦТТ «Формула Телеком» его обязательств перед кредитором – истцом по договору займа в полном объеме. Срок действия договора, согласно п. 5.1 договора, установлен до 12.12.2021 года.

Истец направил поручителям претензии об исполнении обязательств - 23.01.2017 года, однако, указанные требования ответчиками также не исполнено.

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ     иска, истец просил суд взыскать с ответчиков по состоянию на 11.03.2019 года солидарно в пользу истца денежные средства в размере 6 010 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 301 912 рублей 33 коп., судебные расходы в размере 19 870 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 760 рублей.

Ответчиком Князевой О.Ю. заявлено встречное исковое требование о признании договора поручительства № ПК-54/2015 от 30.07.2015 недействительным, в обосновании которого указывает, что АО «Формула» является учредителем и акционером, владельцем 51 % акций АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации». Селезнев К.Н., Князева О.Ю., Бондаренко П.Н. являются учредителями и акционерами АО «Формула», а потому, в силу ст. 96 ГК РФ, как участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Мешкова Н.О., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало, а потому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил – рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 года между истцом и АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» заключен договор займа № ПК-53/2015 от 30.07.2015 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику часть займа в размере 6 010 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 448 от 26.08.2015 и выпиской по счету № 447 от 26.12.2015 года.

Соглашением, заключенным 30.07.2015 года, установлены дополнительные условия возврата денежных средств и уплаты процентов.

П. 1.1. договора займа установлено, что ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» передает в собственность АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» денежные средства в размере 6 010 000 рублей, а АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» обязуется уплатить проценты в размере и порядке, установленные договором займа.

В соответствии с п. 2.4.2 договора установлено, что АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» обязуется уплатить истцу проценты за пользование суммой займа за 2016 год не позднее 31.12.2016. В соответствии с п. 1.3 договора АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» уплачивает проценты в размере 12% годовых, начисляемые со дня, следующего за днем поступления суммы займа по день возврата денежных средств включительно. Однако, до настоящего времени проценты за указанный период заемщиком не уплачены.

П. 4.2 договора займа установлено, что в случае, если просрочка заемщика по уплате процентов, указанных в п. 2.4.1 – 2.4.4 договора займа, составляет 60 дней, займодавец в одностороннем порядке имеет право досрочного истребования суммы займа, предоставленного заемщику. В соответствии с п. 6.1 договора займа каждый из займодавцев использует свое право в одностороннем порядке взыскать досрочно сумму задолженности по займу, в случае, если заемщиком не выполнено обязательство, установленное в пункте 3.3 договора займа.

Пунктом 4 соглашения о дополнительных условиях предусмотрено, что при возврате АО «ЦТТ «Формула Телеком» Займодавцам – ООО «Инфрафонд РВК» и ЗАО «Формула» суммы займов, уплате процентов и иных платежей по договорам займов, указанных в пунктах 1.1. и 1.2 Соглашения о дополнительных условиях, платежи ООО «Инфрафонд РВК» осуществляются в первую очередь.

В связи с этим истец известил АО «ЦТТ «Формула Телеком» о принятом решении досрочно истребовать часть суммы займа с АО «ЦТТ «Формула Телеком» в размере 6 010 000 рублей, предоставленной истцом 30.07.2015 года и проценты за пользование этой частью суммы займа, которая на 20.01.2017 года составила 760 717 рублей 81 копейка. Однако, требование не выполнено.

С целью обеспечения исполнения договора займа между истцом и Селезневым Константином Николаевичем, Князевой Ольгой Юрьевной, Бондаренко Петром Николаевичем и ЗАО «Формула» заключен договор поручительства № ПК-54/2015 от 30.07.2015, согласно которого поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение АО «ЦТТ «Формула Телеком» его обязательств перед кредитором – истцом по договору займа в полном объеме. Срок действия договора, согласно п. 5.1 договора, установлен до 12.12.2021 года.

Истец направил поручителям претензии об исполнении обязательств - 23.01.2017 года, однако, указанные требования ответчиками также не исполнено.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает, что представленные истцом расчеты процентов по договору займа основаны на представленных доказательствах, в связи, с чем являются арифметически верными, альтернативные расчеты ответчиками не представлены.

На основании вышеизложенного суд полагает требования о взыскании денежных средств и процентов подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление Князевой О.Ю. суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 96 ГК РФ участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Однако исковые требования о взыскании денежных средств заявлены в отношении Князевой О.Ю. в рамках договора поручительства № ПК-54/2015 от 30.07.2015 года. При этом, указанный договор заключен Селезневым Константином Николаевичем, Князевой Ольгой Юрьевной, Бондаренко Петром Николаевичем с ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» не как акционерами общества, а как физическими лицами, что следует из преамбулы указанного договора поручительства. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора поручительства недействительным.

Также суд принимает во внимание заявленное ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» ходатайство о применении Князевой О.Ю. последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор поручительства заключен 30.07.2015 года, а исковое заявление Князевой О.Ю. предъявлено лишь 14.05.2019, таким образом, истцом по встречному исковому заявлению пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иск

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец просил взыскать с ответчиков, расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях которые составили 19 870 рублей 80 копеек, подтверждающие копиями железнодорожных билетом Москва – Санкт-Петербург – Москва, акт ООО «Тиматек» о выполненных работах по оформлению билетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» суммы расходов в размере 19 870 рублей 80 копеек, а с каждого из ответчиков судебных расходов в размере 3 974 рубля 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины уплаченной истцом в размере 49 760 рублей, и в размере 9 952 рубля с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» к АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации», Селезневу Константину Николаевичу, Князевой Ольге Юрьевне, Бондаренко Петру Николаевичу, АО «Формула» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации», Селезнева Константина Николаевича, Князевой Ольги Юрьевны, Бондаренко Петра Николаевича, АО «Формула» в пользу ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» солидарно денежные средства в размере 6 010 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 301 912 рублей 33 копеек, а всего: 8 311 912 рублей 33 копейки.

Взыскать с АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» в пользу ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» судебные расходы в размере 3 974 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952 рубля, а всего: 13 926 рублей 16 копеек.

Взыскать с Селезнева Константина Николаевича в пользу ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» судебные расходы в размере 3 974 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952 рубля, а всего: 13 926 рублей 16 копеек.

Взыскать с Князевой Ольги Юрьевны в пользу ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» судебные расходы в размере 3 974 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952 рубля, а всего: 13 926 рублей 16 копеек.

Взыскать с Бондаренко Петра Николаевича в пользу ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» судебные расходы в размере 3 974 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952 рубля, а всего: 13 926 рублей 16 копеек.

Взыскать с АО «Формула» в пользу ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» судебные расходы в размере 3 974 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952 рубля, а всего: 13 926 рублей 16 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Князевой Ольги Юрьевны к ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» о признании договора поручительства № ПК-54/2015 от 30.07.2015 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года.

Судья                                        Е.С. Галкина