Решение от 14.11.2022 по делу № 1-179/2022 от 30.06.2022

УИД: №........

Дело №........ (№........)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                                       <.....> года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Коноплевой С.А.,

    при секретаре Сурниной А.Ю.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> Александровой Н.В.,

    подсудимого Санникова А.А.,

    защитника - адвоката Игошина Ю.М.

    потерпевшей Потерпевший №1 И.И., ранее принимавшей участие в судебном заседании,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Санникова А. А.ича, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> зарегистрированной по адресу: <.....>, проживающего по адресу: <.....>, судимого:

    <.....> Заводским районным судом <.....> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

    <.....> Центральным районным судом <.....> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

                    <.....> около 22 часов 50 минут Санников А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, имея в распоряжении ранее похищенный им мобильный телефон модели «<.....>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №........, принадлежащим Потерпевший №1., к которому была подключена услуга «<.....>» по управлению банковским счетом №........, открытым в <.....> расположенном по адресу: <.....>, на имя потерпевшей Потерпевший №1 проверив баланс карты путем прочтения СМС-сообщений в указанном телефоне, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, осведомленный о порядке осуществления безналичных переводов «Сбербанк Онлайн» по номеру «№........ реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищения денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле здания расположенного по адресу: <.....>, с использованием мобильного телефона модели «№........ с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №........, отправил сообщение с номером карты №........ и суммой <.....>, на номер «№........», согласно которого с банковского счета №........ потерпевшей Потерпевший №1. перевел на банковский счет №........, открытый на имя ФИО 1 в <.....>», расположенный по адресу: <.....>, тем самым тайно похитил с банковского счета, денежные средства в сумме <.....>, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1. значительный материальный ущерб в сумме <.....>

                    При этом Санников А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и желал их совершения.

        Виновность подсудимого Санникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

        Подсудимый Санников А.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Санникова А.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

    На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого Санников А.А. показал следующее, что <.....> находился на смене, работал в такси <.....>в период времени с 10.00 час. до 11.00 час. поступила заявка на адрес <.....>. Подъехав к данному адресу к автомобилю подошли трое молодых людей, двое парней и одна девушка, после чего подъехали к соседнему дому, где вышла еще одна девушка. Затем одна из девушек сказала, что необходимо ехать на <.....>, чтобы забрать продукты. После данного адреса заехали в магазин «<.....>», который расположен по адресу <.....>, где пассажиры купили еще продуктов и после чего поехали в <.....>», который расположен <.....>

    В процессе поездки данная компания распивала спиртные напитки. По приезду в данное <.....> пробыли около 30-40 минут. После чего направились в <.....> по адресу <.....>, где посчитал сумму поездки, оказалась <.....>. Пассажир Свидетель №3 сказал, что у него есть только <.....>, что больше не заплатит, что якобы он завысил сумму. Спорить с Свидетель №3 не стал, так как они были сильно выпившие. Данная компания вышла из машины. Свидетель №3 заплатил за данную поездку <.....> рублей, путем перевода на его банковскую карту «<.....>».

    После того как отъехал от данного адреса, то направился в <.....> чтобы встретиться со своим знакомым. Находясь на заправочной станции, решил осмотреть салон автомобиля и под ковриком заднего пассажирского сиденья обнаружил мобильный телефон <.....> в <.....> понял, что данный телефон принадлежит компании, которую высадил на адресе <.....>. Данный мобильный телефон решил похитить и в последствии продать в ломбард, поскольку возникла обида на данную компанию в связи с тем, что они не доплатили за поездку и таким способом решил возместить себе не доплаченные деньги за поездку. С телефона <.....>» не стал вытаскивать сим-карту, поскольку возник умысел, проверить наличие денежных средств на карте, привязанной к номеру телефона. Вошел в папку сообщения, где были СМС-сообщения под номером «<.....>», в последнем СМС-сообщении увидел, что на балансе карты около <.....>. Решил похитить с карты денежные средства, но так чтобы не «засветить» свою банковскую карту, решил купить с карты установленной в телефоне виртуальную валюту «<.....> понимая, что отследить данные операции не возможно. Со своего мобильного телефона зашел на сайт в сети Интернет, где запросил банковские реквизиты для приобретения <.....>. После чего ему на его мобильный телефон пришли реквизиты в виде номера банковской карты. Затем с похищенного мобильного телефона зашел во вкладку смс-сообщения, зашел во вкладку <.....>, где набрал смс-сообщение: «Перевод, номер карты», который ему пришел с сети интернет, сумму «<.....>, и отправил вышеуказанное смс-сообщение на №......... Стал контролировать сайт, который ему прислал номер банковской карты, путем обновления, до тех пор, пока не появилась похищенная им сумма <.....> рублей. Затем, находясь в сети интернет, ввел «вывести со счета деньги», ввел номер своей банковской карты <.....> №........, ввел сумму <.....> после чего на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме <.....>. Деньги ему пришли примерно в течении около 1 часа. Таким образом, похитил путем перевода со счета банковской карты денежные средства в сумме <.....>, но на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме <.....>, так как часть денежных средств были сняты за комиссию.

    Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба <.....> согласен полностью (том 1 л.д. 132-136).

    В судебном заседании Санников А.А. полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

    Суд считает показания подозреваемого Санникова А.А., данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Санников А.А. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого Санникова А.А. об обстоятельствах совершения кражи с банковского счета, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допроса Санникову А.А. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Санникова А.А. у суда не имеется.

    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что у нее имеется дебетовая банковская карта <.....>» К данной карте подключена услуга СМС-оповещение, то есть о списании денежных средств с данной банковской карты узнает через приходящие сообщения на ее мобильный телефон, а также пользуется мобильным приложением банка <.....>». Данную карту получила в отделении банка <.....>» по адресу: <.....>. К данной карте подключен абонентский №.........

<.....> вечером пришла в гости к своему знакомому Свидетель №3, по адресу: <.....>, куда потом позже пришли Свидетель №1 и Свидетель №5. Утром 10 числа пришла Свидетель №4.

Около 13.00 час. Свидетель №3 со своего телефона вызвал яндекс-такси. На заказ приехал автомобиль <.....> белого цвета, водителя звали А.. На вид А. около <.....>. Когда подъехало такси, вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 спустились на улицу. Они собирались проехать по магазинам и отвезти продукты к ее коллегам в <.....>». Когда стали собираться на выход, взяла свой мобильный телефон <.....> Водителю такси сказали, что у них будут несколько пунктов остановок.

Водитель их ждал в <.....>, и они вернулись обратно с ним же на <.....>. За поездку оплачивал Свидетель №3, но сколько, не знает. Пошли обратно в квартиру Свидетель №3, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент, решила воспользоваться своим телефоном, но не нашла его.

<.....> в обеденное время вместе с Свидетель №5 пришли в кафе, где попыталась расплатиться своей банковской картой, но получила отказ в связи с отсутствием денежных средств. Очень удивилась данному факту. После чего дошла до банкомата «<.....>» и увидела, что на счете осталось <.....>. Позвонила на горячую линию <.....> и узнала от оператора, что около 22.50 час. <.....> по <.....> с ее карты, <.....> было переведено на банковскую карту некоего ФИО 3., а остальная сумма переведена на ее кредитную карту. Кто мог это сделать не знала. Денежные средства были переведены через №........ с помощью сим-карты.

Ущерб, причиненный в сумме <.....>, является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет <.....> руб., <.....>

Меру наказания оставила на усмотрение суда. Подсудимый принес свои извинения, однако ущерб не возместил, в связи с чем, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что <.....> они с компанией, находились в гостях у Свидетель №3 и знает, что Потерпевший №1 потеряла свой телефон и не могла найти. Позже узнал от Свидетель №4, что у Потерпевший №1 с помощью телефона были похищены еще и денежные средства со счета банковской карты, которое совершил водитель автомобиля такси, на котором они ездили на дачу к знакомым Потерпевший №1.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что 10 и <.....> она с компанией друзей, находилась в гостях у Свидетель №3 и знает, что Потерпевший №1 потеряла свой телефон и не могла найти. Позже узнала от самой Потерпевший №1, что с помощью телефона у той были похищены еще и денежные средства со счета банковской карты около <.....>, которое совершил водитель автомобиля такси, на котором те ездили на дачу к знакомым Потерпевший №1.

Оглашенными показаниями по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон не явившихся свидетелей.

На стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №3 (том 1 л.д. 60-63), свидетель Свидетель №4 (том 1 л.д. 64-66), свидетель Свидетель №5 (том 1 л.д. 67-70) показали, что <.....> в квартире Свидетель №3 употребляли спиртное. Около 13.00 час. они и Потерпевший №1 решили поехать на дачу к знакомым Потерпевший №1, в <.....>. Со своего мобильного телефона через приложение «<.....>» Свидетель №3 вызвал автомобиль такси. К ним приехал автомобиль Свидетель №5 <.....>», водитель Санников А. А.ич, эти данные были указаны в приложении. На данном такси они поехали на <.....>. В пути следования у Потерпевший №1 ее мобильный телефон «<.....>» находился в руках. По приезду на дачу, они находились на ней около 30 минут. Водителя такси попросили подождать их. Когда они ехали обратно с <.....> то решили поехать к нему опять домой к Свидетель №3 и продолжить распивать спиртное.

Отсутствие телефона Потерпевший №1 обнаружила почти сразу, как только зашла в квартиру, но найти не смогли, кто-то из них позвонил водителю такси и спросил, находится ли в салоне автомобиля мобильный телефон. На что водитель ответил, что никаких телефонов в салоне автомобиля нет. Больше искать телефоны они не стали, так как не знали где их искать.

<.....> от Потерпевший №1 стало известно, что у той со счета банковской карты <.....>» похищены денежные средства в сумме около <.....>. <.....> Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту хищения мобильного телефона и денежных средств.

Позже от Потерпевший №1 стало известно, что хищение мобильного телефона и денежных средств совершил водитель автомобиля такси который возил их на дачу - Санников А. А.ич.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Санникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

    Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено:

-     история операций по дебетовой карте    №........ <.....>», оформленной на имя ФИО 2., выполненная на 1 листе формата А4, за период с <.....> по <.....>, выполненная печатным текстом, красителем черного цвета. В детализации операций указано: что вышеуказанная карта привязана к расчетному счету №......... Также в детализации имеется информация, что к вышеуказанному счету привязана дополнительная карта №......... Детализация по основной карте №........ состоит из <.....> За <.....> имеется всего три операции. Одна из которых <.....> перевод №........ ФИО 3 на сумму <.....>. Под детализацией имеется оттиск печати «<.....> №........ Филиал №........ ПАО «Сбербанк России Кемеровское отделение <.....>», круглой формы, синего цвета (том 1 л.д. 33-34);

    Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено

    - ответ <.....>, согласно которому установлено, что на имя ФИО 1 <.....> г.р., проживающего по адресу: <.....>, тел. №........, паспорт иностранного гражданина №........, выдан <.....> <.....> №........, № счета карты №........

    К справке прилагается выписка операций по карте за период с <.....> по <.....>, изготовленная на 8 листах формата А4. Интересующая следствие информация расположена на 3-м листе, согласно которой установлено, что на банковскую карту №........, счет карты №........ <.....> в 18.50 (Московского времени) с карты №........, выпущенной на имя Потерпевший №1 перечислены денежные средства в сумме <.....> (том 1 л.д.106-108);

    Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено:

    - ответ на запрос <.....>», согласно которому установлено, что абонентский номер №........ зарегистрирован на имя Потерпевший №1, <.....> г.р. проживающей     по адресу: <.....> паспортные данные №........, выдан <.....> ОУФМС России по <.....> в <.....>. Дата подключения <.....>, номер действующий. К ответу прилагается CD-диск на котором находится детализация телефонных соединений абонентского номера за период с <.....> по <.....>. В привод ноутбука вставляется диск, просмотрен файл под названием «№........

На экране появляется таблица, под названием «Список абонентов абонентского номера №........ за период с <.....> по <.....>». Согласно данной детализации установлено, что в период с <.....> 00:00:00 до <.....> 07:04:04 сим-карта с абонентским номером №........, находилась и использовалась в мобильном устройстве имеющим №......... <.....> в 22:50:30 имеется ряд входящих и исходящих СМС-сообщений на(с) №........, мобильное устройство находится в районе базовой станции, расположенной в <.....>. (том 1 л.д.215-221)

Вещественные доказательства:

                   - история операций по дебетовой карте №........ <.....>», оформленной на имя ФИО 2 (том 1 л.д.9);

                    - ответ <.....>, с выпиской операций по карте №........, оформленной на имя ФИО 1 (том 1 л.д. 91-99);

         - выписка по счету дебетовой карты №........, оформленной на имя Санникова А. А.ича (том 1 л.д.120-124):

         - детализация абонентского номера №........ оформленного на имя Потерпевший №1 И.И. (том1 л.д.214-222).

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведенными в настоящем приговоре.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой в инкриминированном ей деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина Санникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> около 22 часов 50 минут у потерпевшей Потерпевший №1. совершено именно подсудимым Санниковым А.А., а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 и др., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом установлено, что умысел Санникова А.А. при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого Санникова А.А. суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшей Потерпевший №1. Действиями подсудимого Санникова А.А. в результате хищения денежных средств, потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму <.....>. Общий доход семьи в месяц составляет <.....>. Поэтому суд считает, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с банковского счета», так как имущество потерпевшей Потерпевший №1. похищено с банковского счета, принадлежащего потерпевшей, при помощи банковской карты потерпевшей. Свободного доступа к денежным средствам потерпевшей Потерпевший №1., подсудимый не имел. Похитил денежные средства в размере <.....>, путем перевода на банковский счет, открытый на имя ФИО 1 в <.....>».

Указанное, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самой подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 и др., заявлением, протоколом осмотра документов и другими доказательствами. Указанные доказательства являются допустимыми, т.к. собраны с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Санникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана и считает, что ее действия следует квалифицировать по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Санникова А.А. и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....>; вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Санникову А.А. наказание без изоляции от общества, считая, что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Санникову А.А. в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Санникову А. А.ичу на сумму материального ущерба в размере <.....> Гражданский истец исковые требования поддержала в полном объеме. Гражданский ответчик Санников А.А. исковые требования признал полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приговор Заводского районного суда <.....> от <.....> и приговор Центрального районного суда <.....> от <.....>, в отношении Санникова А.А., исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

                - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №........ <.....>», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

                - ░░░░░ <.....>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №........, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ 1;

                - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №........, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░;

                - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №........, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

                ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №........ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.....>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <.....> ░░ <.....> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <.....> ░░ <.....>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <.....> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░