Решение по делу № 33-3-437/2024 (33-3-11817/2023;) от 19.12.2023

судья Калашникова Л.В. дело № 2-3397/2023

УИД: 26RS00003-01-2023-003648-98

№ 33-3-437/2024 (№ 33-3-11817/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАВ к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о привлечении к солидарной ответственности и взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе истца ТАВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца ТАВ по доверенности КВИ, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по доверенности ЛСА, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ТАВ обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> денежную сумму задолженности в размере 3028 100,30 рублей в порядке солидарного исполнения обязательства согласно решению Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определению суда по делу №, а также определению суда по делу №, мотивируя требования тем, что ввиду отсутствия у должника ООО «Арго+» имущества, на которое может быть обращено взыскание и, все принятие судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, имеются правовые основания для взыскания денежной суммы невыплаченной задолженности по указанным судебным актам должником ООО «Арго+» с солидарного ответчика в лице Министерства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом ТАВ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в лице заместителя министра ГМА представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Арго+», Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» в солидарном порядке в пользу ТАВ взыскан материальный ущерб в размере 8 222 243 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 611 рублей; расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей; расходы по оплате стоимости проведения строительно-технического исследования по определению ущерба объекта недвижимости в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ТАВ о взыскании компенсации морального вреда в размере, расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности отказано.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной суммы по решению Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арго+», Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» в пользу истца ТАВ взыскана денежная сумма с учетом индекса потребительских цен в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628738,93 рублей. В удовлетворении заявления ТАВ о взыскании денежной суммы с учетом индекса потребительских цен в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125628,40 рублей отказано.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арго+», Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» в пользу истца ТАВ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Как следует из искового заявления, денежная сумма основного долга в размере 5 610 000 рублей из основной суммы 8 416 854 рублей была выплачена двумя солидарными должниками из трех - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения».

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Истец ТАВ указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 2 806 854 рублей осталась неуплаченной должником ООО «Арго+», также должник ООО «Арго+» не оплатил сумму индексации денежных средств, присужденных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 579,6 рублей и сумму судебных расходов, присужденных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 666,70 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что вышеуказанные судебные акты не исполнены в полном объеме со стороны третьего должника ООО «Арго+».

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 322, статьей 323 ГК РФ, частью 2 статьи 13 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что вопросы исполнения требования о солидарном взыскании, содержащегося в разных исполнительных документах в пользу одного взыскателя разрешаются в ходе исполнительного производства и надлежащим способом защиты права истца является не предъявление самостоятельного иска, а обращение с заявлением по вопросам порядка исполнения решения суда в рамках того процесса, в котором вынесены соответствующие судебные акты о взыскании денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Поскольку в данном случае имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств с солидарных должников, то вопросы исполнения требования о солидарном взыскании подлежат разрешению в рамках исполнения данных судебных актов.

При этом, принудительное исполнение судебных актов регламентировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в данном случае, имеет место неверное избрание истцом способа защиты своих прав.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТАВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи