Решение по делу № 22-1150/2024 от 20.05.2024

Апелляционное дело № 22-1150/2024

Судья Орлов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

защитника осужденного - адвоката Шарапова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседаниив помещении суда уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Шарапова С.П. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года в отношении

Плеханова Н.М., <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступление защитника Шарапова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шоркина С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года Плеханов Н.М., судимый:

- 25 октября 2023 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 29 января 2024 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2024 года неотбытая часть исправительных работ заменена принудительными работами на срок 2 месяца 26 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства; неотбытый срок принудительных работ на 22.04.2024 составляет 2 месяца 26 дней,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Плеханову Н.М. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2024 года (с учётом постановления Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2024 года) Плеханову Н.М окончательное наказание назначено в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Плеханову Н.М. предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении Плеханова Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Плеханова Н.М. в пользу Потерпевший №1 взысканы 23000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2023 года в отношении Плеханова Н.М. постановлено исполнять самостоятельно.

Плеханов Н.М. признан виновным в том, что в один из дней конца июня 2023 года, находясь в <адрес> Чувашской Республики, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал, тайно похитил из правого кармана шорт, находящихся на последнем, денежные средства в размере 23000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление Плехановым Н.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плеханов Н.М. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Шарапов С.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Плеханова Н.М. в совершении преступления, считает, что суд не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает, что Плеханов Н.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача- невролога и врача- психиатра не состоит, гражданский иск признал, мать имеет плохое состояние здоровья, дело рассмотрено в особом порядке, преступление не отличается своей дерзостью и жестокостью, на момент совершения преступления тот не был судим. Защита полагает, что, несмотря на наличие данного ряда существенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Плеханова Н.М., суд пришел к ошибочному выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении лишения свободы. Просит приговор в отношении Плеханова Н.М. изменить, снизив наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Галахов А.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого Плеханова Н.М., с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, судебное разбирательство было проведено в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены, поскольку Плехановым Н.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником; он понимал существо обвинения и, как после предъявления обвинения, так и после изложения в судебном заседании обвинения государственным обвинителем, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласился с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, характером и размером вреда, причиненного его деянием, со стоимостью похищенного имущества; осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести; отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Плеханова Н.М. и прекращения особого порядка судебного разбирательства по делу, т.е. суд первой инстанции, полностью удостоверившись в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке, постановил обвинительный приговор.

Виновность Плеханова Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действиям Плеханова Н.М. судом дана правильная правовая квалификация по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба в результате совершения кражи исходя из его материального положения, поскольку он не имеет постоянного места работы, размер доходов в месяц составляет 25 тыс. рублей. Плеханов Н.М. совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем. В момент хищения имущества Потерпевший №1 спал, что значения для квалификации преступления по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет, так как использование осужденным состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Доказанность вины, квалификация действий осужденного участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Плеханова Н.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Плеханов Н.М. совершил умышленное преступление, которые в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плеханову Н.М., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил имеющую значение для дела информацию, не известную до этого органам предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающим наказание Плеханова Н.М., судом не установлено.

Судом проверено психическое состояние Плеханова Н.М., его вменяемость не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы. Положительные сведения о личности осужденного, совершение им преступления средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом и позволили в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Плеханову Н.М. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, отсутствия оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре приведены и не согласиться с ними оснований не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность осужденного, по делу не имеется.

При определении размера наказания осужденному судом первой инстанции правильно учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что при назначении Плеханову Н.М. наказания была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом были применены все требования уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Плеханову Н.М. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности и оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, Плеханов Н.М. признал иск потерпевшего.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шарапова С.П. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года в отношении Плеханова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова