Решение по делу № 1-22/2019 (1-421/2018;) от 26.10.2018

Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                              23 января 2019 года

       Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Междуреченска: Топакова Ю.И., Майорова В.В.,

потерпевших: Л.Е.Г., Х.А.В.,

подсудимых: Самохина А.А., Воробьева Ф.В.,

    защитника подсудимого Самохина А.А. адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Борисовой Ф.Н.,     представившей ордер № 791 от 16.10.2018, регистрационный номер 42/65 и удостоверение № 87 от 02.12.2002,

            защитника подсудимого Воробьева Ф.В. адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска № 35» Левченко И.И., представившей ордер № 886 от 11.10.2018, регистрационный номер 42/779 и удостоверение № 772 от 16.03.2004 года,

при секретарях: Цветковой Л.Ф., Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

           Самохина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, с образованием средним специальным, холостого,      судимого:

- 13.05.2010 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Междуреченского городского суда от 04.05.2011 года условное осуждение отменено и определено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 22.02.2012 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, частично, в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 13.05.2010 года сроком на 2 месяца, и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в воспитательной колонии (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 01.06.2012 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.02.2012 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.08.2017 года, освобожден условно-досрочно 22.08.2017 года на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 23.03.2018 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 27.04.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.08.2017 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.06.2012; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.06.2012 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислен срок наказания с 27.04.2018; на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтено в срок отбытия окончательно назначенного наказания время содержания под стражей: в период с 12.11.2017 до 27.04.2018; приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2018 исполнять самостоятельно, судом апелляционной инстанции 15.06.2018 приговор оставлен без изменения, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Воробьева Ф.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, холостого, судимого:

- 12.04.2010 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 годам 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.04.2012 по отбытию наказания;

- 14.10.2013 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.08.2014 мировым судьей судебного участка № 2 г. Мыски по ст. 167 ч. 1, ст. 68 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 14.10.2013 года, общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 11.06.2015 по отбытии наказания; решением Абаканского городского суда от 11.03.2015 установлен административный надзор с 23.06.2015 по 11.06.2023,

- 27.04.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислен срок наказания с 27.04.2018, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей: в период с 12.11.2017 до 27.04.2018, судом апелляционной инстанции 15.06.2018 приговор оставлен без изменения, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Самохин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей Л.Е.Г. через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил банковскую карту ПАО Сбербанк MIR № открытую на ее    имя к расчетному    счету, к №, не имеющую стоимости.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        После чего, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств, Самохин А.А. в период с 00 часов 08 минут до 00 часов 28 минут 01.11.2017 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с указанного банковского счета банковской карты денежные средства на общую сумму 1230 рублей, а именно:

- 01.11.2017 в 00 часов 08 минут оплатив покупки на сумму 230 рублей в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по ул.Широкий Лог, 8 в г.Междуреченске Кемеровской области;

- 01.11.2017 в 00 часов 28 минут в сумме 1000 рублей в банкомате, расположенном по ул.Гончаренко, 4 «а» в г.Междуреченске Кемеровской области.

    Таким образом, Самохин Александр Александрович тайно, умышленнопохитил, с банковского счета Лотаревой Е.Г., принадлежащие последнейденежные средства на общую сумму 1230 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб.

Самохин А.А., Воробьев Ф.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,    при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Самохин А.А., Воробьев Ф.В., группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольногоопьянения умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужогоимущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из находящегося у подъезда № <адрес> в <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ш.И.Ф. аккумулятор «Тюменский Медведь», стоимостью 2600 рублей. Похищенное имущество обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Ш.И.Ф. ущерб на сумму 2600 рублей.

Самохин А.А., Воробьев Ф.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,    при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Самохин А.А., Воробьев Ф.В., группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из находящегося у <адрес> в <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Х.А.В. аккумулятор «Тюменский Медведь», стоимостью 2500 рублей и автомобильный компрессор, стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Х.А.В. ущерб на общую сумму 3500 рублей.

          В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленные обвинения: подсудимому Самохину А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; подсудимым Самохину А.А., Воробьеву Ф.В. по преступлению в отношении потерпевшего Ш.И.Ф. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по преступлению в отношении потерпевшего Х.А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

         Подсудимый Самохин А.А. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, пояснил, что Л. его соседка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Воробьевым шли мимо дома Л., ее в доме не было, она находилась в углярке. Чтобы что-нибудь похитить ценное в доме Л., он зашел в дом один. Из куртки похитил банковскую карту, чтобы снять деньги с карты, к которой была прикреплена бумага с пин-кодом для банковской карты. С Воробьевым в магазине в Широком логу он купил спиртное, сигареты на 230 рублей, рассчитался карточкой Лотаревой, поехал в г. Междуреченск, в банкомате карточкой снял 1000 рублей.

       В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, полученные с соблюдением требований УПК РФ, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в качестве подозреваемого от 16.10.2018 на л.д. 245-246 том 1, в качестве обвиняемого от 17.10.2018 на л.д. 5-8 том 2, протокол проверки показаний на месте с участием Самохина А.А на л.д. 247-255 том 1, где он пояснял также как в судебном заседании, а также пояснял, что похищенной картой расплатился по терминалу 01.11.2017 в 00 часов 08 минут в магазине «Продукты 24 часа» по ул.Широкий Лог, 8 в г.Междуреченске, купив сигареты и алкогольный коктейль на общую сумму 230 рублей. После этого в 00 часов 28 минут 01.11.2017 снял 1000 рублей с карты в банкомате по ул.Гончаренко, 4 «а» в г.Междуреченске. Карту из банкомата забирать не стал, так как денег на ней больше не было. Деньги потратил на спиртное.

       Суд считает вину подсудимого Самохина А.А. в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшей Л.Е.Г., свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

       Показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия    подсудимого,    защитника подтверждается:

    - потерпевшей Л.Е.Г. на л.д. 167-169 том 1, что она проживает в доме по <адрес> в <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в комнате на шкаф повесила свою куртку, в кармане которой находилась ее банковская карта ПАО Сбербанк MIR №, не имеющая материальной стоимости и листок бумаги с пин-кодом от данной карты. Позже пошла во двор в углярку (котельной) до 23 часов 00 минут. Выйдя из котельной, увидела, что входная дверь в дом открыта настежь, а со двора выходят два человека, видела их спины только, на вид мужского пола, было темно, их лиц не разглядела, которые ее не заметили. Мужчины прошли мимо ее бани и зашли во двор <адрес>, где проживал Самохин А.А. Когда они ушли, она зашла в дом, беспорядка в доме не было. Обнаружила, что из куртки похищена банковская карта и листок бумаги с пин-кодом. Она сразу же поняла, что карту с пин-кодом украли те мужчины. Заблокировать карту она не смогла и сразу же обратилась в полицию. На следующий день заблокировала карту, от сотрудников банка она узнала, что с ее карты было снято 1000 рублей через банкомат, списание в магазине «Продукты 24 часа» на сумму 230 рублей. Она предположила, что к ней в дом приходил Самохин А.А. с кем-то, так как они зашли в дом по <адрес>;

- свидетеля В.Ф.В. данными им в судебном заседании и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 205-206 том 1, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля В.Ф.В., на л.д. 225-233 том 1, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут проходил с Самохиным А.А. мимо жилого <адрес> в <адрес>. Самохин А.А. увидел незнакомую ему женщину, сказал, что это его соседка Е.. После этого, они зашли во двор, Е. их не видела, зашла в пристройку. Подойдя к дверям, Самохин А.А. сказал, что хочет посмотреть, есть ли в доме что-нибудь ценное, чтобы украсть, его он не просил идти с ним. Самохин А.А. зашел в дом, вышел через 3-5 минут, они пошли по улице, Е. их не видела. По дороге Самохин А.А. рассказал, что украл банковскую карту Е. из кармана ее куртки вместе с пин-кодом. В магазине «Продукты 24 часа» по <адрес> в <адрес> Самохин А.А. приобрел сигареты и алкогольный коктейль на общую сумму 200-300 рублей, затем на такси доехали до какого-то магазина по <адрес> в <адрес>, где в банкомате Самохин А.А. снял с карты 1000 рублей;

- свидетеля Ш.Т.В. на л.д. 174-175 том 1, что она работает продавцом в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по <адрес> в <адрес>. В конце октября, начале ноября 2017 года в ночное время в магазин пришли Самохин А.А. с каким-то парнем. Самохин А.А. приобрел алкогольный коктейль и сигареты на сумму 230 рублей, расплатившись банковской картой по терминалу, пин-код вводил с листка бумаги. Позднее от женщины по имени Е., что у нее похитили банковскую карту с листком бумаги, на которой записан пин-код карты и тогда она догадалась, что кражу банковской карты совершил Самохин А.А.;

       Вина подсудимого Самохина А.А. также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- протоколом явки с повинной Самохина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131) и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ собственноручного объяснения Самохина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны обстоятельства совершенной Самохиным А.А. кражи в доме Л.Е.Г. по <адрес> в <адрес>, как указано в описательной части приговора, указанное объяснение осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том 2 л.д. 9-10, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- жилого <адрес> в <адрес>, что в ходе осмотра установлено, что дом деревянный, одноэтажный, справа от входа пристройка (углярка). Дом состоит из веранды и одной комнаты, имеются 2 двери- деревянная и металлическая. В комнате справа от входа у стены находится двухдверный деревянный шкаф, на данном шкафе висела ее куртка ДД.ММ.ГГГГ, из кармана которой была похищена, банковская карта и листок бумаги с пин-кодом. В ходе осмотра обнаружены и изъяты выписка по счету и отчет по счету Л.Е.Г. ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, что была осмотрена выписка по счету и отчета по счету Л.Е.Г. ПАО Сбербанк, что у Л.Е.Г. имеется банковская карта ПАО Сбербанк MIR №, открытая на ее имя к ее расчетному счету №. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 08 минут до 20 часов 28 минут (по Московскому времени) списаны с указанного банковского счета банковской карты денежные средства на общую сумму 1230 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут (время Московское) оплачена покупка на сумму 230 рублей в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут (время Московское) сняты деньги в банкомате, расположенном по <адрес> к ко, 4 «а» в <адрес> в сумме 1000 рублей (том 1 л.д. 198-203). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 204);

       Указанным подтверждается, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого Самохина А.А. возник до проникновения в жилище потерпевшей Л.Е.Г. Проникновение в жилище потерпевшей Л.Е.Г. произошло незаконно, самовольно, без разрешения потерпевшей. Дом по <адрес> в <адрес> принадлежит потерпевшей Л.Е.А., в котором    она проживает постоянно. Подсудимый незаконно проник в дом и совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей потерпевшей Л.Е.Г. с прикрепленным к ней пин-кодом, чтобы похитить

по

1.0.

та

с банковского счета указанной банковской карты денежные средства. После чего с использованием банковской карты похитил денежные средства на общую сумму 1230 рублей. После завладения данным имуществом распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшей не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшей –банковскую карту, на которой находились деньги. Стоимость и объем похищенного имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании; преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядился им по своему усмотрению.

     Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления.

      Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

       На основании доказательств указанных в приговоре, суд считает, что обвинение нашло свое подтверждение и действия подсудимого Самохина А.А. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

      Подсудимый Самохин А.А. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Ш.И.Ф. вину признал полностью. Пояснил, что ранее потерпевшего знал, проживали в одном доме по <адрес>. Он и Воробьев случайно оказались во дворе дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Воробьевым решили совершить хищение имущества из автомобиля Ш.. Сняли аккумулятор и сдали его в пункт приема металла за 550 рублей.

        Подсудимый Воробьев Ф.В. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Ш.И.Ф. признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он и Самохин находились в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо двора по <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>, решили похитить аккумулятор из данного автомобиля, открыли капот, выдернули аккумулятор. В пункте приема металла сдали аккумулятор за 550 рублей.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные    Самохиным А.А. на л.д. 247-255 том 1, Воробьевым Ф.В. на л.д. 225-233 том 1 при проверке их показаний на месте, в ходе которых пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они совершили кражу аккумулятора «Тюменский медведь» из автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

      Суд считает вину подсудимых Самохина А.А., Воробьева Ф.В. в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего Ш.И.Ф., свидетеля, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

       Показаниями потерпевшего Ш.И.Ф., умершего на момент рассмотрения дела судом, свидетелей оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия    подсудимых,    защитников подтверждается:

- потерпевшего Ш.И.Ф. на л.д. 112-113 том 1, что проживает в доме по <адрес> в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион. Автомобиль он ставит во дворе своего дома у четвертого подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут поставил автомобиль у 4 подъезда своего дома, закрыв машину на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут обнаружил, что капот автомобиля приоткрыт, из него похищен аккумулятор «Тюменский медведь» на 55 Ампер, в корпусе красного цвета с 2 клеммами, аккумулятор приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3342 рубля, с учетом износа оценил 2600 рублей. В этот же день обратился в полицию с заявлением;

- свидетеля Л.Е.М. на л.д. 182-183 том 1, что работает приемщиком в пункте приема металла ООО «Промметинновация» в районе телевышки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был сдан Самохиным А.А. по его паспорту бывший в употреблении аккумулятор «Тюменский медведь» на 55 Ампер за 500 рублей сдал в пункт приема металла, о чем сделал запись в журнале приема. Самохина он не знает и не помнит с кем тот приходил сдавать аккумулятор. Аккумулятор был сразу же утилизирован в ноябре 2017 года. О том, что аккумулятор был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

       Вина подсудимых также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом в судебном заседании:

- протоколами явок с повинной Самохина А.А. и Воробьева Ф.В., в которых они сообщает о совершенной ими ДД.ММ.ГГГГ краже имущества Ш.И.Ф. из автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, находящегося во дворе дома по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 62, 82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ- собственноручных объяснений: М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, В.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описана совершенная ими кража имущества Ш.И.Ф. из автомобиля Москвич Иж-Комби регистрационный знак К 908 ВТ 42 регион, находящегося во дворе дома по <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 9-11), указанные объяснения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, находящегося во дворе дома по <адрес> в <адрес>, напротив подъезда 4, на расстоянии 4 метра от подъезда. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Ш.И.Ф. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль с похищенным аккумулятором «Тюменский медведь», находился на этом же месте (том 1 л.д. 114-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ- кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Автостиль» на аккумулятор «Тюменский медведь» на сумму 3342 рубля; инструкции по эксплуатации указанного аккумулятора (том 2 л.д. 41-45). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ- журнала приема в пункте приема металла ООО «Промметинновация» по <адрес> «а» (том 1 л.д. 185-189), указанный журнал приема был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-193 том 2) и признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 2 л.д. 194).

          На основании доказательств указанных в приговоре, суд считает, что обвинение нашло свое подтверждение и действия подсудимых Самохина А.А., Воробьева В.Ф. по преступлению в отношении потерпевшего Ш.И.Ф. квалифицирует по    п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

        Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждающие вину подсудимых, являются законными и допустимыми, согласующимися между собой, получены с соблюдением УПК РФ.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Самохин А.А., Воробьев Ф.В., группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из находящегося у подъезда № <адрес> в <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ш.И.Ф. аккумулятор «Тюменский Медведь», стоимостью 2600 рублей. Похищенное имущество обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Ш.И.Ф. ущерб на сумму 2600 рублей.

    Показания подсудимых согласуются с указанными выше доказательствами, что подсудимые заранее между собой договорились о совместном совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений,    тайно с автомобиля потерпевшего Ш.И.Ф. похитили аккумулятор стоимостью 2600 рублей.

Подсудимые при совершении преступления с целью кражи, открыв капот автомобиля, совершили тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества -аккумулятора. После завладения данным имуществом распорядились похищенным по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимыми и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимые присвоили похищенное имущество потерпевшего, намереваясь его продать. Стоимость и объем похищенного имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего; преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимые имели реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядились им по своему усмотрению.

Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления.

         Подсудимый Самохин А.А. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Х.А.В. признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевым шли в сторону 101 квартала, Воробьев сказал, что знает еще один автомобиль, у которого не закрывается дверь, который находился по <адрес>, автомобиль принадлежал Х.А.В.. Договорились совершить кражу из автомобиля. Воробьев снимал аккумулятор, он взял компрессор, который оказался нерабочим, его выкинули. Аккумулятор сдали в пункт приема металла около телевышки за 550 рублей, деньги потратили вместе с Воробьевым.

       Подсудимый Воробьев Ф.В. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Х.А.В. признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он и Самохин проходили мимо дома по <адрес> в <адрес>, увидели автомобиль №, решили совершить кражу из автомобиля. Он знал, кому принадлежит данный автомобиль, что у двери автомобиля не работает замок. Из автомобиля похитили аккумулятор, автомобильный компрессор, он видел, что его взял Самохин.    Выкинули компрессор, так как он был не рабочим. Аккумулятор сдали в пункт приема металла за 550 рублей, деньги потратили вместе с Самохиным.

- На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные    Самохиным А.А., Воробьевым Ф.В.    при проверке их показаний на месте,    в ходе которого показали на жилой <адрес> в <адрес> и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут они совершили кражу аккумулятора «Тюменский медведь» из автомобиля № регистрационный знак № регион    (том 1 л.д. 225-233, 247-255).

      Суд считает вину подсудимых Самохина А.А., Воробьева Ф.В. в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего Х.А.В., свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

- Потерпевший Х.А.В. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> синего цвета 2000 года выпуска. Вечером он поставил автомобиль, утром автомобиль не заводился, он увидел, что не было аккумулятора стоимостью 2500 рублей, позже обнаружил пропажу автомобильного компрессора стоимостью 1000 рублей, ущерб оставил 3500 рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимых, их защитников судом были оглашены показания потерпевшего Х.А.В., данными им на предварительном следствии на л.д. 36-37 том 1, пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, синего цвета 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он поставил свой автомобиль у подъезда своего дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут автомобиль не заводился, открыв капот, обнаружил, что в нем отсутствует аккумулятор на 60 Ампер в корпусе желто-оранжевого цвета «Тюменский медведь», аккумулятор приобрел в 2016 году за 4500 рублей. Из салона автомобиля также был похищен автомобильный компрессор в корпусе золотистого цвета, компрессор приобрел в 2017 году за 1400 рублей, причиненный ущерб составил 3500 рублей. Данные показания потерпевший Х.А.В. подтвердил в судебном заседании;

       Показаниями свидетелей оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых,    защитников подтверждается:

- свидетеля Л.Е.М. на л.д. 182-183 том 1, что работает приемщиком в пункте приема металла ООО «Промметинновация» в районе телевышки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был сдан Самохиным А.А. по его паспорту бывший в употреблении аккумулятор на 60 Ампер за 550 рублей, о чем сделал запись в журнале приема. Самохина он не знает и не помнит с кем тот приходил сдавать аккумулятор. Аккумулятор был сразу же утилизирован в ноябре 2017 года. О том, что аккумулятор был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

- свидетеля Х.Л.Г. на л.д. 180-181 том 1, что потерпевший Х.А.В. ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ от Х.А.В. она узнала, что утром он обнаружил, что у него похищен аккумулятор из-под капота и из салона украли автомобильный компрессор.

       Вина подсудимых также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- двора жилого <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Х.А.В. пояснил, что на углу указанного дома у подъезда оставил свой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив 01.1 1.201Т кражу аккумулятора и компрессора (том 1 л.д. 18-21).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, находящегося на территории жилого <адрес> но <адрес> в <адрес>. При осмотре автомобиля, под капотом, в моторном отсеке обнаружено отсутствие аккумулятора. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Х.А.В. пояснил, что аккумулятор из автомобиля похищен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль находился у <адрес>, а также похищен из салона автомобиля компрессор (том 1 л.д. 22-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ- журнала приема в пункте приема металла ООО «Промметинновация» по <адрес> «а» (том 1 л.д. 185-189), указанный журнал приема был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-193 том 2) и признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 2 л.д. 194);

- протоколом явки с повинной Воробьева Ф.В., подтвердившего обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 10).

          На основании доказательств указанных в приговоре, суд считает, что обвинение нашло свое подтверждение и действия подсудимых Самохина А.А., Воробьева В.Ф. по преступлению в отношении потерпевшего Х.А.В. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

        Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждающие вину подсудимых, являются законными и допустимыми, согласующимися между собой, получены с соблюдением УПК РФ.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Самохин А.А., Воробьев Ф.В., группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из находящегося у <адрес> в <адрес>, автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Х.А.В. аккумулятор «Тюменский Медведь», стоимостью 2500 рублей и автомобильный компрессор, стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Х.А.В. ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Показания подсудимых согласуются с указанными выше доказательствами, что подсудимые заранее между собой договорились о совместном совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно с автомобиля потерпевшего Х.А.В. похитили аккумулятор стоимостью 2500 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 1000 рублей.

Подсудимые при совершении преступления с целью кражи, открыв капот автомобиля совершили тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества –аккумулятора, из салона автомобиля- автомобильного компрессора. После завладения данным имуществом распорядились похищенным по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимыми и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимые присвоили похищенное имущество потерпевшего, намереваясь его продать. Стоимость и объем похищенного имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего; преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимые имели реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядились им по своему усмотрению. Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления.

        Исследованными в судебном заседании том 1: явкой с повинной (л.д. 62, 131), том 2: сообщением Военного комиссариата городов Междуреченска и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области (л.д. 112), копией формы П1 (л.д. 113), копией справки об освобождении (л.д. 114-115), требованием о судимости (л.д. 116, 117, 119), извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния (л.д. 121, 122), сообщением из Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 124), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.05.2010 (л.д. 126-128), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.02.2012 (л.д. 129-131), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.06.2012 (л.д. 132-135), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018 (л.д. 136-140), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 (л.д. 142-143), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 145), информацией ЛСК (л.д. 146-147), характеристикой ФКУ ИК -40 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 149), копией характеристики ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 152-153), исследованной судом и приобщенной к материалам дела распиской (л.д. 213), подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, подтверждается, что личность подсудимого М.А.А. установлена, является гражданином Российской Федерации, и субъектом преступления, <данные изъяты>, характеризуется участковым полиции удовлетворительно, с бывшего места отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, по преступлениям сделал явку с повинной в отношении потерпевших: Л., Ш., потерпевшей Л.Е.Г. возместил ущерб в сумме 1230 рублей.

        Исследованными в судебном заседании том 1: явкой с повинной (л.д. 10, 82), том 2: копией формы П1 (л.д. 47), копией справки об освобождении (л.д. 48-49), требованием о судимости (л.д. 50-54), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 56), извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния (л.д. 58, 59), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2010 (л.д. 61-68), копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.08.2010 (л.д. 69-71), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.10.2013 (л.д. 72-73), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.08.2016 (л.д. 74-78), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018 (л.д. 79-83), копией приговора мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10.03.2016 (л.д. 86-87), копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 (л.д. 90-91), копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 07.08.2014 (л.д. 93), характеристикой на осужденного ФКУ ОУХД ИК -4 (л.д. 102-104), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 106), сведениями (л.д. 107-110), сообщением Военного комиссариата городов Междуреченска и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области (л.д. 112),    подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, подтверждается, что личность подсудимого Воробьева Ф.В. установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, на <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым полиции удовлетворительно, с бывшего места отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, рецидив преступлений, по всем преступлениям сделал явку с повинной.

       При назначении наказания по каждому преступлению подсудимым    Самохину А.А., Воробьеву А.А. суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенных преступлений: направленность преступлений на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступлений: умышленные преступления; личность виновных, влияние наказания на их исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни их семей; суд признает каждому подсудимому смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, кроме преступления в отношении потерпевшего Х.А.В. в отношении М.А.А.; по преступлениям в отношении потерпевших Х.А.В., Ш. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает каждому подсудимому смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшим: Л.Е.Г. и Х.А.В., также суд учитывает их возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, <данные изъяты>, имеют постоянное место жительства и регистрации, оба характеризуются удовлетворительно, не привлекались к административной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает подсудимому Воробьеву Ф.В. в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, ранее был осужден за умышленные преступления по приговорам от 12.04.2010, 07.08.2014, судимости за которые не сняты и не погашены в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств Самохину А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

       На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимых Самохина А.А., Воробьева Ф.В., суд не признает отягчающим обстоятельством подсудимым по каждому преступлению     в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимых при совершении каждого преступления, подсудимые пояснили, что состояние опьянения не повлияло на их поведение в отношении инкриминируемых им деяний, так как не были освидетельствованы специалистом по факту опьянения.

Суд учитывает, что особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен не по ходатайству подсудимых.

       Суд назначает по каждому преступлению наказание подсудимым Самохину А.А., Воробьеву В.Ф. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

        В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления в отношении потерпевших Ш., Х.А.В., суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых Самохина А.А., Воробьева В.Ф. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

        Суд учитывает, что подсудимые Воробьев Ф.В., Самохин А.А. отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018.

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому Воробьеву Ф.В. по каждому преступлению наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренные санкцией статьи, учитывая по каждому преступлению ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, суд назначает по каждому преступлению подсудимому Воробьеву Ф.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ему по каждому преступлению ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд по каждому преступлению не признает подсудимому Воробьеву Ф.В. смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ему ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает ему для определения размера наказания.

            Суд не находит оснований для назначения подсудимому Самохину А.А.        наказания за преступление, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы: в виде штрафа, так как подсудимый не имеет постоянных доходов, его семейное положение; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

          Суд не находит оснований для назначения подсудимому Самохину А.А.      наказания за преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Ш., п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Х.А.В. не связанного с лишением свободы: в виде штрафа, так как подсудимый не имеет постоянных доходов; в виде обязательных работ и исправительных работ в виду того, что указанные наказания предполагают привлечение осужденного к труду, а подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы, а также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

               На основании изложенного суд назначает подсудимому Самохину А.А. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания. Суд считает, что исправление подсудимого по каждому преступлению возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа.

       Суд не признает подсудимому Самохину А.А. по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ уже учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей. Смягчающие обстоятельства суд учитывает ему для определения размера наказания по каждому преступлению.

      Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным изменение подсудимым категории преступлений на менее тяжкие, и оснований по каждому преступлению для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

    На основании изложенного наказание подсудимому Воробьеву Ф.В. суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного наказание подсудимому    Самохину Ф.В. суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

     На основании изложенного окончательное наказание подсудимым Самохину А.А., Воробьеву Ф.В. суд назначает по совокупности преступлений с учетом наказаний по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018    в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

        Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2018 года об условном осуждении к лишению свободы в отношении Самохина А.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что подсудимый Воробьев Ф.В. совершил преступления, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, режим отбывания наказания в отношении него судом назначается в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый Самохин А.А. хотя и совершил тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, и ранее отбывал лишения свободы, однако отсутствует рецидив преступлений, поэтому режим отбывания наказания в отношении него судом назначается с учетом положений п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в исправительной колонии общего режима.

        Суд избирает подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу, берет их под стражу немедленно в зале судебного заседания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 4 ст. 72 УК РФ суд засчитывает Самохину А.А. в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей в периоды: с 12.11.2017 до 15.06.2018, с 23.01.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть ему в счет отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от 27.04.2018 с 15.06.2018 до 23.01.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 4 ст. 72 УК РФ суд засчитывает подсудимому Воробьеву Ф.В. в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей в периоды: с 12.11.2017 до 15.06.2018, с 23.01.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть ему в счет отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от 27.04.2018 с 15.06.2018 до ДД.ММ.ГГГГ.

      Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

      Суд прекращает производство по исковому заявлению гражданского истца- потерпевшей Л.Е.Г. о взыскании материального вреда причиненного совершением преступления с подсудимого – гражданского ответчика Самохина А.А. в сумме 1230 рублей в связи с полным возмещением ущерба по иску и отказом потерпевшей от иска, и принятием отказа потерпевшей от иска судом.

      Суд прекращает производство по исковому заявлению гражданского истца- потерпевшего Х.А.В. о взыскании материального ущерба с подсудимых – гражданских ответчиков Самохина А.А., Воробьева Ф.В. в сумме 3500 рублей в связи с полным возмещением ущерба по иску и отказом потерпевшего от иска, и принятием отказа потерпевшего от иска судом.

В удовлетворении искового заявления потерпевшего    Ш.И.Ф. о взыскании материального вреда с подсудимых – гражданских ответчиков Самохина А.А., Воробьева Ф.В. в сумме 2600 рублей суд отказывает в связи со смертью потерпевшего (л.д. 225 том 2).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Самохина А.А. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката    Борисовой Ф.Н. в сумме 3822 рубля, адвоката Беляевой И.В. в сумме 1430 рублей, затраченных на осуществление защиты Самохина А.А. на предварительном следствии по назначению, подсудимый Самохин А.А. не оспаривал взыскание с него процессуальных издержек, оснований для освобождения Самохина А.А. от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Воробьева Ф.В.    процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката    Левченко И.И. в сумме 3822 рубля, адвоката Дугаевой А.А. в сумме 1430 рублей, затраченных на осуществление защиты Воробьева Ф.В. на предварительном следствии по назначению, подсудимый Воробьев Ф.В. не оспаривал взыскание с него процессуальных издержек, оснований для освобождения Воробьева Ф.В. от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

       Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Самохина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по преступлению в отношении потерпевшего Ш.И.Ф. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по преступлению в отношении потерпевшего Х.А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Самохину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018 окончательно назначить Самохину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале судебного заседания, исчисляя срок наказания с 23.01.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть Самохину А.А. в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей в периоды: с 12.11.2017 до 15.06.2018, с 23.01.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть ему в счет отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от 27.04.2018 с 15.06.2018 до 23.01.2019.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2018 года в отношении Самохина А.А. исполнять самостоятельно.

        Воробьева Ф.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по преступлению в отношении потерпевшего Ш.И.Ф. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по преступлению в отношении потерпевшего Х.А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

        На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Воробьеву Ф.В.    наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018 окончательно назначить Воробьеву Ф.В. наказание в виде лишения свободы сроком на года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале судебного заседания, исчисляя срок наказания с 23.01.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть Воробьеву Ф.В. в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей в периоды: с 12.11.2017 до 15.06.2018, с 23.01.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть ему в счет отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от 27.04.2018 с 15.06.2018 до 23.01.2019.

       Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- собственноручные объяснения Самохина А.А. и Воробьева В.Ф., документы на аккумулятор «Тюменский медведь»: кассовый чек и инструкция по эксплуатации,

хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- журнал (тетрадь) приема, хранящийся у Л.Е.М. в пункте приема металла ООО«Промметинновация» по <адрес> «а», оставить у Л.Е.М. в пункте приема металла ООО«Промметинновация» по <адрес> «а».

Производство по исковому заявлению Л.Е.Г. о взыскании материального вреда причиненного совершением преступления с подсудимого – гражданского ответчика Самохина А.А. в сумме 1230 рублей прекратить в связи с возмещением ущерба и отказом истца от иска.

Производство по исковому заявлению Х.А.В. о взыскании материального ущерба с подсудимых – гражданских ответчиков Самохина А.А., Воробьева Ф.В.    в сумме 3500 рублей     прекратить в связи с возмещением ущерба и отказом истца от иска.

В удовлетворении искового заявления потерпевшего    Ш.И.Ф. о взыскании материального вреда с подсудимых – гражданских ответчиков Самохина А.А., Воробьева Ф.В. в сумме 2600 рублей отказать.

    В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с Самохина А.А. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Борисовой Ф.Н. в сумме 3822 рубля, адвоката Беляевой И.В. в сумме 1430 рублей, затраченных на осуществление защиты Самохина А.А. на предварительном следствии по назначению.

    В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с    Воробьева Ф.В.    процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката    Левченко И.И. в сумме 3822 рубля, адвоката Дугаевой А.А. в сумме 1430 рублей, затраченных на осуществление защиты Воробьева Ф.В. на предварительном следствии по назначению.

    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными обжалован в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Судья                                        С.И. Лисневский