Решение от 25.11.2024 по делу № 12-114/2024 от 30.09.2024

Дело № 12-114/2024    

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 25 ноября 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Валитова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по <...> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан, от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по <...> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан, от <...> Валитов А.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 03 часа 47 минут на <...> Республики Башкортостан Валитов А.Ф. управлял автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В жалобе Валитов А.Ф. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в судебное заседание его и защитника надлежащим образом не известили и рассмотрели дело в их отсутствие. Факт административного правонарушения он отрицает, т.к. автомобилем не управлял, в материалах дела доказательств, что он находился за рулем автомобиля, не имеется. В соответствии со ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валитов А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на работе до <...>.

Защитник адвокат Чернышова У.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении Валитова А.Ф. и его защитника адвоката Чернышовой У.С. о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, Валитова А.Ф. и его защитника адвоката Чернышовой У.С., отклонив ходатайство Валитова А.Ф. об отложении судебного заседания, признав причину неявки Валитова А.Ф. в судебное заседание неуважительной и объективно не препятствующей ему в реализации своего права на участие в рассмотрении дела путем обеспечения явки своего защитника, однако, защитник Валитова А.Ф. адвокат Чернышова У.С. в судебное заседание не явилась, при этом сведений об уважительных причинах неявки суду не представила и не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, иного защитника для участия в судебном заседании Валитов А.Ф. не направил. Кроме того, судья учитывает, что по ходатайству защитника Валитова А.Ф. рассмотрение дела неоднократно откладывалось (<...> и <...>), в том числе, и по причине неявки в судебное заседание Валитова А.Ф. и нахождение самого Валитова А.Ф. на вахте до <...>.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> в 03 часа 47 минут на <...> Республики Башкортостан Валитов А.Ф. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по <...> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ, от <...> Валитов А.Ф. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Валитова А.Ф. и его защитника Чернышовой У.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В жалобе Валитов А.Ф. утверждает, что о времени и месте рассмотрения <...> мировым судьей дела об административном правонарушении он и его защитник не были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <...> <...>.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судебного участка № 2 по <...> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по <...> РБ, от <...> рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Валитова А.Ф. было отложено на <...> 11 часов 20 минут (л.д. 24).

В этот же день защитник Валитова А.Ф. – адвокат Чернышова У.С. в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ была уведомлена телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела <...> 11 часов 20 минут (л.д. 26), лицо, в отношении которого ведется административное производство, Валитов А.Ф. был извещен о времени и месте рассмотрения дела <...> 11 часов 20 минут путем направления смс-сообщения на номер телефона <...>, полученного <...> в 13:41:19 (МСК).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации <...> от <...>, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства, приобщается и подшивается в дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 6), в нем зафиксировано согласие Валитова А.Ф. об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона <...>, в соответствующей графе стоит подпись и дата <...>, ниже данной записи в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> ХХХ, сделана рукописная запись о том, что от всех подписей и объяснения Валитов А.Ф. отказался.

Судьей в судебном заседании была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД дать согласие об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона и подписать согласие в соответствующей графе Валитов А.Ф. отказывается, указывая «давайте распишусь, хотя не надо, пусть придет на Госуслуги».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Валитов А.Ф. не давал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения.

Иным способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, Валитов А.Ф., как следует из материалов дела, не извещался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Валитов А.Ф. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Валитова А.Ф. на защиту было нарушено.

Указанное существенное нарушение процессуальных требований не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 по <...> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан, от <...>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На момент рассмотрения судом настоящей жалобы срок давности привлечения Валитова А.Ф. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по <...> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ, от <...> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Валитова А.Ф. возвращению мировому судье судебного участка по <...> Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Поскольку оспариваемое постановление мирового судьи отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы жалобы Валитова А.Ф. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, при необходимости истребовать новые доказательства, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 12-114/2024, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░