Решение по делу № 33-6691/2021 от 18.08.2021

Судья Владимирова Е.Г. дело № 33- 6691/2021 (2-318/2021)

22RS0015-01-2020-005271-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре          Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 года по делу по иску Воронкова А. Г. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков А.Г. обратился в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Марка 1>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <Марка 2>, под управлением водителя Бояринцева П.Н. В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя Бояринцева П.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД. В результате данного ДТП его автомобилю причинен ущерб в размере 196 500 руб. Кроме того, он понес расходы на проведение оценки. При его обращении в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения страховщик отказал в выплате страхового возмещения по формальным основаниям. В связи с этим он был вынужден произвести оценку ущерба, в дальнейшем обратился с претензией в страховую компанию, но выплату ущерба ответчик не произвел. Решением финансового уполномоченного во взыскании суммы ущерба ему отказано.

На основании указанных обстоятельств, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 184 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб. с перерасчетом со дня вынесения решения суда до момента его исполнения ответчиком из расчета 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой за проведение экспертного исследования в размере 5 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25.05.2021, с учетом определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Воронкова А.Г. неустойку- 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 30 000 руб., судебные расходы - 40 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ИП ФИО 1 судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 5 200 руб. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 5 130 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел результаты заключения эксперта-трассолога, полученные при рассмотрении обращения истца к Финансовому уполномоченному, которые также подтвердили позицию страховой организации при отказе в выплате страхового возмещения. Согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза» повреждения, которые могли быть образованы на транспортном средстве <Марка 1> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, отсутствуют. Ответчик полагает, что решение финансового уполномоченного законно и не возлагает на общество обязанности по выплате страхового возмещения. Указывает на то, что назначение судебной экспертизы не обосновано, в том числе при наличии результатов экспертизы, полученной в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Истец, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы не обосновал необходимость ее проведения. Материалы административного дела не могут являться достаточным основанием для назначения судебной экспертизы. Суд, назначив судебную экспертизу, не истребовал экспертное заключение, полученное по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. В оспариваемом решении, суд не дал оценки решению финансового уполномоченного, не указал мотивов несогласия с ним, рассмотрел гражданское дело формально. Истец не представил в материалы судебного дела новых доказательств, которым не дана оценка финансовым уполномоченным. Полагает, что при наличии решения финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований потерпевшему, нарушение срока удовлетворения требования заявителя произошло в следствии непреодолимой силы и не по вине страховой организации, то основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Полагает, что размер взысканных судебных расходов на оказание юридических услуг является чрезмерным и с учетом сложности дела не соответствует ценам на юридические услуги в Алтайском крае.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Сапрыкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Воронков А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.929 ГК РФ).

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.1, п.1ст.12 «Закона об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ, Бояринцев П.Н., управляя автомобилем <Марка 2>, двигаясь по <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <Марка 1> под управлением Агадтаняна А.Б., двигающегося по главной дороге, допустил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю «<Марка 1>, принадлежащему Воронкову А.Г., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <Марка 1>, Воронкова А.Г. застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), что подтверждается страховым полисом серия ***, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Постановлением ОГИБДД по Первомайскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Бояринцев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

В ходе расследования по данному ДТП был опрошен Бояринцев П.Н., который в объяснении от ДД.ММ.ГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <Марка 2>, двигался по <адрес>, подъехав к указанной улице, включил указатель правого поворота, не снижая скорость, хотел выполнить поворот. В последний момент увидел автомобиль <Марка 1> который двигался по главной дороге по <адрес> Попытался остановиться и пропустить автомобиль <Марка 1>, но не успел и его автомобиль допустил столкновение передней частью в правую сторону автомобиля «<Марка 1>

Согласно письменным объяснениям Агадтаняна А.Б., ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <Марка 1> двигался по <адрес>, по дороге, имеющей гравийное покрытие. На пересечении с <адрес>, при ее примыкании справа, увидел приближающийся к перекрестку автомобиль <Марка 2> Его пассажир крикнул «стой», Агадтанян А.Б. сразу остановился и почувствовал удар в правую сторону автомобиля <Марка 1>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию «Совкомбанк Страхование»(АО), (до ДД.ММ.ГГ наименование страховой компании «Либерти Страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ АО «Совкомбанк Страхование» в адрес Воронкова А.Г. направлен ответ, в котором отказано в возмещении заявленного ущерба, а также в признании данного случая страховым, поскольку зафиксированные на автомобиле <Марка 1>, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения документов в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем <Марка 2>

Согласно ответу на поступившую от Воронкова А.Г. претензию от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения, последнему повторно отказано в возмещении заявленного ущерба, а также в признании данного случая страховым по аналогичным основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований Воронкова А.Г. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО также отказано.

Для разрешения спора судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов Кабинета автотехнической экспертизы ИП <ФИО 1> *** от ДД.ММ.ГГ, заявленные истцом повреждения автомобиля <Марка 1> за исключением стекла передней правой двери и накладки правого порога, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГ, т.е. образованы при наезде передней частью автомобиля <Марка 2>, на правую боковую сторону остановившегося автомобиля <Марка 1>. На автомобиле «<Марка 1>, обнаружено повреждение пластиковой облицовки правого порога в задней части, которое не относится к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГ и не включено в расчет стоимости восстановительного ремонта. Также установлены следы предыдущего кустарного ремонта на правых дверях, что для расчета в рамках Единой методики не имеет значения, так как износ автомобиля превышает 50%. Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ округленно составила: 303 400 руб. – без учета износа, 184 500 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГ, ответчик, согласно представленному платежному поручению *** произвел истцу выплату материального ущерба в размере 184 457 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании страхового возмещения, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, административный материал, схему места ДТП, пояснения участников ДТП, в которых отсутствуют противоречия, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением судебного эксперта, не установив оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Воронкова А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184 500 руб., и учитывая, что ответчик произвел выплату материального ущерба в указанном размере, исковые требования о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.

Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, чем нарушены права Воронкова А.Г., учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 509 220 руб., предъявленной истцом, до 100 000 руб. при этом размер штрафа с 92 550 руб. до 30 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, согласившись с тем, что истец перенес душевные страдания вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, учитывая фактические обстоятельства нарушения обязательств ответчиком, степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, негативные последствия, которые возникли в результате неисполнения обязательств, посчитал возможным взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Воронкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При разрешении требования о взыскании взыскании судебных издержек, связанных с производством судебной транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов ООО «Автомастер-Эксперт» по производству технической экспертизы транспортного средства автомобиля <Марка 1> в размере 5 500 руб., признав их необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде, поскольку понесены Воронковым А.Г. в целях реализации права стороны по делу на судебную защиту, определил к взысканию указанные суммы в полном объеме.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, установив, что представитель Челноков В.Н. оказал Воронкову А.Г. услуги по составлению процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях, оплата услуг представителя произведена в размере 25 000 руб., учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер, объем и качество проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела, фактическое участие в суде первой инстанции, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, определил к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть результаты заключения эксперта-трассолога, полученные при рассмотрении обращения истца к Финансовому уполномоченному, которые также подтвердили позицию страховой организации об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме (ч.1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).

Из оспариваемого решения суда следует, что заключение судебной экспертизы получило правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, оценено в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ ***, судебным экспертом установлены, приведены в заключении и приняты во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе детально исследованы объяснения участников ДТП, данных в рамках административного материала.

Из указанных объяснений следует, что автомобиль БМВ в момент столкновения находился в состоянии покоя, следовательно, заключение эксперта, проводившего экспертизу по заявке Финансового уполномоченного, и позиция стороны ответчика о том, что при столкновении автомобилей должен иметь место динамический след от контактов автомобилей не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», согласно которому повреждения, которые могли быть образованы на транспортном средстве «BMW» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, отсутствуют.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. (вопрос № 4).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации.

Как следует из протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ, сторона истца заявила ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы, обосновывая ее тем, что страховой организацией и экспертом, проводившим исследование по заявке Финансового уполномоченного, не достаточно полно исследован вопрос механизма ДТП, выводы сделаны без детального учета объяснений участников ДТП, данных в рамках административного материала, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В связи с чем, суд первой инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, пояснения которых изложены в указанном протоколе судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали при наличии результатов экспертизы, полученной в ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным.

Вопреки позиции страховой организации, сторона истца, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, обосновала необходимость ее проведения, в том числе с учетом материалов административного дела, поскольку указанный материал содержит первичные объяснения участников ДТП.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Окружная экспертиза», полученного по результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, опровергается наличием такого заключения в томе 1 л.д. 83-118.

Отсутствие отдельной оценки решения Финансового уполномоченного не влечет отмену судебного акта, поскольку его решение основано на экспертизе, противоречит установленным по делу обстоятельствам и результатам судебной экспертизы, которая принята во внимание в совокупности с иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка при разрешении настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что истец не представил в материалы рассматриваемого дела новых доказательств, которым не дана оценка Финансовым уполномоченным, поскольку судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на основании ходатайства стороны истца, получены результаты судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика фактически согласилась с заключением судебной экспертизы и выплатила истцу страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по причине обращения потерпевшего к Финансовому уполномоченному, которым отказано в удовлетворении требований Воронкову А.Г., в связи с чем, вины страховой организации в нарушении срока выплаты нет, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлено.

На основании абз.2 п. 21 ст. 12 Порядка осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка начисляется при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, в результате нарушения порядка осуществления страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия, учитывая абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не соглашается с позицией апеллянта о неправомерном взыскании неустойки со страховой организации, поскольку неустойка взыскана в связи с нарушением порядка осуществления выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по оценке ущерба также взысканы судом обоснованно, поскольку связаны с защитой истцом нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, которые должно представить именно лицо, с которого подлежат взысканию расходы.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., с учетом требований разумности, и иных указанных в решении суда обстоятельств, которые явились основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на представителя, верно определил к взысканию 15 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Заявляя довод в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканной суммы, Общество не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, как и не представило иных сведений о действующих расценках на юридические услуги в Алтайском крае.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>