Решение по делу № 33-6737/2020 от 23.09.2020

Судья Оситко И.В. № 33-6737/2020

№ 13/2-115/2020

64RS0042-01-2015-000622-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Айшапахова М.А., Морозова Д.В., Айшапахова К.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Айшапахова М.А., Морозова Д.В., Айшапахова К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) к Айшапахову М.А., Морозову Д.В., Айшапахову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2015 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года отменено в части взыскания задолженности с поручителей Морозова Д.В., Айшапахова К.А. за период с 23 января 2013 года по 09 февраля 2014 года, принято в указанной части новое решение, которым прекращено поручительство Морозова Д.В., Айшапахова К.А. по договорам поручительства от 22 января 2013 года за период с 23 января 2013 года по 09 февраля 2014 года. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года изменено в части размера и периода задолженности, размера взыскания судебных расходов, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Айшапахова М.А., Морозова Д.В., Айшапахова К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору за период с 10 февраля 2014 года по 11 марта 2015 года в размере 623071 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 566666 руб. 58 коп., просроченную задолженность в размере 16666 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) в размере 8124 рублей 86 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу (с 11 февраля 2014 года) в размере 21803 руб. 49 коп., пени за просроченную задолженность по процентам (с 11 февраля 2014 года) в размере 9810 руб. 38 коп. Взыскать с Айшапахова М.А., Морозова Д.В., Айшапахова К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом за период с 12 марта 2015 года по день исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга умноженной на количество дней просрочки, умноженная на 16,5% годовых, поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2015 году). Взыскать с ответчика Айшапахова М.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 11 сентября 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере 3176 руб. 91 коп., пени за просроченную задолженность по процентам за период с 11 октября 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере 207 руб. 21 коп. Взыскать с ответчика Айшапахова М.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 руб. 85 коп. Взыскать с ответчика Айшапахова К.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 руб. 57 коп. Взыскать с ответчика Морозова Д.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 руб. 57 коп. Взыскать с ответчика Айшапахова М.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате экспертизы в размере 16850 руб. 01 коп. Взыскать с ответчика Айшапахова К.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате экспертизы в размере 16575 руб. Взыскать с ответчика Морозова Д.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате экспертизы в размере 16575 руб.».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу с Банка на общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее по тексту – ООО «ПЛАТАН»).

19 июня 2020 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление представителя ООО «ПЛАТАН» о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников в связи с утратой исполнительных листов.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года заявление ООО «ПЛАТАН» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Айшапахов К.А., Айшапахов М.В., Морозов Д.В. подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, в выдаче дубликатов исполнительных листов отказать. В доводах жалобы ссылаются на то, что со стороны ООО «ПЛАТАН» не было представлено доказательств утраты исполнительных листов. Указывают, что факт передачи исполнительных документов со стороны службы судебных приставов Банку подтверждается ответами из Энгельсского РОСП от 29 июля 2020 года, от 31 июля 2020 года, а также из УФССП России по Саратовской области от 05 августа 2020 года. Полагают, что судом сделаны противоречивые выводы о том, что проверить предоставленную информацию нельзя по причине отсутствия почтовых идентификаторов и об утрате исполнительных листов.

В письменных возражениях ООО «Платан» просит оставить определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон
от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям по базе АИС ФССП России на исполнении в Энгельсском РОСП находились исполнительные документы №(1)/2015 от 03 ноября 2015 года, выданные Энгельсским районным судом Саратовской области о взыскании задолженности с Айшапахова М.А., Морозова Д.В., Айшапахова К.А. В результате проведения комплекса мер принудительного исполнения установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным. 21 января 2019 года, 25 июля 2018 года, 24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем были приняты решения об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, копии постановлений об окончании и оригиналы исполнительных листов направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, по настоящее время в адрес Энгельсского РОСП вышеуказанные исполнительные документы не возвращались.

Из ответов Энгельсского РОСП следует, что представить почтовые реестры почтовых отправлений не представляется возможным в связи с передачей в архив Управления ФССП России по Саратовской области. Реестр из архива получен только от 22 января 2019 года, но проверить даты получения банком отправлений невозможно в связи с отсутствием почтовых идентификаторов.

Сведения об отсутствии оригиналов документов у взыскателя подтверждались также справкой АО «Россельхозбанк».

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, исходя из имеющихся материалов дела, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу.

Удовлетворяя заявление ООО «ПЛАТАН», районный суд исходил из наличия предусмотренных ст. 430 ГПК РФ оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов, посчитав, что факт утраты исполнительных листов установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов с учетом наличия информации о том, что исполнительные листы утрачены, срок предъявления данных документов к исполнению не истек.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья