Решение от 11.10.2022 по делу № 2-2450/2022 от 18.03.2022

Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ООО «СинараПромТранс» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лесавто» о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ООО «Лесавто».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «СТЗ» в <адрес> водитель ФИО10, управлявший грузовым автомобилем «Волво», госномер № ******/116, с полуприцепом, госномер № ******/66, собственником которых является ООО «Лесавто», при проезде железнодорожного переезда на красный сигнал светофора допустил столкновение с движущимся подвижным составом ООО «СинираПромТранс». На основании постановления Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате столкновения составитель поездов ФИО1 получил травму: рубцовая деформация правой кисти. Неправильно сросшиеся переломы 2,3 пястных костей, травматический дефект 4,5 пястных костей правой кисти. На момент получения травмы ФИО1 работал в ООО «СинираПромТранс», его среднемесячный доход составлял 52915 рублей 65 копеек. В период же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном в связи с полученной травмой.

С учетом изложенного, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 343951 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, который поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. Полагает, что утраченный заработок подлежит взысканию без учета полученных истцом пособий по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования. При этом, в период с середины июня 2021 года до середины августа 2021 года истец находится в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, фактический период его нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период он занимался лечением полученных в результате вышеуказанного ДТП травм.

Представитель ответчика ФИО8 полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Не оспаривая факт трудовых отношений виновника в ДТП ФИО10 и исполнение последним трудовых обязанности в момент вышеназванного происшествия, указал, что истцом необоснованно заявлен ко взысканию 100% размер среднемесячного заработка за заявленный период, поскольку ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности менее 30%, в связи с чем, истец может взыскать лишь 30% среднемесячного заработка. При этом, ссылка истца на то, что выплаченное пособие по временной нетрудоспособности не учитывается при определении утраченного заработка является необоснованной. Учитывая факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, характер полученных травм, длительность расстройства здоровья полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «СинараПромТранс» ФИО9 полагала иск подлежащим удовлетворению, указала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «СинараПромТранс», находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пособия за период временной нетрудоспособности осуществлялась Фондом социального страхования.

Третьи лица ФИО10, представители ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «СТЗ» в <адрес> водитель ФИО10, управлявший грузовым автомобилем «Волво», госномер Т377АА/116, с полуприцепом, госномер ВЕ0259/66, при проезде железнодорожного переезда на красный сигнал светофора допустил столкновение с движущимся подвижным составом ООО «СинираПромТранс».

На основании постановления Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае имеет преюдициальное значение.

В результате столкновения составитель поездов ООО «СинираПромТранс» ФИО1 получил травму правой кисти, квалифицируемую как причинившую средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в соответствии с положениями стати 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае должен нести ответчик ООО «Лесавто» как работодатель причинителя вреда ФИО10 Факт исполнения последним трудовых отношений в момент происшествия сторонами не оспаривается.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в установленном законом порядке, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено. Наоборот, как следует из сведений Российского Союза Автостраховщиков, размещенных в свободном доступе в сети интернет, а также из ответа на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО серии ККК № ****** не действовал в связи с истечением срока его действия.

Поскольку гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, а обратного суду, несмотря на неоднократные предложения ООО «Лесавто», последним представлено не было, истец вправе обратиться в суд с иском к работодателю непосредственного причинителя вреда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в частности, он получил травмы в виде многооскольчатого перелома 2-5 пястных костей кисти, обширной раны тыльной поверхности кисти с последующим развитием рубцовой деформации кисти и контрактуры пальцев со значительным ограничением движения в суставах и снижением мышечной силы.

При этом, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила менее 30%. В период же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособным в связи с полученной травмой, что подтверждается представленными истцом документами из медицинских учреждений. При этом, вопреки доводам стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 именно в связи с полученной травмой проходил лечение в неврологическом отделении ФБУН ЕМЦН ПОЗРПП Роспотребнадзора НПО «Клиника Неврологии» с основным диагнозом: контрактура пястно – фаланговых суставов 2-5 пальцев правой кисти, что подтверждено справкой данного лечебного учреждения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что рассматриваемое происшествие с ФИО1 произошло по вине работника ООО «Лесавто» и связано с производством. При этом, само юридическое лицо как работодатель в данном случае не обеспечило контроль за соблюдением своим работником трудовой дисциплины и правил охраны труда.

С учетом характера травм, длительности лечения, наступивших последствий, нарушения привычного образа жизни истца и ухудшения качества его жизни в связи с полученными травмами, степени его нравственных страданий, вины ответчика в причинении вреда, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что компенсация в размере 250 000 рублей в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд учитывает следующее.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем, в том числе, признаются заболевание, травма и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого в настоящее время производится Фондом социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу пострадавшего, подлежит исключению пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное Фондом социального страхования.

Доводы же представителя истца об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм материального права. Лицо, причинившее вред, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Иное толкование данных норм позволило бы гражданину, повредившему здоровье в результате несчастного случая, получить двойное возмещение утраченного заработка от Фонда социального страхования путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности), и равноценного возмещения за счет иных лиц, в то время как оба вида возмещения (пособие по временной нетрудоспособности и взыскание утраченного заработка) имеют единые причины и цель - возмещение утраченного заработка в связи с заболеванием и травмой (причинением вреда здоровью).

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «СинараПромТранс» среднемесячная зарплата ФИО1 за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года составила 53708 рублей 45 копеек (51940,73+61491,97+63928,53+64683,65+58827,04+46613,88+44644,45+52407,59+52484,67+46172,39+54724,07+46582,48/12). При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится на больничном в связи с полученной травмой. В связи с чем, среднемесячный доход истца за период его временной нетрудоспособности в общей сумме составляет 349104 рубля 92 копейки (54708,45*6 месяцев 15 дней).

При этом, в указанные периоды согласно представленным ГУ Свердловское региональное отделение – Фонда социального страхования РФ (письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования в общей сумме 112922 рубля 48 копеек.

Таким образом, утраченный заработок истца составляет 236182 рубля 44 копейки (349104,92-112922,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных расходов с ответчика, поскольку доверенность на представление интересов истца его представителям была выдана не для участия в конкретном споре, представляет последним широкий круг полномочий как представителям истца, и не исключает применение данной доверенности в иных правоотношениях.

Поскольку при подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5862 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 236182 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5862 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░