Решение по делу № 33-6143/2024 от 23.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2024г. по делу № 33-6143/2024

Судья Костин А.В. № 2-677/2024

43RS0026-01-2024-001182-48

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

судей Мамаевой Н.А., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июля 2024г., которым постановлено: заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-39284/5010-008 от 28 мая 2024г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 мая 2024г. №У-24-39284/5010-008, указав, что указанным решением удовлетворены требования Г., со страховой организации в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре в пользу заявителя взысканы убытки в размере 150756 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33348 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Г. реального ущерба в размере 150756 руб. Реальный ущерб был установлен в сумме 389 756 руб. по результатам экспертного заключения ООО «Восток», которым стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методикой Минюста, что не соответствует Закону об ОСАГО. Не был исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя. Потерпевший вправе требовать возмещения реального ущерба по договору ОСАГО только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Г. никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта представлено не было. СПАО «Ингосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в заявлении.

В письменных возражениях представитель Г. по доверенности – К. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просили дело рассмотреть без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2024г. №У-24-39284/5010-008 частично удовлетворены требования Г., с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 150 756 руб. (389756 руб. – 239000 руб. – выплаченное страховое возмещение), неустойка в размере 33 348 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением К. и автомашины TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2023г.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г. причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №. Страховой полис К. ТТТ № оформлен в СПАО «Ингосстрах».

14 декабря 2023г. Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с условиями, предусмотренными законом. Заявление было получено страховщиком 18 декабря 2023г.

22 декабря 2023г. представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Г., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от 12 января 2024г. стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак В126УВ43, без учета износа транспортного средства, определенного на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 247 009 руб., с учетом износа транспортного средства – 199 286,34 руб.

Письмом от 15 января 2024г. страховая компания сообщила Г., что страховое возмещение будет произведено путем выплаты страхового возмещения на счет АО «Почта России».

Платежным поручением от 15 января 2024г. № СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 199 560 руб., почтовый перевод получен Г. 22 января 2024г.

19 марта 2024г. Г. обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, указав, что страховой компанией в установленные сроки, до 15 января 2024г., не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем заявил требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, просил произвести оплату услуг независимого эксперта, а также расходов, произведенных и необходимых для получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «НИК» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 972,83 руб., без учета износа 293 886 руб., величина утраты товарной стоимости составила 70 100 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 800 руб. (70 100 руб. УТС, 39 700 руб. – страховое возмещение).

17 апреля 2024г. Г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, заявив требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» №У-24-39284-3020-004 от 11 мая 2024г., проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, рассчитанная с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 285 096 руб., с учетом износа – 232 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» №У-24-39284-3020-006 от 17 мая 2024г., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, рассчитанная с учетом требований Методики Минюста, без учета износа составила 389 756 руб., УТС – 54 862,50 руб.

При рассмотрении обращения Г. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п. 6.1 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный не установил, в связи с чем у заявителя возникло право требования к финансовой организации возмещения убытков согласно общим положениям ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» и признания незаконным решения, принятого финансовым уполномоченным, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021г. N 2 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам.

С учетом изложенного, доводы страховой компании о том, что финансовым уполномоченным в противоречие Закону об ОСАГО взыскал убытки, размер которых рассчитан по среднерыночным ценам, не могут являться основанием для признания незаконным решения финансового уполномоченного и отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являлся доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что при проведении экспертизы ООО «ВОСТОК» экспертом не был исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных (аналоговых) запасных частей, не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного поскольку, данный способ не соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, связанного в том числе с сохранением технических и эксплуатационных свойств поврежденного транспортного средства, тем более, что годом выпуска поврежденного транспортного средства является 2020 год.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потерпевшего, взыскав реальный ущерб, вместо страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заявления потерпевшего, адресованного в адрес финансового уполномоченного, следует, что одним из требований было взыскание убытков, следовательно, решение было принято финансовым уполномоченным в рамках заявленных требований.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024г.