Решение по делу № 8Г-16825/2023 [88-22634/2023] от 19.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-22634/2023

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-949/2023

УИД № 91RS0004-01-2022-001683-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           21 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Алушта Республики Крым о государственной регистрации права собственности на основании договора дарения,

установил:

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации города Алушта Республики Крым (далее – администрация) о государственной регистрации права собственности на основании договора дарения были удовлетворены. Судом постановлено признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности к ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу:    <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО4 и одариваемым ФИО1

03 марта 2023 года в Алуштинский городской суд Республики Крым о представителя администрации – ФИО5 поступило заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года заявление представителя администрации – ФИО6 удовлетворено. Заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации о государственной регистрации права собственности на основании договора дарения отменено.

Возобновлено рассмотрение данного гражданского дела по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, ввиду его неправомерности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года, руководствуясь положениями статьи 242 ГПК РФ, суд исходил из того, что неявка представителя ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, в связи с чем, заявитель был лишен возможности дать свои пояснения по существу дела.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  А.М. Яковлев