Решение по делу № 33-370/2020 от 10.12.2019

судья Емельянов М.А. № 33-370 (33-13691/2019)

25RS0033-01-2018-001106-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении автомобиля

по апелляционной жалобе Свердлик С.И. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 10 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Найчукову А.В., судебная коллегия

установила:

Свердлик С.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.11.2017 она обратилась в ОП №5 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны группы лиц, которые путем обмана похитили у неё автомобиль «...». В рамках данного материала была опрошена Найчукова А.В., которая пояснила, что приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 07.10.2017 за 700000 руб. у мужчины, который представился мужем истца.

Истец, ссылаясь на то, что данный автомобиль она не продавала, в договоре купли-продажи не расписывалась, просила признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2017, заключенный между Свердлик С.И. и Найчуковой А.В., применить следствия недействительности ничтожной сделки и возвратить ей – Свердлик С.И. автомобиль.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что 06.10.2017 мужчина, представившийся мужем владелицы автомобиля, представил ей ПТС, страховку и свидетельство о регистрации на спорный автомобиль. Она оплатила за автомобиль 730000 руб., ей был передан автомобиль, документы на него, в договоре купли-продажи стояла подпись собственника автомобиля, визуально она была похожа на подпись в ТС и в паспорте истца.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 10.09.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласилась Свердлик С.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в марте 2016 года Анфиногенов И.А. намеревался приобрести у Свердлик С.И. автомобиль «...», о чём был составлен договор купли-продажи, однако, истец заинтересовалась автомобилем «...», и они договорились совершить обмен автомобилями после того, как Анфиногенов И.А. выплатит разницу между стоимостью автомашин. Позже истец узнала, что её автомобиль переоформлен на Найчукову А.В. Когда Свердлик С.И. поняла, что Афиногенов И.А. не будет выплачивать разницу между автомобилями, она потребовала у него вернуть автомобиль «...». Позже она узнала, что автомашина «...» переоформлена на Найчукову А.В., денег от которой она не получала и договор не подписывала. Считает, что между ней и Анфиногеновым И.А. не было достигнуто соглашение о цене автомашины «...», договор не содержит существенного условия о цене, в связи с чем, является незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Найчукова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Свердлик С.И., третьи лица ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и третьим лицам заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Как следует из материалов дела и материалов доследственной проверки, Свердлик С.И. в марте 2016 года передала автомашину «...» Афиногенову И.А., а взамен получила от него автомашину «...». Автомашину «...» Анфиногенов И.А. просил оформить на его жену - Анфиногенову В.Т., и последняя была указана в договоре купли-продажи автомашины «...».

20.03.2016 между Свердлик С.И. и Анфиногеновой В.Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Rav4», № двигателя 2AZ-2606786, 2007 года выпуска, гос.рег.знак Р 938 МН/125 rus. Изменение регистрационных данных в отношении собственника автомашины «Toyota Rav4» в органах ГИБДД на основании указанного договора не производилось.

Установлено, что в настоящее время права собственника в отношении спорной автомашины осуществляет Найчукова А.В., которая приобрела а/м «...» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017. Продавцом автомашины в договоре купли-продажи от 07.10.2017 указана Свердлик С.И. Стоимость автомашины в договоре купли-продажи указана в размере 150000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 10.07.2019 № 661/2-2-01, рукописный текст «Сто пятьдесят тысяч рублей» и подпись от имени Свердлик С.И. в указанном договоре - выполнены не Свердлик С.И., а другим лицом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о выбытии автомашины «...» из владения истца помимо ее воли и не может являться основанием для истребования автомашины у ответчика Найчуковой А.В.

Учитывая, что Свердлик С.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом а/м «...», передав его по договору купли-продажи от 20.03.2016 Афиногеновой В.Т., оснований для удовлетворения иска Свердлик С.И. к Найчуковой А.В. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившейся с выводами суда, не свидетельствует о незаконности решения суда.

По существу, Свердлик С.И. не согласна с тем, что при совершении сделки с автомашиной а/м «...» 20.03.2016, ей не выплачена разница между стоимостью автомашин, однако данное обстоятельство не свидетельствует о выбытии автомашины а/м «...» из владения истца помимо ее воли.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи