Решение по делу № 3а-336/2016 от 04.04.2016

дело № 3а-336/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 мая 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

с участием административного истца Стефановой Е.А.,

представителя

административного истца Тарновской А.В.,

представителя административного

ответчика - Министерства финансов

Российской Федерации и Управления

Федерального казначейства по Волгоградской области Елистратова С.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стефановой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2015 г., вступившим в законную силу 3 февраля 2016 г., по гражданскому делу № № <...> частично удовлетворены требования Стефановой Е.А. к Следственному отделу по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, Орешкину М.Г., ООО «ПрофиЦентр», Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, ООО «Наше дело» об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности, снятии запретов в отношении принадлежащих ей шести автомобилей.

Стефанова Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <.......> рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере <.......> рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № № <...>, исчисляемая с момента подачи ею заявления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда - 25 мая 2015 г. до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 3 февраля 2016 г., составила 8 месяцев 9 дней.

По мнению истца, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, явилось несвоевременное рассмотрение судом вопросов о приостановлении исполнительного производства, о вынесении дополнительного решения, о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, несоответствие принятого Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда судебного постановления в рамках данного дела, а также несоответствие действий суда при направлении дела по частной жалобе в суд апелляционной инстанции требованиям, предъявляемым к ним Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В результате рассмотрения дела в течение длительного срока были допущены нарушения её прав, поскольку она не имела возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а, кроме того, из её владения выбыло принадлежащее ей транспортное средство.

В ходе судебного заседания административный истец и её представитель заявленные требования поддержали, просили суд об их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Волгоградском областном суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявленные требования не признал, пояснил, что право истца на судопроизводство в разумный срок не было нарушено, поскольку судопроизводство велось в соответствии с действующими нормами ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда № № <...>, а также рассмотренный в рамках указанного гражданского дела материал №№ <...>, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 (части 1 - 3) ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из материалов гражданского дела № <...> усматривается, что 25 мая 2015 года в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда поступило исковое заявление Стефановой Е.А. к Следственному отделу по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, Орешкину М.Г., ООО «ПрофиЦентр», Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, ООО «Наше дело» об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства от 30 января 2014 г. № <...>, возложении обязанности, снятии запретов в отношении принадлежащих ей шести автомобилей (л.д.3).

1 июня 2015 г. исковое заявление принято к производству суда, подготовка дела назначена на 18 июня 2015 г., сторонам направлены судебные повестки (л.д.3-8, 44, 46-50).

18 июня 2015 г. судьёй вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 14 июля 2015 г., сторонам вручены и направленны судебные повестки (л.д.64, 65, 74-77).

14 июля 2015 г. дело рассмотрено судом, оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования истца удовлетворены частично (л.д.111-112)

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2015 г. (л.д.113-120).

15 июля 2015 г. представитель ООО «Наше дело» обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с заявлением об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на транспортные средства Стефановой Е.А., которое рассмотрено в рамках указанного гражданского дела и определением суда от 15 июля 2015 г. удовлетворено (л.д.121, 123).

На вышеназванное определение судьи Стефанова Е.А. 28 июля 2015 г. подала частную жалобу (л.д.134-136).

30 июля 2015 г. частная жалоба Стефановой Е.А. судом направлена сторонам для сведения, с разъяснением права на подачу возражений в срок до 10 августа 2015 г. (л.д.139, 140).

19 августа 2015 г. Стефанова Е.А. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда от 14 июля 2015 г. (л.д.142-144).

20 августа 2015 г. жалоба направлена сторонам для сведения, с разъяснением права на подачу возражений в срок до 1 сентября 2015 г. (л.д.150, 151).

6 августа 2015 г. от представителя Стефановой Е.А. - Тарновской А.В. в суд поступили 2 заявления: об исправлении описки, допущенной в решении суда от 14 июля 2015 г., и вынесении дополнительного решения суда (л.д.153-154, 160-161).

10 августа 2015 г. судьёй вынесено два определения о назначении дела к судебному разбирательству на 21 августа 2015 г.: по вопросу рассмотрения заявления об исправлении описки и вынесения дополнительного решения (л.д.152, 159). Судебные повестки и извещение о месте и времени рассмотрения дела направлены сторонам 11 августа 2015 г. (л.д.163-169).

21 августа 2015 г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении суда от 14 июля 2015 г. (л.д.173).

Рассмотрение заявления о вынесении по делу дополнительного решения суда отложено судьёй на 15 сентября 2015 г., в связи с неявкой сторон (л.д.170).

7 сентября 2015 г. дело передано для рассмотрения другому судье Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, о чём имеется отметка на титульном листе гражданского дела № № <...>

15 сентября 2015 г. рассмотрение дела по вопросу вынесения дополнительного решения суда отложено на 10 ноября 2015 г. Причиной отложения послужило то обстоятельство, что заявление о вынесении дополнительного решения суда может рассмотреть только судья, которая вынесла решение по существу (л.д.188).

10 ноября 2015 г. судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения суда вновь отложено на 23 ноября 2015 г., с указанием и мотивировкой в протоколе судебного заседания на требование закона о возможности принятия такого решения только тем составом суда, которым принято решение по делу (л.д.204-205).

20 ноября 2015 г. дело передано судье, рассмотревшим его, о чём имеется отметка на титульном листе дела.

23 ноября 2015 г. судом вынесено дополнительное решение, которым была дополнена резолютивная часть решения суда от 14 июля 2015 г. (л.д.218-219).

22 декабря 2015 г. Стефанова Е.А. на вышеуказанное дополнительное решение суда подала апелляционную жалобу, которая 23 декабря 2015 г. направлена сторонам для ознакомления, с разъяснением права на принесение возражений в срок до 31 декабря 2015 г. (л.д.222-226, 227).

22 января 2016 г. гражданское дело № <...> Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда направлено в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб Стефановой Е.А. на решение суда от 14 июля 2015 г. и дополнительное решение суда от 23 ноября 2015 г. Дело в апелляционной инстанции назначено на 3 февраля 2016 г. (л.д.228).

3 февраля 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено апелляционное определение, которым определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2015 г. отменено. В удовлетворении заявления ООО «Наше дело» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства отказано (л.д.231-233).

Также 3 февраля 2016 г. Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2015 г. с учётом определения об устранении описки от 21 августа 2015 г. и дополнительное решение суда от 23 ноября 2015 г. отменено частично. По делу в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Одновременно, 15 июня 2015 г. по материалу № № <...>, приобщённому к гражданскому делу № № <...> по заявлению Стефановой Е.А. о приостановлении исполнительного производства № № <...> в части передачи на реализацию транспортных средств (заявление поступило в суд 5 июня 2015 г.), судьёй вынесено определение об удовлетворении требований.

29 июня 2015 г. на вышеуказанное определение ООО «Наше дело» подана частная жалоба.

16 июля 2015 г. материал направлен судьёй в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2015 г. материал возвращён в суд для выполнения требований ч.3 ст.325 ГПК РФ. Основанием для вынесения такого определения послужило то обстоятельство, что поскольку ООО «Наше дело» подана частная жалоба на определение суда первой инстанции по гражданскому делу, которое судом разрешено по существу, в суд апелляционной инстанции подлежало направлению указанное гражданское дело, чего сделано не было, что препятствует судебной коллегии рассмотреть частную жалобу и проверить её доводы.

Повторно материал был направлен в апелляционную инстанцию вместе с гражданским делом № № <...> и рассмотрен одновременно с ним 3 февраля 2016 г. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2015 г. оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

По смыслу ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Из содержания п.4 ч.1 ст.252 КАС РФ следует, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, применительно к обращению с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Как указано в пункте 14 приведённого Постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Стефановой Е.А. к Следственному отделу по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, Орешкину М.Г., ООО «ПрофиЦентр», Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, ООО «Наше дело» необходимо исчислять со дня поступления искового заявления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда (25 мая 2015 г. - дело № <...>, л.д.3-8) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда (3 февраля 2015 года - дело № <...>, л.д.237-245).

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 8 месяцев 9 дней.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2016 г., при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Наряду с этим, часть 3 ст. 6.1 ГПК РФ устанавливает необходимость учитывать поведение участников гражданского процесса при определении разумного срока судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая продолжительность судебного разбирательства, суд должен учитывать поведение участников процесса, их процессуальные действия и продолжительность затраченного на их совершение времени, иные обстоятельства, связанные с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон и повлиявшие на общий срок рассмотрения дела.

Судом установлено, что судопроизводство длилось на двух уровнях юрисдикции. На всех стадиях судопроизводства по делу судом принимались эффективные меры к разрешению спора в разумные сроки.

Так, на первом этапе судопроизводства суд первой инстанции в установленные сроки принял к производству заявление Стефановой Е.А., провёл досудебную подготовку к судебному разбирательству и в установленный ч.1 ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрел дело.

Следующий этап судебного разбирательства обусловлен вынесением судом дополнительного решения, определений об исправлении описки, о разрешении заявления стороны по делу о принятии мер по обеспечению иска.

Третий этап судебного разбирательства связан с обжалованием Стефановой Е.А. решения суда от 14 июля 2015 г., дополнительного решения суда от 23 ноября 2015 г., определения суда от 15 июля 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска, а также с обжалованием ответчиком ООО «Наше дело» определения суда от 15 июня 2015 г. о приостановлении исполнительного производства.

В этот период времени материал № № <...>, приобщённый к гражданскому делу № № <...>, направлялся в Волгоградский областной суд для рассмотрения частной жалобы ООО «Наше дело» на определение суда от 15 июня 2015 г., однако был возвращен в суд первой инстанции, для выполнения требований ч.3 ст.325 ГПК РФ.

После чего судом проведены подготовительные действия по обеспечению рассмотрения частной и апелляционных жалоб Стефановой Е.А. и ООО «Наше дело», с соблюдением установленных сроков дело назначено к апелляционному рассмотрению на 3 февраля 2016 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 3 февраля 2016 г. вынесено три апелляционных определения, которыми: определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2015 г. оставлено без изменения; определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2015 г. отменено, в удовлетворении требований ООО «Наше дело» о принятии мер по обеспечению иска отказано; решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2015 г. с учётом определения об устранении описки от 21 августа 2015 г. и дополнительное решение этого же суда от 23 ноября 2015 г. отменено в части, и в указанной части вынесено новое решение.

Сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции не были нарушены.

Следует учесть, что длительность последнего этапа судопроизводства связана с процессуальными действиями истца Стефановой Е.А. по оспариванию решения и определения суда и действиями суда первой и второй инстанций по их разрешению.

Оценивая действия участников процесса, в том числе Стефановой Е.А., повлиявшие на длительность рассмотрения дела, суд не может возложить на истца ответственность за превышение установленных законом сроков разрешения гражданского дела, так как им на законном основании добросовестно использовались свои процессуальные права.

Исходя из этого, суд отмечает, что длительность судопроизводства связана, в том числе, с процессуальными действиями Стефановой Е.А., при этом необходимо отметить, что суд первой инстанции не мог завершить судопроизводство, не разрешив жалоб ы истца. Суд обеспечил сторонам, в том числе истцу, возможность наиболее полного осуществления своих процессуальных прав.

Длительность рассмотрения Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда вопроса о вынесении дополнительного решения, который составил 3 месяца 17 дней (заявление о вынесении дополнительного решения поступило 6 августа 2015 г., дополнительное решение вынесено - 23 ноября 2015 г.), на что ссылается истец, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку превышение срока является незначительным, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумный срок.

При этом следует отметить, что в этот период времени трижды назначались судебные заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения: 21 августа 2015 г., 15 сентября 2015 г. и 10 ноября 2015 г.

Откладывая слушание дела 21 августа 2015 г., судья исходил из того обстоятельства, что в судебное заседание не была обеспечена явка сторон.

В указанной ситуации отложение слушания дела было направлено на предоставление сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, лично участвовать в рассмотрении дела.

Отложение рассмотрения дела 15 сентября и 10 ноября 2015 г. было обусловлено нахождением председательствующего судьи в указанный период времени в отпуске и его болезнью. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя председателя Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2015 г., направленным Стефановой Е.А. по результатам проверки её жалобы на длительное рассмотрение дела (административное дело № 3а-336/2016, л.д.54-57).

Учитывая то обстоятельство, что дополнительное решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»), длительное рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения было обусловлено объективными причинами - болезнью судьи и нахождением его в отпуске.

Указанный срок, безусловно, повлиял на общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, однако говорить о нарушении каких-либо процессуальных сроков в связи с длительностью разрешения вопроса и вынесении дополнительного решения не представляется возможным, поскольку действующий процессуальный закон помимо требования о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения до вступления в законную силу решения суда, других каких-либо требований о сроках рассмотрения в порядке ст.201 ГПК РФ указанного вопроса, не устанавливает.

Доводы истца на волокиту, допущенную судьёй при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения, со ссылкой на вышеуказанную информацию заместителя председателя Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2015 г., правового значения для разрешения вопроса о взыскании компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок не имеют, поскольку, как было указано выше, превышение срока является незначительным, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумный срок.

Частью 1 статьи 440 ГПК РФ установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом в десятидневный срок.

Материалами дела установлено, что первоначальное заявление Стефановой Е.А. о приостановлении исполнительного производства, поступившее 25 мая 2015 г., рассмотрено судом - 15 июня 2015 г.

Таким образом, судом первой инстанции действительно нарушен установленный ч.1 ст.440 ГПК РФ срок рассмотрения данного вопроса. Задержка в судопроизводстве была вызвана тем, что требование о приостановлении исполнительного производства, первоначально являлось одним из шести исковых требований, содержащихся в исковом заявлении Стефановой Е.А. Кроме того, задержка вызвана назначением подготовки дела к судебному разбирательству и последующим вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по делу была допущена задержка в судопроизводстве, которая была вызвана несвоевременным рассмотрением вопроса о приостановлении исполнительного производства, длительным рассмотрением вопроса о вынесении дополнительного решения, возвращением материала апелляционной инстанцией в суд для выполнения требований ч.3 ст.325 ГПК РФ.

Вместе с тем суд находит, что это обстоятельство само по себе не нарушает права участников процесса на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела.

Отложение судебных заседаний всякий раз было достаточно мотивировано и обосновано судом, напрямую касалось соблюдения процессуальных прав сторон. Даты судебных заседаний определялись судом с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса.

Возвращение дела с апелляционного рассмотрения не повлияло на общую продолжительность производства по делу, поскольку данный период является незначительным. Кроме того, материал в апелляционную инстанцию не мог быть направлен отдельно от гражданского дела № № <...>. А гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции после рассмотрения вопросов об исправлении описки и о вынесении дополнительного решения.

Периоды рассмотрения вопросов о приостановлении исполнительного производства и вынесении дополнительного решения не являются существенными с учетом общей продолжительности рассмотрения дела; при этом, задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Практика Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о том, что срок рассмотрения гражданского дела, не превысивший одного года, может быть признан в качестве нарушающего право заявителя на рассмотрение спора в разумный срок.

Таким образом, действия Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда при рассмотрении гражданского дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание поведение участников гражданского судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, и общую продолжительность гражданского судопроизводства, Волгоградский областной суд срок судопроизводства по гражданскому делу № № <...> не может признать неразумным.

При таких обстоятельствах требования Стефановой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование Стефановой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <.......> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., также не подлежит удовлетворению.

Учитывая соблюдение судом требования о разумном сроке судопроизводства, доводы Стефановой Е.А. о наступивших в связи с длительным рассмотрением дела негативных для неё последствиях, отклоняются.

Довод административного истца о неправомерных действиях судьи по вынесению 15 июля 2015 г. определения по обеспечению иска не может быть принят во внимание судом, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке Закона о компенсации.

Руководствуясь ст.175-180, 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░ 2016 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.