Решение по делу № 1-88/2023 от 31.01.2023

УИД: №

Пр. № 1-№/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                  16 февраля 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,

подсудимого Царегородцева В.Н.,

защитника – адвоката Агафонова И.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Царегородцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д<адрес> <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Царегородцев В.Н. совершил преступление против безопасности движения – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царегородцев В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. по 17 час. 17 мин. Царегородцев В.Н., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии опьянения, в том числе у <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», № и автомобилем марки <данные изъяты>», г/н. №, и где в связи с наличием оснований полагать, что Царегородцев В.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства; характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом, что позволяет постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как орган расследования.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу и указанные в обвинительном постановлении, суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. В связи с изложенным суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. Показал, что в содеянном раскаивается, обещал впредь подобного не допускать, сообщил об имеющихся проблемах со здоровьем у его матери и оказании ей помощи в быту. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений после задержания с поличным до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья его матери, являющейся <данные изъяты> группы, осуществление ухода за ней, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, включая сведения о его имущественном положении, наказание в виде штрафа не будет эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания, но в размере, предусмотренном санкцией статьи, может поставить его семью в тяжелое материальное положение. При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом назначения не самого строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Царегородцева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Царегородцеву В.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                  Е.Ю. Азиева