Решение по делу № 2-4730/2016 (2-16928/2015;) от 27.10.2015

Дело №2-4730/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Ждановой Ю.А.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой В.А. к Малышеву А.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева В.А. обратилась в суд с иском к Малышеву А.А. о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков, связанных с некачественным ремонтом холодильника, 2 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, стоимость испорченного вентилятора охлаждения и его установки в размере 1700 рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 192,72 рублей, почтовые расходы - 46,16 рублей, расходы, связанные с копированием документов - 140 рублей, стоимость замороженных продуктов - 1400 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей и штраф. Также Журавлева В.А. просила лишить Малышева А.А. лицензии на право заниматься предпринимательской деятельностью по ремонту бытовой техники в связи с его низкой квалификацией и недобросовестностью выполнения заказов.

В ходе судебного разбирательства истица уточняла исковые требования, окончательно просила обязать ответчика Малышева А.А руководителя "<данные изъяты>", полностью возместить ей убытки, причинённые в связи с некачественным исполнением работы в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя» сумме 11498 руб. 26 коп, а именно: А) взыскать с ответчика уплаченную ей сумму 2778 рублей за ремонт холодильника с учетом инфляции; Б) неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы в сумме 2778 рублей с учетом инфляции; В) взыскать стоимость испорченного им вентилятора охлаждения и его установку в сумме 1700рублей; Г) понесенный ущерб за испорченные продукты по его вине в сумме 1656руб. 26 коп. с учетом инфляции; Д) понесенный ущерб от приобретения лекарственных препаратов в сумме 267руб. 69 коп. с учетом инфляции; Е) стоимость конверта и отправки заказного письма ответчику с уведомлением в сумме 64 руб. 11 коп. с учетом инфляции; Ж) стоимость ксерокопирования документов и распечатку искового заявления в сумме 194руб. 46коп. с учетом инфляции; стоимость замороженных в морозильной камере ягод виктории с садового участка и испорченных по его вине в сумме 1944руб.60коп., с учетом инфляции; 57руб.50коп. за отправку документов в мировой суд <данные изъяты> с учетом инфляции; 57руб. 64коп. за распечатку телефонных разговоров с Малышевым А.А. с учетом инфляции; компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, штрафа за отказ добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы; лишить Малышева А.А. права заниматься предпринимательской деятельностью по ремонту бытовой техники в связи с его низкой квалификацией и недобросовестностью выполнения заказов.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик исковые требования признал частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ у истицы вышел из строя холодильник (на который она копила деньги в течение 3-х лет, являясь пенсионером и не имея дополнительного дохода). Для ремонта холодильника по объявлению в журнале «<данные изъяты>» она пригласила к себе в квартиру ответчика. После выполненных работ ответчик уехал, ссылаясь на наличие других заявок, пояснив, что течение 1-2часов холодильник начнет морозить. Однако по истечении времени холодильник работать не стал. Как выяснилось позже, ввиду низкой квалификации ответчик неверно определил причину поломки, вскрыл газовую систему холодильника и закачал в него хладоген. На следующий день она вновь позвонила ответчику, т.к. холодильник не работал, он трубку не брал. Тогда она позвонила в администрацию <данные изъяты> подала жалобу на ответчика, на следующий день ей пояснили, что ответчик найден и перезвонит ей. Ответчик не перезвонил, она вновь ему позвонила сама, ответчик обещал приехать. В материалы дела ею приложена распечатка звонков в подтверждение доводов о том, что она созвонилась с ответчиком и договорилась о том, чтобы он приехал и починил холодильник. Приехав, ответчик предпринял попытку починки холодильника, но после его ухода холодильник стал шуметь, а потом и греметь. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить неисправность, но он никаких мер не принял, игнорировал ее сообщения.

Затем она пригласила другого мастера, который установил причину неисправности и устранил ее. Полагает, что ремонт холодильника был произведен ответчиком некачественно. Ввиду отсутствия холодильника и возможности надлежащим образом хранить продукты, у нее ухудшилось состояние здоровья, при обращении в медучреждение ей был рекомендован дневной стационар, от лечения в котором она вынуждена была отказаться, т.к. не с кем было оставить имеющихся у нее несовершеннолетних детей. В связи с имеющимся хроническим заболеванием (язва желудка) ей по назначению врача рекомендована диета, молочные продукты. Ввиду отсутствия холодильника она не могла соблюдать диету, поскольку хранить молочные продукты было негде.

Ответчик, признавая исковые требования частично, просил учесть его доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал в квартиру истицы для ремонта холодильника. По окончанию работ (заправка фреоном) выдал истице квитанцию об оплате ремонта на сумму 2 000руб., в которой был указан гарантийный срок (ДД.ММ.ГГГГ). Через несколько дней истица вновь позвонила ему, сообщив, что холодильник не работает. Он приехал в квартиру истицы, обнаружил работу вентилятора не в полном объеме. Он смазал вентилятор маслом. Поскольку холодильник находился на середине кухни, он предложил истице передвинуть его к стенке, от чего истица отказалась. Он предупредил истицу, что для перемещения холодильника необходимо выключить его из розетки во избежание выпадания вентилятора. Повторно денежные средства с истицы не брал, квитанцию не выписывал. Через несколько дней истица позвонила и потребовала возврата денежных средств за якобы испорченный холодильник. Через несколько дней получил претензию истицы. Полагает, что холодильник вышел из строя по вине истицы при его перемещении по кухне, во время чего выпал вентилятор. Если бы вентилятор был бы изначально неправильно установлен, данная неисправность проявила бы себя сразу, и истица не стала бы с ним производить расчет. Ввиду недоказанности истицей некачественного ремонта холодильника просил отказать в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить срок исковой давности, исчисляемый с учетом гарантийного срока. Не возражал против возмещения убытков, связанных с оплатой ремонта холодильника (2000руб.), просил снизить сумму неустойки и штрафа ввиду несоразмерности. Остальные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что претензию истицы получил, ответ на нее не направлял.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении денежных средств за некачественно осуществленный ремонт холодильника (2000руб.) и связанных с этим обстоятельством расходов, а также неустойки.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения им претензии истицы и того, что ответ на нее им дан не был.

Истицей в обоснование заявленных требований суду представлены документальные сведения о продолжительности времени, в течение которого она пыталась урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке; о наличии хронического заболевания (язвенная болезнь).

Оценивая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование представленных доказательств, пояснений сторон с позиции положений Закона РФ «О защите прав потребителя», а также с учетом ст.56 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования ст.1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему.

На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Находя установленным в судебном заседании факт заключения сторонами предусматривающего обоюдное выполнение обязательств договора об оказании услуг на сумму 2 000руб., по которому истцом обязательства исполнены своевременно и в полном объеме (чему имеется документальное подтверждение), в то время как ответчиком истцу оказана некачественная услуга (доказательств обратного им в силу ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 000руб. в счет убытков, связанных с некачественно оказанной услугой.

Приходя к такому выводу суд исходит из установленной законом обязанности ответчика (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 723 ГК РФ, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), доказать факт отсутствия недостатка товара, обнаруженного в спорной ситуации в пределах гарантийного срока, а также из факта признания ответчиком требований истицы о возмещении убытков в сумме 2 000руб., связанных с оплатой ремонта холодильника.

При определении размера неустойки суд, исходя из цены договора, принципа соразмерности, положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 000руб., исходя из расчета: 2000руб.х 3%100 дней =2000руб.(в пределах заявленных требований).

Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в объеме 300руб., с учетом принципов справедливости, соразмерности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчиком испорчен вентилятор охлаждения холодильника стоимостью 1700руб., суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, заявленные истицей требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика ущерба в сумме 192,72руб. (стоимость приобретенных лекарственных препаратов) суд исходит из того, что доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением данных лекарственных препаратов, суду не представлено, так же при отсутствии доказательств по требованиям о взыскании с ответчика стоимости замороженных продуктов на сумму 1656,26руб. и ягод виктории на сумму 1944,60руб. суд полагает заявленные истицей требования о взыскании с ответчика 192,72руб., 1656,26руб., 1944,60руб. не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований истцы о лишении Малышева А.А. заниматься предпринимательской суд полагает отказать, полагая их не основанными на законе.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, в связи с чем оснований для индексации заявленных истцом сумм не имеется.

    Требования истцы о взыскании судебных расходов в сумме 57,50руб., понесенных в рамках рассмотрения другого дела суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ су учитывая, что заявленные истцом требования на сумму 11120,55руб. (2778+ 2778+1700+1652,26+267,69+1944,60, что составляет 100%), удовлетворены судом в сумме 2300руб., что составляет 36%, судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением данного дела на общую сумму 373,71руб. (почтовые расходы, расходы по ксерокопированию документов), подлежат удовлетворению в сумме 134,53руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2150руб., (2 000руб. + 2 000руб. + 300руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 700руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда – 300руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавлевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева А.А. в пользу Журавлевой А.А. убытки в сумме 2 000руб., неустойку в сумме 2 000руб., компенсацию морального вреда в размере 300руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 2150руб., судебные расходы в сумме 134руб.53коп., всего 6584руб.53коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Малышева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 07.07.2016года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова