Решение по делу № 2-308/2018 от 19.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» к Краснову В.С. об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство (далее по тексту ДНП) «Заостровье» обратилось в суд с иском к Краснову В.С. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, мотивируя тем, что ответчик является собственником земель общего пользования по адресу: <адрес>, МО <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДНП «Заостровье» было принято решение об утверждении текста и условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключаемого, в том числе с гражданами, не являющимися членами ДНП, согласно которому плата за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом составляет в месяц 190 рублей за 1 кв.м., а равно 1900 рублей при наличии в собственности участка площадью 1000 кв.м. Ответчик имеет в собственности два земельных участка в границах ДНП - № и №, членом ДНП не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, однако не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и отказывается заключать соответствующий договор. С учетом данных обстоятельств, ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.445 ГК РФ просит обязать ответчика заключить с ДНП «Заостровье» договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях, приведенных в редакции договора ДНП «Заостровье».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о невозможности явки по уважительным причинам, в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации, однако за получением телеграммы по извещениям не являлся; данными об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лиц свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственников земельных участков № и №, расположенных в границах ДНП «Заостровье» по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, обязанность ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования возложена на него законом.

Аналогичная позиция изложена в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2013-2014 годы.

Решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 03.12.2016 года утверждены текст условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, заключаемого в том числе с гражданами, не являющимися членами ДНП. Данное решение не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе регулирующего правоотношения сторон.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2018 года по делу № отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 03.12.2016 года, которым в том числе утверждены текст и условия договоров.

В рамках указанного гражданского дела проверялись доводы Краснова В.С., аналогичные заявленным в рамках настоящего гражданского дела. Доводы Краснова В.С., в том числе об отсутствии объектов инфраструктуры и общего имущества, о нахождении его земельных участков вне границ ДНП, о незаконном бездействии членов ДНП по содержанию общего имущества, об отсутствии фактических затрат на содержание имущества признаны необоснованными.

Направленные истцом в адрес ответчика проекты договора соответствуют тексту и условиям, утвержденным уполномоченным органом в пределах своей компетенции - общим собранием членов ДНП, решение которого не было признано недействительным по результатам его оспаривания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии установленных судом обстоятельств, их опровергающих, либо ставящих под сомнение, а также свидетельствующих о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, когда ответчик является собственником земельных участков в границах ДНП и на него законом возложена обязанность по заключению договора с ДНП, учитывая также положения ст.56 ГПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» удовлетворить.

Обязать Краснова В.С. заключить с Дачным некоммерческим партнерством «Заостровье» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» на условиях, утвержденных решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» 30.12.2016 года, приведенных в редакции договора ДНП «Заостровье».

Взыскать с Краснова В.С. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья