Решение по делу № 33-8053/2021 от 06.10.2021

Судья Попова Н.Н.                Дело № 33-8053/2021 (2-119-21)

УИД 22RS0068-01-2020-004096-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года     город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                    Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре            Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 года по делу

по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Устинова Виктора Леонидовича, Устиновой Людмилы Григорьевны к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «РСО ПЛЮС», муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» о возложении обязанности устранить недостатки выполненного капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд с указанным иском в интересах собственников <адрес> в <адрес> Устинова В.Л., Устиновой Л.Г.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с муниципальной программой «Барнаул – комфортный город» на <адрес> гг. за счет денежных средств городского бюджета выполнен капитальный ремонт <адрес> в <адрес>. Проектно – сметная документация разработана ООО «Земстройпроект», для выполнения соответствующих работ ДД.ММ.ГГ КЖКХ <адрес> заключен контракт с ООО «РСО-ПЛЮС», ДД.ММ.ГГ работы в рамках выполнения проекта были закончены.

В отступление от проектно – сметной документации, без согласования с КЖКХ г.Барнаула при выполнении работ по монтажу системы водоотведения ООО «РСО-ПЛЮС» дополнительно установлена ревизия в подпольном пространстве <адрес> указанного дома. Во время сдачи объекта в эксплуатацию подрядной организацией дополнительный узел не предъявлен для осмотра, установить его наличие не представлялось возможным ввиду ограниченности доступа в техническое подполье. Также подрядной организацией выполнены работы, предупреждающие вскрытие указанной ревизии в случаях засора канализации.

Из информации КЖКХ г. Барнаула следует, что в период гарантийного срока вследствие прочистки систем канализации жилого дома ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ происходило выдавливание установленной заглушки отвода тройника канализационной трубы, что привело к подтапливанию подпольного помещения дома. В отсутствие такой заглушки подтопление подпольного помещения канализационными водами из системы канализации было бы невозможно.

Полагает, что из – за установленной ревизии в подпольном пространстве <адрес> названного дома допускаются утечки канализационных вод из инженерного оборудования дома. Меры, принятые подрядной организацией для исключения выхода воды посредством выдавливания заглушки, результатов не принесли.

Многоквартирный дом находится в управлении МУП «УК Смарт».

ДД.ММ.ГГ МУП «УК Смарт» совместно с ООО «РСО-ПЛЮС» произведено вскрытие трассы трубопровода канализационной системы дома. При выполнении данных работ обнаружен прогиб канализационной трубы, вследствие чего произошел засор канализационной системы и выход фекальных вод под пол <адрес> через заглушку. ООО «РСО-ПЛЮС» выполнены работы по замене соответствующего участка трубопровода канализации. При монтаже нового трубопровода уклон не был соблюден. Указанные обстоятельства влияют на эксплуатационные свойства жилого дома и нарушают права граждан, проживающих в помещениях дома.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, прокурор просил возложить на КЖКХ г. Барнаула, МУП «УК Смарт» обязанность выполнить следующие работы: вскрыть трассу от здания до первого колодца (земляные работы); выполнить утепление трубы пенополиуретаном или пенополистеролом толщиной стенки 100 мм; выполнить засыпку траншеи с соблюдением правил укладки трубопроводов из ПВХ; обязать ООО «РСО-ПЛЮС» выполнить работы по капитальному ремонту дома в соответствии с проектно – сметной документацией, выполненной ООО «Земстройпроект» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ ***, демонтировать установленную ревизию в подпольном пространстве <адрес> в <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Романов А.В., ООО «Земстройпроект».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.04.2021 на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выполнить утепление выпусков трубопроводов до первого колодца по адресу <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ *** от ДД.ММ.ГГ, путем выполнения следующих работ: вскрыть трассу от здания до первого колодца (земляные работы); выполнить утепление трубы пенополиуретаном или пенополистиролом толщиной стенки 100 мм; выполнить засыпку траншеи с соблюдением правил укладки трубопроводов из ПВХ. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> рассмотрен иск прокурора к комитету о возложении обязанности произвести капитальный ремонт указанного дома. По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что проектная документация на капитальный ремонт дома соответствует обязательным требованиям, предусмотренные работы достаточны для восстановления технических характеристик дома.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлена ненадлежащая эксплуатация жителями системы канализации, а именно, засорение. Таким образом, не подтверждено, что проектная документация в части системы канализации не соответствует обязательным требованиям, а также, что причиной её неисправности является исключительно отсутствие утепления трубы канализации.

Кроме того, судом не установлен срок исполнения судебного решения, выполнение возложенных на комитет работ потребует определенных временных затрат, которые превышают установленный законом пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КЖКХ г.Барнаула Балахнина Т.И. настаивала на апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам, прокурор Хворов И.А., истец Устинова Л.Г., третье лицо Романов А.В. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах включает в себя, в том числе, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.В соответствии со ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарные правила обязательны для исполнения, а строительные нормы и правила не должны им противоречить.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утверждена муниципальная программа "Барнаул - комфортный город" на ДД.ММ.ГГ годы", ответственным исполнителем которой является КЖКХ г.Барнаула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, капитальный ремонт дома, в том числе системы водоотведения, выполнялся в ДД.ММ.ГГ году за счет денежных средств городского бюджета в рамках муниципальной программы "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГ годы.

ДД.ММ.ГГ КЖКХ г.Барнаула и ООО «РСО ПЛЮС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт *** на выполнение соответствующих работ, которые завершены и приняты в сентябре ДД.ММ.ГГ года Комитетом без замечаний, в том числе работы по водоотведению.

При прочистке засора системы водоотведения ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выдавило заглушку отвода тройника канализационной трубы, что привело к подтоплению подпольного помещения.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (дело ***) частично удовлетворены требования прокурора г.Барнаула, на комитет жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству электроосвещения в чердачном помещении многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ***, на момент рассмотрения дела в соответствии с муниципальной программой «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГ годы, в многоквартирном доме проводился комплекс ремонтно – восстановительных работ с отселением проживающих. Работы проводились согласно проекту.

Проведенной по делу строительно – технической экспертизой, выполненной ДД.ММ.ГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 2 установлено, что в проектно-сметной документации предусмотрено выполнение следующих основных видов работ:… устройство системы организованного водоотвода, … демонтаж полностью всех систем водоснабжения, водоотведения, отопления, устройство новых систем…

СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» установлена наименьшая и максимальная глубина заложения канализационных трубопроводов, из расчета в зависимости от материала труб, их диаметра грунтовых условий, материала засыпки, ширины траншей и метода производства работ. Указанные нормативы должны соблюдаться в целях избегания промерзания труб канализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной строительно-технической экспертизой установлено соответствие проектной документации на капитальный ремонт дома обязательным требованиям, предусмотренные работы достаточны для восстановления технических характеристик дома, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку экспертиза проводилась по другому делу с установлением иных фактических обстоятельств, вопросы, необходимые для оценки обоснованности требований, заявленных по настоящему делу, на разрешение экспертов не ставились.

Между тем, по настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 3 *** от ДД.ММ.ГГ, проектно – сметная документация, выполненная ООО «Земстройпроект» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ *** в части устройства внутренней и наружной систем канализования жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, кроме устройства ревизии под полами у наружной стены кухни <адрес> устройством люка для доступа к ревизии с целью осмотра и прочистки труб и утепления трубы выпуска от стены дома до колодца.

Фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют указаниям проектно – сметной документации, выполненной ООО «Земстройпроект» в части устройства внутренней и наружной систем канализования жилого дома, кроме устройства ревизии под полами у наружной стены кухни <адрес> (без устройства люка для доступа к ревизии с целью осмотра и прочистки труб).

В качестве несоответствия (недостатка) канализационной системы дома по <адрес> в <адрес> обязательным нормам и правилам после проведенного ООО «РСО-ПЛЮС» капитального ремонта указано отсутствие люка в полу <адрес> для доступа к ревизии для прочистки канализации, а также утепления трубы выпуска. Причина указанных недостатков – отсутствие решений проектно – сметной документации.

Для приведения системы канализации в надлежащее состояние в части работы выпуска к канализационному колодцу, возможно выполнить утепление выпусков трубопроводов до первого колодца. Эксперты рекомендуют произвести утепление трубы скорлупой из жесткого пенополиуретана или пенополистирола толщиной стенки 100 мм.

Также указано, что утепление трубы канализационного выпуска изначально должно было быть заложено в проекте по капитальному ремонту канализационной системы, в данный момент указанные работы относятся к текущему ремонту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что установленная ревизия не предусмотрена проектно – сметной документацией, однако, она выполнена в целях улучшения качества жизни жильцов, в том числе для возможности прочистки канализации, устранения засоров. В качестве причины засоров указывает промерзание выходящей трубы канализации, а также неправильную эксплуатацию жителями дома системы канализации. Уклон трубы и установка трубы при капитальном ремонте верная, ревизия установлена под полом кухни, поскольку в жилом доме отсутствует подвал. Устранение проблемы с засорами возможно решить путем утепления трубы канализации от выхода из дома до колодца, а также изменением способа эксплуатации системы канализации жителями дома.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по устранению недостатков капитального ремонта является КЖКХ г. Барнаула, поскольку на него была возложена обязанность осуществить капитальный ремонт, в силу положений закона, внутренних локальных актов, договора подряда должностные лица должны были осуществлять контроль за надлежащим качеством проводимых работ. При этом выполненные ООО «РСО-ПЛЮС» работы приняты комитетом без замечаний.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных к МУП «УК Смарт», поскольку обязанность по выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта не может быть возложена на управляющую организацию, так как причиной допущенных недостатков явилось отсутствие решений проектно-сметной документации.

Указание экспертом в качестве причины засоров помимо промерзания выходящей трубы канализации, на неправильную эксплуатацию жителями дома системы канализации, само по себе, не освобождает КЖКХ г.Барнаула от устранения недостатков капитального ремонта.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, установить срок исполнения решения – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, установить срок исполнения решения – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021.