Решение от 24.03.2023 по делу № 2-464/2023 (2-3753/2022;) от 29.11.2022

УИД 22RS0067-01-2022-005214-46

дело № 2-464/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Захаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Андрея Андреевича (паспорт №) к Ткаченко Михаилу Анатольевичу (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Ткаченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswen Bora, рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Toyota Caldina, рег.знак №, под управлением ответчика.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта определена «Специализированной фирмой «РусЭксперТ» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90950,65 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 90950,65 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 600 руб., расходы за услуги аваркома в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 16000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 097 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо Шелестов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец Пономарев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства: Фольксваген Бора, гос. рег.знак № согласно карточке учета транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Бора, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Тойота Калдина, гос. рег. знак №, принадлежащего Шелестову А.С. на праве собственности и под управлением ответчика Ткаченко М.А.

При составлении административного материала, а также в предварительном судебном заседании ответчик Ткаченко М.А. вину в совершении ДТП, размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Ткаченко М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: правые крылья, правые двери, правый порог, правые диски колес, правое зеркало, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 193403,53 руб., с учетом износа 90950,65 руб.

Таким образом, поскольку вред подлежит возмещению виновным лицом, его причинившим, ответчик Ткаченко М.А. как причинитель вреда и лицо, владевшее транспортным средством в момент ДТП должен возместить истцу причиненный ущерб.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик, на котором по смыслу ст.ст.15,1064 ГК РФ лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не представил, в предварительном судебном заседании доказательств иного размера ущерба вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представил.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба объективно подтверждается: сведениями о ДТП, локализации и характере повреждений автомобиля, которые следуют из схемы ДТП, объяснений водителей; расчетом стоимости восстановительного ремонта, приведенного в экспертном заключении, который соответствует выявленным вышеуказанным повреждениям автомобиля истца, причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением средних рыночных цен на необходимые запасные части, иные материалы и ремонтные работы.

С учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 90950,65 руб. (в пределах заявленных исковых требований), равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной экспертным заключением.

Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа у суда сомнений не вызывает, выводы квалифицированного в данном области знаний специалиста основаны на полном и всестороннем исследовании рынка соответствующих товаров и услуг, в полном мере мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг аваркома в размере 2000 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате юридических услуг в размере 16000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанные расходы в размере 3600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате Пономаревым А.А. ИП Ковалеву Д.Д. 16000 руб. за оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности дела, объема нарушенного права, характера и объема оказанной юридической помощи 16000 рублей.

При подаче иска Пономаревым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 3 097 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90950,65 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 600 руб., расходы за услуги аваркома в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3097 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90950,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 097 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░