Решение от 18.04.2018 по делу № 2-1816/2018 от 09.11.2017

КОПИЯ

Дело 2-1816/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                                 18 апреля 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

     УСТАНОВИЛ:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара, предусмотренного п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 153 585 рублей (л.д. 91-92).

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение приобрести комплект дверей обратилась к ответчику, с которым заключила договор розничной купли – продажи дверей, и внесла предоплату в размере 50 % стоимости товара на сумму 258 500 рублей в день выставления счета №. ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату по договору в размере 268 790 рублей. По условиям договора и окончательно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ счета – спецификации срок готовности заказа – 63 рабочих дня, истекавшие ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком поставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Монтедор», непосредственно осуществлявшее доставку товара истице, которое, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы Смирнову Ю.В., который поддержал уточненный иск.

Ответчик в лице представителя Алешиной М.И. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменным возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную" денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как установлено судом, ответчиком на основании индивидуального заказа Захаровой О.В. был сформирован счет – спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определена комплектация товара и срок его изготовления – 63 рабочих дня (л.д. 36-37).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион» (Продавцом) и Захаровой О.В. (Покупателем) заключен договор розничной купли – продажи товаров по счету №, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность покупателя межкомнатные, входные двери и иные товары, указанные в счете – спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (л.д. 39).

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора купли – продажи обязанность Продавца по передаче товара наступает при условии 100 % оплаты стоимости товара. Срок готовности товара начинает исчисляться в рабочих днях от дня согласования и утверждения сторонами в Счете и (или) иных документах всех необходимых характеристик товара, достаточных для изготовления, комплектования поставки и доработки товара, и дня оплаты Покупателем первоначального платежа, установленного договором.

Оплата товара была произведена истицей в три этапа: путем внесения в кассу Продавца 258 500 рублей в день заключения договора и выставления счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); ДД.ММ.ГГГГ – 11 290 рублей (л.д. 56); ДД.ММ.ГГГГ – 268 790 рублей (л.д. 57).

Утверждения истицы о наступлении срока исполнения обязательств по передаче товара ДД.ММ.ГГГГ подтверждены ответчиком в возражениях на иск (л.д. 32) и согласуются с положениями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 3.2 договора купли – продажи, заключенного между сторонами местом передачи товара является склад Продавца, указанный в Счете, в Счете указан адрес магазина: <адрес>.

Согласно представленным ответчиком Товарной накладной № Ю-000000426 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67) Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренне перемещение, передачу товара (л.д. 68-69), товарно – транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-140), заказанный Захаровой О.В. товар был подготовлен для передачи Покупателю и имелся на складе продавца по адресу, указанному в счете к ДД.ММ.ГГГГ.

Истица была уведомлена о готовности товара, путем размещения уведомления на сайте Продавца, доступ к которому Захарова О.В. могла получить по специально указанному паролю в счете, этот же пароль содержится в уведомлении, представленном ответчиком (л.д. 70-71). При этом, как следует из пункта 3.2 Договора купли – продажи способ информирования покупателя о готовности товара, путем размещения информации в сети ИНТЕРНЕТ согласован сторонами. С учетом анализа условий заключенного между ООО «Юнион» и ЗАО «АТП Сапфир» договора возмездного оказания услуг по размещению рекламной информации в сети ИНТЕРНЕТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), Дополнительного соглашения между ООО «Юнион» и АО «Мадекс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), совпадения индивидуализируещего номера пароля в уведомлении (л.д. 70) и счете № (л.д. 36), суд, вопреки доводам представителя истца оценивает уведомление в качестве достоверного и допустимого письменного доказательства.

Следовательно, ответчик, во исполнение принятых на себя по договору купли – продажи обязательств подготовил заказанный истицей товар к передаче в согласованном сторонами месте, уведомил об этом истицу, тем самым в силу ст. 458 ГК РФ обязанности ООО «Юнион» по передачи товара покупателю суд считает исполненной в срок, согласованный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на отправление почтового уведомления о готовности товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) как на доказательство отсутствия подготовленного товара на складе продавца к ДД.ММ.ГГГГ признается судом несостоятельной, поскольку опровергается вышеприведенными товарными накладными, представленными ответчиком.

Оценка истцом представленных ответчиком товарных накладных и доводы об их необоснованности (л.д. 94), суд полагает надуманными и не подтвержденными ссылками на нарушения конкретных нормативно – правовых актов.

Довод истицы о том, что ответчик обязан был передать товар по адресу ее места жительства опровергается вышеприведенными положениями заключенного сторонами договора купли – продажи.

Только в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 Гражданского кодекса РФ).

Договор, заключенный между ООО «Юнион» и Захаровой О.В. условий о доставке товара покупателю не содержал.

Кроме того, действия истицы противоречат предъявляемым в настоящем деле доводам, а именно: в случае согласования сторонами обязательства продавца по доставке и места доставки товара в адрес истицы, у Захаровой О.В. не было необходимости в заключении отдельного договора на доставку товара.

Вместе с тем, договор оказания услуг по доставке товара заключен между ООО «Юнион» и Захаровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101).

Требований о нарушении своих прав, в связи с заключенным договором оказания услуг, Захарова О.В. не заявляла, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что нарушение прав и их защита вытекает исключительно из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя истца, оба вышеуказанных договора являются самостоятельными по своей правовой природе и возможное нарушение сроков доставки товара по договору оказания услуг никак не взаимосвязано с исполнением ответчиком обязательств по передаче товара покупателю, за нарушение которого и предусмотрена требуемая истицей неустойка.

При таких обстоятельства, установив, что срок исполнения обязательства по передаче товара, предусмотренный заключенным сторонами договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «Юнион» нарушен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Захаровой О.В. о взыскании неустойки и производного от него требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование о компенсации морального вреда мотивировано истицей нарушением ее прав на своевременную доставку товара, при этом как указано выше срок передачи, установленный договором купли – продажи, ответчиком соблюден, соблюдение срока доставки товара по отдельно заключенного сторонами договору судом не проверялось, поскольку основания заявленного иска не были связаны с защитой нарушенного права по исполнению данного договора. В связи с тем, что судом нарушение прав истицы в рамках предмета и оснований заявленного иска, вытекающего из договора купли – продажи не установлено, оснований для взыскания в пользу Захаровой О.В. компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Судебные расходы при отказе в иске по правилам Главы 7 ГПК РФ истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.