Решение от 22.11.2023 по делу № 33-4931/2023 от 24.10.2023

Дело № 33-4931/2023                           докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-1365/2023                      судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2023-001068-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.11.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Домоуправ» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30.08.2023, которым постановлено:

исковые требования Фоминой С. И. удовлетворить.

Признать договор № **** на обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.11.2022 между ООО «Домоуправ» и Б.В.Н. незаключенным.

Обязать ООО «Домоуправ» по акту приема-передачи передать жителям дома, в лице их представителя Фоминой С. И., документацию на дом: технический паспорт, отчет о проведении внутридомового газового оборудования, ключи от чердачных помещений дома, акты сезонных осмотров за 2002 год, акты выполненных работ за 2022 год, документацию паспортного стола.

Взыскать с ООО «Домоуправ» в пользу собственников помещений многоквартирного дома **** денежные средства в размере 746870 руб. 58 коп. путем перечисления на расчетный счет ****, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Фоминой С. И. как уполномоченного лица.

Обязать ООО «Домоуправ» произвести перерасчет платы за обслуживание многоквартирного дома **** в отношении собственников и нанимателей помещений указанного дома за период с 01.01.2023 по 30.08.2023, а также возвратить собственникам и нанимателям помещений незаконно полученные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителей ответчика - ООО «Домоуправ» - Барышниковой Ю.А., Сиреневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомина С.И., действующая в интересах жителей многоквартирного дома, обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Домоуправ».

В обоснование требований указано, что ответчик являлся до 01.11.2022 управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г****, который по решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.10.2022 перешел в их непосредственное управление. В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции ООО «Домоуправ» исключено из реестра лицензий с 31.12.2022 многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по вышеуказанному адресу. Согласно отчету ООО «Домоуправ» за 2022 год на счете МКД по состоянию на 01.01.2023 имелся остаток денежных средств в размере 746870,58 руб., которые не были возвращены собственникам жилых помещений указанного дома. Поскольку договор на обслуживание МКД с ООО «Домоуправ» не заключен, по мнению истца, взимание платы за обслуживание дома с 01.11.2022 является незаконным. Собственники помещений в МКД на общем собрании определили уполномоченное лицо – Фомину С.И., которой поручено провести процедуру возврата накопленных, но неизрасходованных денежных средств от ООО «Домоуправ». В обоснование сделана ссылка на ст.ст.161, ч.162 ЖК РФ, п.1 ст.1102, п.4 ст.453 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фомина С.И. и её представитель Фомина И.С., участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, поддержали исковые требования.

Представители ответчика - ООО «Домоуправ» - Сиренева И.Ю., Барышникова Ю.А. (участвовала в судебном заседании до объявления перерыва) в иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Указано, что договор на обслуживание с ООО «Домоуправ» утвержден на общем собрании собственников МКД от 21.10.2022; после проведения собрания от жильцов указанного МКД поступали заявки на выполнение работ, связанных с обслуживанием дома; из протокола общего собрания собственников МКД от 19.02.2023 (о выборе в качестве обслуживающей организации МУП «РЭУ № 8», об утверждении договора на обслуживание сроком на один год) следует, что приняли участие в общем собрании собственники, обладающие 575 голосами, при наличии общего количества голосов собственников помещений в МКД 1179 (791 кв.м - жилые помещения в собственности граждан, 388 кв.м - в муниципальной собственности), то есть кворум на общем собрании 19.02.2023 отсутствовал (575/1179 х 100 = 48,77 голосов), что свидетельствует о ничтожности принятых решений в силу ст. 181.5 ГК РФ. Также согласно договору № 1/23 от 20.02.2023, заключенному между Фоминой С.И. и МУП о. Муром «РЭУ № 8», предметом договора являются работы по ликвидации аварий общедомового инженерного оборудования, а не весь комплекс работ по обслуживанию общедомового имущества; до настоящего времени собственники помещений МКД не приняли решения об отказе от необходимости выполнения ООО «Домоуправ» работ, принятых на общем собрании собственников 21.10.2022 (смена и утепление труб отопления на чердаке 230,625 м.п., устройство приямка, ввода отопления (за счет остатка денежных средств на доме, работа, не превышающая 600000 руб.). Чтобы реализовать данное решение собственников потребуются денежные средства не менее указанной суммы. В период с 01.01.2023 по настоящее время ООО «Домоуправ» выполнялись работы по обслуживанию общедомового имущества МКД, в том числе по заявлениям жителей и на основании требований Управления жилищной политики администрации о. Муром, на общую сумму 237006,15 руб., что подтверждается калькуляцией ООО «Домоуправ». Полагали, что оснований для возврата денежных средств в сумме 746870,58 руб. по состоянию на 01.01.2023 не имеется. Требование о перечислении денежных средств на счет получателя Фоминой С.И. полагали необоснованным, поскольку собственниками подобного решения не принималось на общем собрании. Принятие решения об открытии расчетного счета не идентично праву Фоминой С.И. на получение денежных средств от имени всех собственников и нанимателей помещений МКД.

Представители третьего лица - Управления жилищной политики администрации округа Муром в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его месте и времени; ранее разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправ» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что судом не учтены положения п.1 ст. 164 ЖК РФ и, по мнению апеллянта, сделан ошибочный вывод о том, что договор на обслуживание, содержание и ремонт МКД от 01.11.2022 заключался между ООО «Домоуправ» и Б. В.Н., а не между ООО «Домоуправ» и собственниками всех помещений МКД. Указано, что собственниками помещений в МКД принято решение о заключении договора на обслуживание общего имущества с ответчиком в установленном порядке (на общем собрании), и уполномоченное лицо Б. В.Н. не имела права отказаться от подписания договора в единоличном порядке, без соответствующего решения общего собрания; указано, что отказ Б. В.Н. от подписания договора на обслуживание не может нивелировать решения собственников, принятые на общем собрании. Также указано, что судом не учтены положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, поскольку стороны (собственники помещений МКД) и ООО «Домоуправ» фактически приступили к исполнению договора обслуживания, в связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда о признании договора, к исполнению которого стороны приступили, незаключенным, противоречит требованиям п. 3 ст.432 ГК РФ. Указано, что судом не учтено, что собственниками помещений не принято решение о расторжении договора на обслуживание. Указано об отсутствии оснований для возврата денежных средств, числящихся на остатке, поскольку правоотношения по обслуживанию общего имущества МКД продолжались вплоть до вынесения решения суда, в связи с чем оснований для перерасчета платы за обслуживание дома, по мнению апеллянта, не имеется. По мнению апеллянта, договор с МУП округа Муром «РЭУ №8» от 20.02.2023 заключен в нарушение закона при отсутствии принятого решения на общем собрании собственников МКД, на котором отсутствовал кворум. Также указано, что собственниками не принималось решение о направлении остатка денежных средств Фоминой С.И., в связи с чем она не является уполномоченным лицом на их получение. Апеллянт полагает, что при наличии фактических договорных отношений по обслуживанию общего имущества дома, техническая документация должна храниться в ООО «Домоуправ» и не подлежит передаче собственникам помещений МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Домоуправ» - Фомина С.И. полагает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Домоуправ» - Управление жилищной политики администрации округа Муром поддерживает жалобу, полагая необходимым отменить решение суда и отказать в иске.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомина С.И. является собственником **** и председателем совета МКД по указанному адресу, уполномоченным на обращение в суд в интересах собственников помещений МКД (т.1 л.д. 40-44).

В период с 01.11.2018 по 01.11.2022 МКД находился под управлением ООО «Домоуправ» (т.1 л.д. 148-173), что не оспаривалось.

29.09.2022 ООО «Домоуправ» уведомило собственников помещений МКД об отказе от продления договора управления многоквартирным домом **** на новый срок (т.1 л.д. 8).

21.10.2022 по инициативе Б. В.Н. проведено общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1, на котором приняты следующие решения: выбран способ управления домом - непосредственное управление; в качестве обслуживающей организации избрано ООО «Домоуправ»; утвержден договор на обслуживание МКД сроком действия один год и уполномоченное лицо на подписание договора от имени собственников помещений дома - Б. В.Н.; утвержден план первоочередных работ по обслуживанию МКД - смена и утепление труб отопления на чердаке 230, 625 м.п., устройство приямка, ввода отопления (за счет остатка денежных средств на доме, работа, не превышающая 600 тыс. руб.), работы производятся только при наличии денежных средств на счете дома (т.1 л.д. 9-14).

Решением Государственной жилищной инспекции Владимирской области от 13.12.2022 № 1062 на основании заявления ООО «Домоуправ» в связи с прекращением действия договора управления внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме по адресу: г. **** согласно которому МКД был исключен из реестра лицензии управляющей компании.

Из ответов Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 10.03.2023 в адрес Фоминой С.И., от 28.03.2023 в адрес Д. О.М. усматривается, что указанное выше решение от 13.12.2022 принято в соответствии с Порядком №938/пр, и основания для его отмены отсутствуют. При этом собственникам разъяснено право на принятие решения о заключении договора на техническое обслуживание с иной организацией, а также право обращения в суд, в том числе в случае, если отсутствует заключенный договор на содержание и ремонт общего имущества дом, не возвращены неизрасходованные денежные средства (т.1 л.д.142, 147).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на дату проведения общего собрания собственников помещений МКД, письменный договор на обслуживание МКД между ООО «Домоуправ» и собственниками помещений МКД отсутствовал.

19.02.2023 по инициативе Фоминой С.И. проведено общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1, на котором приняты следующие решения: выбран способ управления домом - непосредственное управление; в качестве обслуживающей организации избрано МУП «РЭУ №8»; утвержден договор на обслуживание МКД сроком действия один год и уполномоченное лицо на подписание договора от имени собственников помещений дома – Фомина С.И.; утвержден размер платы за обслуживание МКД в размере 10501,20 руб. в месяц с 20.02.2023; выбран старший по МКД – Фомина С.И. (т.1 л.д. 15-17).

20.02.2023 между МУП округа Мурома «РЭУ № 8», как исполнителем, и председателем совета МКД Фоминой С.И., как заказчиком, заключен договор № 1/23 на аварийное обслуживание, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ликвидации аварий общедомового инженерного оборудования, находящегося внутри дома на обслуживании заказчика: водопровода от первой вводной задвижки, центрального отопления от первой вводной задвижки, горячего водоснабжения от первой вводной задвижки, электрощитов распределительных (от нижних клемм эл.щита или наружного ввода эл.питания до эл. счетчика на квартиру), жилого дома по адресу: **** обслуживаемая площадь 1312,65 кв.м (п. 1.1 договора) (л.д. 18-20).

22.02.2023 Фомина С.И. уведомила ООО «Домоуправ» о выборе новой обслуживающей организации с 20.02.2023 и о необходимости передачи технической документации на дом: технического паспорта, отчета о проведении ВДГО и иных документов, имеющиеся в распоряжении ООО «Домоуправ, отчета о расходовании денежных средств за период ноябрь 2021 – февраль 2023 гг. с расшифровкой статей затрат: текущий ремонт и содержание инженерных и конструктивных элементов с документальным подтверждением - представлением копий нарядов-заданий, актов выполненных работ; перечислении остатка денежных средств на лицевой счет Фоминой С.И. в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений от 19.02.2023 (т.1 л.д. 21).

27.02.2023 ООО «Домоуправ» уведомило Б. В.Н. о готовности договора на обслуживание МКД и необходимости его подписания (т.1 л.д. 22), о чем Б. В.Н. письменно сообщила Фоминой С.И. 03.03.2023 (т.1 л.д. 23).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б. В.Н. пояснила, что отказалась от подписания договора на обслуживание МКД с ответчиком, поскольку он датирован задним числом – 01.11.2022; его условия не обсуждались на общем собрании собственников помещений МКД от 21.10.2022; проект договора содержит положения, не соответствующие положениям, утвержденным на общем собрании от 21.10.2022 (т.1 л.д. 26-33).

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4 части 2 данной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).

Разрешая исковые требования о признании договора на обслуживание, содержание и ремонт МКД от 01.11.2022 между ООО «Домоуправ» и Б. В.Н. незаключенным, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствовался приведенными выше нормами материального права и их разъяснениями, данными в п.п. 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны. Принимая во внимание, что ООО «Домоуправ» не представлено доказательств того, что на дату проведения общего собрания собственников МКД - 21.10.2022 либо на дату, указанную в договоре - 01.11.2022, либо на дату заключения договора с МУП о. Мурома «РЭУ № 8» - 20.02.2023, ответчиком была направлена оферта в адрес лица, уполномоченного собственниками на заключение договора, - Б. В.Н., то она не могла быть акцептована заказчиком.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поступление от жителей МКД заявок на выполнение работ могут быть расценены как акцепт оферты, поскольку они были совершены до направления оферты; последующие заявки были направлены после заключения договора с другой обслуживающей организацией - МУП о. Мурома «РЭУ № 8»; выданные ответчику предписания контролирующих органов о выполнении работ, не произведенных с 2018г., в период действия договора, не свидетельствуют о заключении письменного договора управления с ООО «Домоуправ» на 2023 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку письменный договор между ООО «Домоуправ» и Б. В.Н., действующей от имени собственников МКД №73, датированный 01.11.2022, не был подписан стороной собственников, ответчик исключен из реестра лицензий управляющей компании МКД №73 с 31.12.2022 и уведомил собственников об отказе от продления договора управления МКД №73 на новый срок.

Ссылка апеллянта на решение общего собрания от 21.10.2022, которым ответчик избран в качестве обслуживающей организации, и доводы о фактическом оказании услуг собственникам МКД в период после 01.11.2022, об отсутствии решения собственников о расторжении договора управления выводы суда не опровергают и были предметом оценки суда. То обстоятельство, что письменный договор на обслуживание МКД с собственниками Обществом не подписан, в связи с чем является незаключенным, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем отсутствуют основания и для расторжения договора от 01.11.2022. Кроме того, условия данного договора не обсуждались на общем собрании собственников помещений МКД, проект договора содержит положения, не соответствующие утвержденным на общем собрании от 21.10.2022 (о проведении работ только по решению собрания собственников помещений МКД), а также текст данного договора, датированный 01.11.2022, был направлен в адрес представителя собственников 27.02.2023, то есть после проведения общего собрания 19.02.2023 и уведомления ответчика о выборе другой обслуживающей организации.

Также судебная коллегия отмечает, что фактическая оплата услуг по единым платежным документам, в которых кроме платы за обслуживание МКД содержатся начисления за иные услуги, выставляемые ответчиком, не может являться подтверждением существования указанного выше договора обслуживания на изложенных в нем условиях и согласования его условий, а также не свидетельствует о том, что жители воспринимают ответчика как обслуживающую организацию, напротив, собственниками помещений МКД на общем собрании от 19.02.2023 избрана другая обслуживающая организация, что является их правом. При этом в материалы дела представлен договор № 83р от 17.08.2023, заключенный между представителем собственников МКД Фоминой С.И. и МУП о.Муром «РЭУ №8», о выполнении ремонтных работ относительно электропроводки (т.1 л.д.222-223).

Доводы апеллянта об отсутствии кворума при проведении собрания 19.02.2023 были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 данной статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая приведенные нормы права, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика правомочия самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД по мотиву отсутствия кворума без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия исходит из того, что апеллянтом не представлено доказательств отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников МКД 19.02.2023, а также данный довод противоречит информации Управления жилищной политики администрации округа Муром в отзыве от 20.10.2023 (т.2 л.д.24) и выданному Управлением в адрес ООО «Домоуправ» предостережению от 07.07.2023 о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества МКД (т.1 л.д.184-185), в которых сделан вывод о том, что кворум имелся.

Кроме того, решение общего собрания МКД №73 от 09.04.2023, которым собственниками помещений на Фомину С.И. возложены полномочия по предъявлению настоящего иска к ООО «Домоуправ» и представлению их интересов в рамках данного иска фактически подтверждает согласие собственников МКД с решением собрания от 19.02.2023 и выбором другой обслуживающей организации.

Таким образом, доводы о ничтожности общего собрания от 19.02.2023 и отсутствия решения собственников о выборе обслуживающей организации МУП о.Муром «РЭУ №8» несостоятельны.

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО «Домоуправ» в пользу собственников помещений МКД № 73 денежных средств в размере 746870 руб. 58 коп. по состоянию на 01.01.2023, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, ст. 154, ч.1 ст. 158 ЖК РФ с учетом п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ст. 1102 ГК РФ и установленных обстоятельств, исходил из того, содержание и текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода; уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем указанных работ являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели; средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Принимая во внимание, что указанные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. При этом право обращения с требованиями о возврате денежных средств, накопленных на ремонт и обслуживание жилых домов, на капитальный ремонт, а также технической документации, принадлежит как собственникам помещений, так и новой управляющей компании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации либо иного способа управления у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы влекут получение предыдущей управляющей компанией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Установлено согласно отчету ООО «Домоуправ» по договору управления МКД № 73 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 остаток денежных средств на счету дома по состоянию на 01.01.2023 составил 746870,58 руб. (т.1 л.д. 24, 93).

Бесспорных доказательств того, что ООО «Домоуправ» в период с 01.01.2023 было потрачено 237006,15 руб. (т.1 л.д.212) на выполнение работ по обслуживанию и содержанию имущества МКД, текущему ремонту, о чем указано апеллянтом, в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлены акты выполненных работ по перечисленным услугам, решения собственников МКД о проведении этих работ и принятия данных работ собственниками. Акт выполненных работ по ремонту кирпичной кладки ветканала и парапета за август 2023г. и справка о стоимости работ составлены между ООО «Домоуправ» и ИП Ш. С.Ю., доказательств принятия работ собственниками МКД не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Домоуправ» в пользу собственников помещений МКД № 73 денежных средств в размере 746870 руб. 58 коп. путем их перечисления на расчетный счет ****, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя уполномоченного собственниками МКД лица - Фоминой С.И.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обязательства по обслуживанию МКД прекратилось у ООО «Домоуправ» с 01.11.2022, и решением Государственной жилищной инспекции от 13.12.2022 № 1062 на основании заявления ООО «Домоуправ», в связи с прекращением действия договора управления внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о МКД по адресу: **** согласно которому указанный дом исключен из реестра лицензии управляющей компании с 31.12.2022; письменный договор на обслуживание МКД с ООО «Домоуправ» собственниками не был заключен.

В связи с этим является правомерным и вывод суда о возложении на ООО «Домоуправ» обязанности произвести перерасчет платы за обслуживание МКД №73 в отношении собственников и нанимателей помещений указанного дома за период с 01.01.2023 по 30.08.2023, и возвратить полученные в указанный период денежные средства.

Несогласие апеллянта с удовлетворением данных требований противоречит приведенным выше нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за обслуживание МКД в отношении собственников и нанимателей помещений указанного дома за период с 01.01.2023 по 30.08.2023, о возвратите собственникам и нанимателям помещений полученных денежных средств являются обоснованными, поскольку указанные начисления производились после прекращения обязательств ответчика по управлению МКД.

Между тем, решение суда в указанной выше части, а также в части взыскания денежных средств в сумме 746870,58 руб., не является препятствием для обращения апеллянта в суд с иском к собственникам о возмещении фактических убытков.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Фоминой С.И. права на получение денежных средств и несогласие апеллянта с их перечислением на счет, открытый истцом, несостоятельна и не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ином случае, следуя позиции апеллянта, спорные денежные средства останутся на счете ООО «Домоуправ» без возможности их использования по усмотрению собственников МКД, избравших способ управления МКД – непосредственное управление. Также апеллянт не наделен полномочиями на обращение в защиту интересов собственников МКД.

Кроме того, само по себе зачисление денежных средств на счет Фоминой С.И. не предполагает возможности распоряжения ею указанными денежными средствами по своему усмотрению, так как требует наличия решения общего собрания собственников помещений МКД, и не нарушает прав ответчика. При этом решением общего собрания от 19.02.2023 собственниками МКД Фомина С.И. избрана старшим по МКД и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД по всем вопросам, касающимся МКД, в том числе с правом подписывать акты приема-передачи технической документации, открыть расчетный счет для перечисления денежных средств, а решением общего собрания от 09.04.2023 (т.1 л.д.40) Фомина С.И. наделена правом представлять интересы жителей МКД по иску к ООО «Домоуправ» о передаче технической документации, взыскании неосновательного обогащения и убытков, перерасчете платы за обслуживание МКД в судах всех инстанций.

Разрешая требования об обязании ООО «Домоуправ» передать жителям дома в лице их представителя Фоминой С.И. техническую документацию на дом, суд первой инстанции правильно применил нормы ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, раздел V Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), п.п. 24 и 26 Правил № 491, п.п. 1.5, 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), учитывал правовую позицию высших судов. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истребуемые истцом документы соответствуют документам, указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, в связи с чем сделал выводы о том, что обязанность ответчика передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением домом документы лицу, которому собственники помещений поручили представление их интересов по получению технической документации, возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по управлению МКД и его обслуживанию, а также в целях соблюдения прав собственников.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами №416 порядке, в том числе техническую документацию на МКД организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (п. 19, Правил № 416).

Согласно п. 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфер░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░); ░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.5.1 - 1.5.3 ░░░░░░ № 170.

░░░░░░░░ ░. 20 ░░░░░░ № 416 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ 21 ░░░░░░ № 416 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2002 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2023.