Решение по делу № 2-5798/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-5798/21                                                               08 декабря 2021 года

47RS0014-01-2020-001517-97

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Михаила Александровича к Дружининскому Михаилу Николаевичу о признании действий по размещению изображения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить видеозапись и взыскании судебных расходов,

Установил:

Тарасов М.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Гржеляк А.А. о признании действий по размещению изображения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить видеозапись и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21.05.2020 года без получения необходимого согласия Гржеляк А.А. разместил на интернет сайте «youtube» видеозапись с изображением Тарасова М.А. 29.06.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием удалить незаконно размещенное изображение, однако до настоящего времени данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия ответчика, выразившиеся в размещении и использовании изображения истца в сети «Интернет» незаконными, обязать ответчика удалить видеозапись с изображением истца с общедоступных ресурсов сети «Интернет», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.04.2021 года гражданское дело передано на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 101 – 102).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ответчика на Дружининского М.Н., в связи с чем, определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.09.2021 года гражданское дело передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 147 – 148).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – учредитель Информационного агентство "Игра" Гржеляк А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, на которые ссылается истец, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950, ратифицирована РФ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Положениями ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Под страницей сайта в сети "Интернет" (п. 14 вышеприведенной статьи) понимается часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет".

Под доменным именем (п. 15 вышеприведенной статьи) понимается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Под сетевым адресом (п. 16 вышеприведенной статьи) понимается идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик разместил на интернет сайте «youtube» видеозапись с изображением Тарасова М.А.

В обоснование заявленных требований истец представил суду протокол осмотра доказательств от 02.09.2021 года, удостоверенный нотариусом ФИО, а также снимок экрана мобильного телефона iPnone X, на котором зафиксировано изображение из приложения «фото», из которого усматривается размещение публикации в группе «Орехово 67-69 км» ссылки на видео https://www.youtube.com/watch?v=timmT1_aHac «Земельный конфликт с участием ГИБДД 67 км Пр…» с подписью «С моей точки зрения, отдельные бизнесмены на примере садоводства отрабатывают новые технологии рейдерских захватов и выявляют «слабые звенья» среди собственников элитной земли. Конфликт в садоводстве Малые Борки может стать начальном большой войны… Михаил Дружининский» (л.д. 139 – 143).

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что таковые не могут быть признаны доказательствами того, что ответчик является лицом, разместившим вышеуказанные сведения в сети "Интернет", и не могут быть положены в основание для удовлетворения заявленных требований.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 02.09.2021 года, удостоверенного нотариусом ФИО, и снимка экрана мобильного телефона не следует, что именно ответчик разместил заявленную в иске видеозапись с изображением Тарасова М.А., поскольку из протоколов осмотра и приложений к ним не усматривается, каким именно пользователем «youtube» размещены указанные изображения. Представленные документы подтверждают только то обстоятельство, что в группе «Орехово 67-69 км» была размещена ссылка на видеозапись на сайте «youtube».

При этом, суд также обращает внимание, что в представленном скриншоте отсутствует наименование социальной сети, в которой размещена ссылка на видеозапись в «youtube», сетевой адрес страницы указанной группы в сети «Интернет», указание на пользователя социальной сети разместившего ссылку на указанную видеозапись в группе социальной сети, при этом доказательств того, что ответчик является администратором такой группы в социальной сети, разместившим ссылку на видеозапись, истцом также не представлено.

Также суд принимает во внимание, что протокол осмотра доказательств не был выполнен нотариусом в результате осмотра сайта сети «Интернет», в связи с чем, не может являться допустимым доказательством размещения изображения истца в публичном доступе.

Представленный истцом скриншот (л.д. 37) с наименованием «Земельный конфликт с участием ГИБДД 37 км Приозерский р-н Ленинградская область СНТ Малые Борки», подписанный «Александр Гржеляк», также не может быть положен в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку представленный истцом скриншот никем не заверен, не отвечает признакам допустимости доказательств, при этом нотариального протокола осмотра указанных страниц в сети «Интернет» истцом не представлено, следовательно, представленный истцом скриншоты с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена именно ответчиком в сети «Интернет», не подтверждают.

В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ). Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Однако истец ни к нотариусу, ни в суд с заявлением об обеспечении доказательств в виде видеозаписи, содержащейся на странице в «youtube», указанной в представленных истцом скриншотах, не обращался.

Следует при этом отметить, что непосредственно у суда возможность обеспечения доказательств по делу отсутствовала, поскольку как пояснил сам истец, на момент рассмотрения дела судом указанная им информация в сети "Интернет" уже отсутствовала.

Таким образом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств использования ответчиком в сети "Интернет" видеозаписи с изображением истца Тарасовым М.А. не представлено, и при имеющихся данных невозможно проверить и установить факт распространения именно ответчиком указанной видеозаписи с изображением.

В данном случае, истцом не представлено достоверных доказательств размещения именно ответчиком видеозаписи с изображением истца в сети "Интернет", то есть не доказан факт распространения именно ответчиком в сети "Интернет" его изображения, учитывая при этом, что факт распространения указанных сведений отрицается ответчиком.

Учитывая, что судом не установлен факт распространения ответчиком в сети "Интернет" видеозаписи с изображением истца, оснований для удовлетворения требований истца о признании действий по размещению изображения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить видеозапись не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования Тарасова М.А. о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Тарасова Михаила Александровича к Дружининскому Михаилу Николаевичу о признании действий по размещению изображения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить видеозапись и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года