Решение по делу № 2-115/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-115-2019

42RS0034-01-2019-000180-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге      8 августа 2019 года

гражданское дело по иску Скороход Н.В. к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей и встречному иску Банка «СИБЭС» (АО) – конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просила обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» засчитать уплаченные ею ООО «Кобрин» денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Банком «СИБЭС» (АО) на общую сумму 32500,00 руб.; обязать ответчика предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просроченной задолженности у Скороход Н.В. по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и Банком «СИБЭС» (АО); взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 61348,39 руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истица исправно вносила денежные средства в погашение кредита в банк «СИБЭС» (АО) через офис ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» в г.Тайга. В ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный представитель ООО МФО «Кузбасского кредитного агентства» в г.Тайге уведомил истицу о том, что Банк «СИБЭС» передал право требования по кредитному договору ООО «Кобрин» и выдал новые реквизиты для перечисления платежей в Банк ООО «Кобрин». Позднее офис ООО МФО «Кузбасское кредитное агентства» в г.Тайге был закрыт и истица самостоятельно производила платежи через Сбербанк по новым реквизитам.

    Все денежные переводы истицей производились своевременно и без просрочек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32500 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в банк за кредитом, однако в выдаче кредита ей было отказано, несмотря на неоднократные обращения в различные банки города Тайги. Для выяснения причин отказа истица обратилась в бюро кредитных историй, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что истица числится как недобросовестный заемщик, так как у нее имеется задолженность перед Банком «СИБЭС».

    Для восстановления своей положительной кредитной истории ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица направила конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» (АО) заявления с требованиями зачесть все платежи, поступившие в счет погашения задолженности в ООО «Кобрин» по договору; направить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» достоверную информацию об отсутствии у истицы задолженности перед банком «СИБЭС». На ее обращения были получены ответы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области договор цессии между Банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; денежные средства, внесенные истицей в ООО «Кобрин» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не поступили.

    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены в адрес ООО «Кобрин» претензия и заявление с просьбой перечислить уплаченные ею во исполнение кредитного договора денежные средства в адрес банка «СИБЭС», однако ООО «Кобрин» сообщило, что информация о ее платежах была передана в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющую конкурсное управление Банком «СИБЭС», о наличии обязательств и исправления кредитной истории, рекомендовано истице обратиться к текущему кредитору. На последнее ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответа от ООО «Кобрин» не было получено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «Объединенное Кредитное Бюро» сообщило истице, что изменения в ее кредитную историю внесены не были, в связи с тем, что по сообщению банка у нее имеется просроченная ссудная задолженность, текущие проценты, пени за просрочку перед Банком «СИБЭС».

    Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзацах 9,10 пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», истица полагает, что свои обязательства по договору исполняла в срок и в порядке, предусмотренном договором, а ответчик должен направить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у нее долга по договору. Внесение ответчиком недостоверной информации о наличии у истицы задолженности по кредиту повлекло отказ в выдаче ей кредита при обращении в иную кредитную организацию, что является нарушением ее прав и причинило истице физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу ее репутации, так как она является добросовестным плательщиком, и испытывает напряжение, волнение уже в течение длительного времени, что негативно сказывается на ее здоровье. Информация о истице, как о заемщике, имеющей просроченную задолженность, опубликованная ответчиком, не соответствует действительности, является ложной. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, поскольку деловая репутация, ее честь, как участника делового оборота в глазах других участников этого оборота, связанного с выполнением договорных обязательств, были умалены. В связи с чем просит компенсировать ей моральный вред в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей и судебные расходы в размере 8000 руб., понесенные ей в связи с обращением в суд с иском.

    Представителем ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) принесены возражения на исковое заявление, согласно которым он считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Скороход Н.В.. был заключен договор о потребительском кредитовании № в рамках которого истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 61348,39 руб. под 43,98% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 19% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитования на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Банк выполнил все свои обязательства по договору потребительского кредитования.

    За день до отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ между банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки прав), который ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области по делу № № признан недействительным, в связи с чем ООО «Кобрин» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими права принимать платежи от заемщика.

    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Кобрин» заключен договор № <данные изъяты> в соответствии с которым, Банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и\или договоров о потребительском кредитовании в количестве 3683 договоров на общую сумму 161 646 120,88 руб., в том числе и права к Скороход Н.В.

    Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № – Банк «СИБЭС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Между тем, указанная сделка заключена в условиях недостаточности имущества Банка (ст.2 закона о Банкротстве).

    Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Временной администрацией ДД.ММ.ГГГГ в адреса ООО «Кобрин» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку банк на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаком недостаточности имущества, в результате совершения сделки у банка выбыли активы без получения равноценного встречного предоставления, стоимость уступаемых прав по совокупным связанным сделкам превышала 25% балансовой стоимости активом, а сама сделка является крупной, заключенной без соответствующего согласования органов управления Банка и в отношении заинтересованного лица с целью причинить имущественный ущерб кредиторам банка, договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключенный между банком и ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» является недействительной сделкой по основаниям, установленным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ.

    Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин».

    Информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда <адрес>. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомление от АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомиться с данной информацией на общедоступных сайтах.

    Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у Скороход Н.В. просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца.

    Банк «СИБЭС» (АО) в сторону заемщика никакие уведомления о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступки прав требований в пользу ООО «Кобрин» не сообщал. Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица.

    Уведомление должника от Банка «СИБЭС» (АО) о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между обществами Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на ст. 385 п.1 ГК РФ, ст. 312 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», ответчик указывает, что если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе исполнять обязательство данному лицу.

    Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

    В связи с отзывом лицензии у банка «СИБЭС» (АО) (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности, выданные до отзыва лицензии на предоставление интересов Банка, были отменены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия, совершенные после назначения Агентства конкурсным управляющим Банком, на основании полномочий, указанных в доверенностях, выданных ранее банком – ничтожны.

    Лица, имеющие доверенности, в том числе и доверенности, выданные в порядке передоверия, обязаны немедленно вернуть выданные Банком доверенности на предоставление интересов Банка «СИБЭС» (АО) представителю конкурсного управляющего. Банк «СИБЭС» (АО) истцу никакие уведомления не направлял.

    Банком «СИБЭС» (АО) Скороход Н.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве № с указанием реквизитов, на которые должник должен был направлять денежные средства в погашение задолженности перед банком. До настоящего времени требования Банка Скороход Н.В. оставила без удовлетворения.

    Исполняя свои обязанности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года по отношению Банка «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно, Скороход Н.В. обязана была исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Заемщик Скороход Н.В. безосновательно перестала исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором - Банком «СИБЭС» (АО). Исполнение обязательств заемщиком Скороход Н.В. ненадлежащему кредитору не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского кредитования перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования.

    Указывает, что вся информация о процедуре банкротства банка является публичной, подлежит опубликованию на сайте Агентства по страхованию вкладов. На сайте размещена информация об отзыве лицензии, информация о способах оплаты задолженности по кредиту. Указано, где с ДД.ММ.ГГГГ заемщики банка «СИБЭС» (АО) могут совершать платежи в счет погашения своих обязательств по кредитным договорам. При этом для внесения денежных средств в счет оплаты кредита достаточно сообщить кассиру номер договора, ФИО заемщика и предъявить паспорт гражданина РФ. По какой причине истец исполняет обязательства по кредитному договору в пользу третьих лиц, не ясно.

    Указывают, что Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» о наличии у Скороход Н.В. просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерной и не нарушает ее прав и законных интересов.

    В настоящем деле установлено недобросовестное поведение лица, принимающего платежи за Банк «СИБЭС» (АО). Ссылаясь на п.5 ч.9 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывают, что ООО «Кобрин», действуя законно, не должно принимать денежные средства от истца, а в случае приема денежных средств, действовать согласно п.5 ч.10 ст. 20 вышеназванного закона – вернуть денежные средства истцу.

    Временной администрацией ДД.ММ.ГГГГ в адреса ООО «Кобрин» было направлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Кобрин» злоупотребляло своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии, продолжало принимать платежи от заемщика. Принятые платежи ООО «Кобрин» не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО). Надлежащему кредитору Банку «СИБЭС» (АО) лица, принимающие платежи ООО «Кобрин» не сообщали о внесенных денежных средствах Скороход Н.В.

    Таким образом, именно ООО «Кобрин» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация об исполнении Скороход Н.В. обязанностей по кредиту.

    Кроме того, Банк возражает о внесении изменения в кредитную историю Скороход Н.В., путем аннулирования сведений о наличии задолженности, в том числе просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Скороход Н.В. выразила согласие на предоставление кредитной истории по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй. Поскольку Скороход Н.В., являясь субъектом персональных данных и выразив согласие на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, не вправе отозвать свое согласие на их обработку в любое время.

    Отзыв согласия на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, будет нарушать требования материального закона, допускающего ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов других лиц – кредитных организаций. Банк «СИБЭС» (АО) надлежащим образом исполнил, возложенные функции по передаче данных в бюро кредитных историй. Указывают, что в силу ч.3 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуются у них информацию, входящую в состав кредитной истории, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее предоставление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, что банк и делает.

    Исполнение обязательств заемщиком Скороход Н.В. надлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования со Скороход Н.В.

    Скороход Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ безосновательно не погашала задолженность по кредитному договору, при условии, что банк «СИБЭС» (АО) в порядке п.1 ст. 385 ГК РФ, не сообщил о замене кредитора.

    Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии у Скороход Н.В. просроченной задолженности по договору потребительского кредитования является правомерной.

    Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Общими условиями договора о потребительском кредитовании (п.2.5) установлено, что надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет ОА Банк «СИБЭС».

    На счета Банка «СИБЭС» (АО) денежные средства от Скороход Н.В. согласно договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

    Ответчик дополнительных данных о перечислении сумм задолженности на расчетный счет истца не предоставляет, следовательно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ перечисление заемщиком денежных средств в пользу третьих лиц не является надлежащим исполнением обязательств перед истцом.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Скороход Н.В. согласно договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42289,74 руб.

    В случае, если ООО «Кобрин» в пользу банка перечислит денежные средства в размере 42289,74 руб. в счет полного погашения задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, то Банк не возражает о внесении изменения в кредитную историю Скороход Н.В., путем аннулирования сведений о наличии задолженности, в том числе просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указывают, что истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, не приведены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика.

    Также Банк не согласен с требованием о взыскании с банка расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей, так как полагает, что наличие единообразной судебной практики по данной категории спора позволяет сделать вывод о том, что данная категория дел является несложной с точки зрения подготовки искового заявления и стоимость услуг за его составление не может быть высокой. В процессе рассмотрения дела не было назначено экспертиз, предъявления встречных исков, не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств. Доказательства по делу были истребованы непосредственно у истца, осуществлять иные действия по сбору доказательств представителю истца не требовалось. Полагают, что с учетом предоставленных стороной истца доказательств, подготовка искового заявления не заняла большого количества времени. Указывают, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными и не оправданными, а с учетом того, что требования о взыскании расходов за услуги представителя являются производными от основного искового требования – не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того Конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд со встречным исковым заявлением к Скороход Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Скороход Н.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 61348,39 руб. под 43% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 19% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитования на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

    Банк выполнил все обязательства по кредитному договору, выдав кредит Скороход Н.В. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Скороход Н.В. согласно договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42289,74 руб., а именно: 2436,59 руб. - сумма текущей задолженности по основному долгу; 26108,63 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 30,44 руб. – сумма текущей задолженности по процентам, 13714,08 руб. – задолженность по начисленной неустойке.

    С целью возврата кредита Банк «СИБЭС» (АО) в адрес Скороход Н.В. направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № исх. № о необходимости оплат в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве № с указанием реквизитов, на которые должны быть направлены денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. До настоящего времени требования Банка Скороход Н.В. оставила без удовлетворения.

    В связи с изложенным истец по встречному иску просит взыскать со Скороход Н.В. в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42289,74 руб., взыскать с ДД.ММ.ГГГГ со Скороход Н.В. в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ со Скороход Н.В. в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

    Скороход Н.В. предоставлены возражения на встречный иск, в котором указано, что все денежные переводы в оплату по договору о потребительском кредитовании ею производились своевременно и без просрочек согласно графику платежей, что подтверждается чек-ордерами.

    ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием офиса в г.Тайге уполномоченный представитель ООО МФК «Кузбасское кредитное агенство» в г.Тайге, являющаяся также уполномоченным представителем кредитора – Банка «СИБЭС» (АО) ФИО5, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре), действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомил ее о том, что Банк «СИБЭС» передал право требования по ее кредитному договору ООО «Кобрин».

    ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель кредитора – банка «СИБЭС» (АО) ФИО5 самостоятельно произвела первый перевод денежных средств истицы в ООО «Кобрин» в счет погашения ее кредита и выдала реквизиты для самостоятельной оплаты по кредитному договору. После чего истица самостоятельно и добросовестно через Сбербанк переводила денежные средства в счет погашения кредита в ООО «Кобрин». Таким образом, истица надлежащим образом была уведомлена уполномоченным представителем Кредитора банка «СИБЭС» (АО) об уступке права требования в пользу ООО «Кобрин».

    Уведомление о необходимости оплаты и о признании договора цессии недействительной сделкой в ее адрес от Банка «СИБЭС» от ДД.ММ.ГГГГ Скороход Н.В. не получала.

    Расчет задолженности по кредитному договору является недостоверным. В предыдущих ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) спорный период значился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть период, когда истица производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в ООО «Кобрин». С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Скороход Н.В. производила денежные переводы в счет погашения кредита непосредственно в Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов, конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО), однако в представленном расчете задолженности этот спорный период значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

    Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абз.9,10,11 п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что при надлежащем исполнении ею денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требований недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

    Таким образом, полагает, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

    Так как, информация о переходе прав требований к ООО «Кобрин» Скороход Н.В. была получена непосредственно от уполномоченного представителя Кредитора – Банка «СИБЭС» (ОА) ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО5 были произведены действия по первому переводу денежных средств по реквизитам ООО «Кобрин», у Скороход Н.В. не было оснований не доверять уполномоченному лицу данного Банка.

    Считает, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61348,39 руб. сроком на 36 месяцев, заключенному между ею и Банком «СИБЭС» (АО) ею выполнены в полном объеме, задолженности она не имеет, в связи с чем просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

    Представителем третьего лица ООО «Кобрин», представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по Договору в пользу ООО «Кобрин», о чем истец был уведомлен.

    ООО «Кобрин» являлось надлежащим кредитором и получало фактические оплаты по договору в общем размере 32500 руб. тринадцатью платежами по 2500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная таблица указана в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

    Таким образом, истцом обязательства по договору исполнялись, соответственно Банк «СИБЭС» (АО) предоставил неверную информацию в бюро кредитных историй.

    Также указывают, что согласно пп. «д» п.2 ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются): в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

    Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй.

     Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

    Арбитражным судом Омской области по делу № № принято определение о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Соответственно, права требования по договору перешли к Банку «СИБЭС» (АО), следовательно, Банк «СИБЭС» является в настоящее время единственным источником формирования кредитной истории в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

    Соответственно, только Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» может подавать в бюро кредитных историй информацию по исполнению договора.

    Более того, при признании договора цессии недействительным права требования вернулись к Банку «СИБЭС» (АО), иных последствий недействительности сделки не указано.

    Также полагают, что можно сделать вывод, что истец не уведомлялся банком «СИБЭС» (АО) о переходе к нему права требования по договору. Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) не исполнил свою обязанность по уведомлению истца. Более того, истец не привлекался судом по делу № №, и в отношении его прав и обязанностей не мог быть принят и судебный акт.

    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 385, пункта 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе и случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

    Представитель третьего лица ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» представил в суд письменные объяснения по делу, согласно которым действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации источником формирования истории Банком «СИБЭС» (АО).

    Также, ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» не владеет документами, на основании которых внесена запись в кредитную историю истца о просроченной задолженности. Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 ст.5 ФЗ «О кредитных историях») представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

    Источник формирования кредитной истории Банк «СИБЭС» (АО) передает информацию в виде определенных реквизитов и сведений об исполнении обязательств в электронном виде.

    Графических изображений документов Банк «СИБЭС» (АО) ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» не передавал.

    Возможность удовлетворения требований Скороход Н.В. оставили на усмотрение суда.

     В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Скороход Н.В. настаивала на исковых требованиях с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала, поддержав свои письменные возражения.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Банк «СИБЭС» (АО) конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

    Представители третьих лиц ООО «Кобрин» и ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель ООО «Кобрин», ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч. 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скороход Н.В.. и Банк «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61348,39 руб. сроком на 36 месяцев под 43,98 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа (п.13), подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и\или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

    Согласно приложению № к договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право принимать платежи по данному договору, является ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство».

    Исполнение обязательств по договору может производиться в следующем порядке: 1. путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора; 2. путем перечисления безналичных денежных средств кредитору; 3. путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» (приложение № к договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Указанное обстоятельство подтверждается договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по договору потребительского кредитования (приложение №) к договору потребительского кредитования), реквизитами для исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании (приложение №).

    ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Банком «СИБЭС» (АО) были уступлены новому кредитору – ООО «Кобрин» ( в том числе и право требования к Скороход Н.В. №).

    Как следует из уведомления, направленного ООО «Кобрин» Скороход Н.В. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о том, что платежи по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо перечислять в ООО «Кобрин».

ООО «Кузбасское кредитное агентство» принимало платежи Скороход Н.В.., как в адрес Банка «СИБЭС (АО), так и в адрес ООО «Кобрин», являясь банковским платежным агентом, что подтверждается копиями платежных документов.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом квитанциями, а также сведениями о платежах ООО «Кобрин», что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи от истицы поступали на счет ООО «Кобрин» своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором. Всего истец внесла на счет ООО «Кобрин» 32500 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из ответа на претензию Скороход Н.В. ООО «Кобрин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года от Скороход Н.В. в их адрес в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 13 платежей в общей сумме 32500 руб. Информация о платежах передана в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющую в настоящее время конкурсное управление Банком «СИБЭС».

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ Скороход Н.В. исполняла в полном объеме и в срок.

В опровержение указанного доказательств в материалы дела не представлено.

Всего истец внесла на счет ООО «Кобрин» за вышеуказанный период - 32500 руб., в следующем порядке:

Дата	сумма
платежа	платежа
ДД.ММ.ГГГГ	2500,00
ДД.ММ.ГГГГ	2500,00
ДД.ММ.ГГГГ	2500,00
ДД.ММ.ГГГГ	2500,00
ДД.ММ.ГГГГ	2500,00
ДД.ММ.ГГГГ	2500,00
ДД.ММ.ГГГГ	2500,00
ДД.ММ.ГГГГ	2500,00
ДД.ММ.ГГГГ	2500,00
ДД.ММ.ГГГГ	2500,00
ДД.ММ.ГГГГ	2500,00
ДД.ММ.ГГГГ	2500,00
ДД.ММ.ГГГГ	2500,00
итого	32500

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, разрешая требования истицы в части обязания Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) засчитать уплаченные ею в ООО «Кобрин» денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как оплата указанных платежей произведена своевременно, на счет кредитора указанного в уведомлении, согласно договору цессии.

    Разрешая требования истца в части обязать ответчика предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просроченной задолженности у Скороход Н.В.. по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований, так как судом установлено, что Скороход Н.В. платежи по заключенному кредитному договору вносила своевременно, просроченной задолженности не имела.

    Доводы представителя ответчика Банка «СИБЭС» (АО) о том, что истица исполняла обязательства ненадлежащему кредитору, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

        Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что принятое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» недействительным, при разрешении настоящего спора не влечет для истца каких либо правовых последствий, поскольку свидетельствует только о наличии спорных отношений между данными хозяйствующими субъектами, к которым истец не имеет никакого отношения, а, соответственно кредитные обязательства Скороход Н.В.. по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с иском в суд исполнены заемщиком в спорный период с внесением ежемесячных платежей своевременно, согласно графику платежей, что подтверждается справкой ООО «Кобрин», а также отзывом ООО «Кобрин».

    В судебном заседании также установлено, что Банк «СИБЭС» (АО) предоставил в бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное бюро Кредитных историй» сведения об истице, как о должнике, а именно: что у истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о потребительском кредитовании с Банком «СИБЭС» (АО) имеется задолженность в общей сумме 42887 руб. и просроченной задолженностью 38061 руб., статус выплат: просрочка более 181 дня, кредитный договор является активным.

    В соответствии с ч.5 ст. 5 Федерального Закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории предоставляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формировании кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступления такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) предоставляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

    Суд приходит к выводу, что сведения об истице, как о должнике по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии у нее просроченной задолженности внесены в кредитную историю истицы в связи с тем, что на счет Банка «СИБЭС» (АО) не поступили все платежи в погашение задолженности по указанному договору.

    Данные обстоятельства подтверждаются ответами на претензии Скороход Н.В. с Банка «СИБЭС» (АО), кв которых указано, что согласно данным, имеющимся в Банке, обязательства по погашению задолженности по договору исполнялись истицей по ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. платежи в счет исполнения обязательств по договору в Банк не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с ЗАО «Объединенное кредитное бюро», отчетом Бюро кредитных историй Скороход Н.В.

    ЗАО «Объединенное кредитное бюро» ДД.ММ.ГГГГ исх. 920\ДО направило в адрес Потопахиной Н.В. ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ОКБ» было направлено письмо в ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Банка «СИБЭС (АО)) для того, чтобы источник формирования кредитной истории истицы провел проверку, внес соответствующие изменения в кредитную историю истицы или предоставил мотивированный отказ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступил официальный ответ от ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО)), но изменения в кредитную историю истицы внесены не были. Источник сообщил следующее: оспариваемый истицей кредитный договор является действующим, а также у истицы имеется ссудная задолженность, просроченная ссудная задолженность, текущие проценты и неоплаченные пени за просрочку перед АО Банк «СИБЭС». В связи с чем ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО)) подтверждает достоверность ранее переданной информации в ЗАО «ОКБ». Рекомендовано для решения данного вопроса обратиться в ГК«Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО)).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что источником формирования кредитной истории истицы при заключении договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ является Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации ««Агентство по страхованию вкладов».

    Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что обязательства Скороход Н.В. по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись своевременно и в полном объеме, согласно графику платежей, Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации ««Агентство по страхованию вкладов» является источником формирования кредитной истории истицы, что недостоверные сведения о задолженности Скороход Н.В.. в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» вносились Банком «СИБЭС» (ОА), обязанность по предоставлению сведений об отсутствии у истца просроченной кредитной задолженности должна быть возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (ОА).

    Разрешая встречный исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) о взыскании со Скороход Н.В. задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42289,74 руб., неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, суд считает их в связи с вышеизложенным, не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ Скороход Н.В. не имела, нарушений обязательств по вышеуказанному договору не допускала.

При этом суд учитывает, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Доводы представителя ответчика о том, что Арбитражным судом Омской области в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО) (дело №) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Банком о признании сделки по заключению договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между Банком и ООО «Кобрин» недействительной, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Скороход Н.В.., и основанием для удовлетворения встречных требований Банка «СИБЭС» (АО), поскольку исполнение обязательств по договору займа Скороход Н.В. произведено в пользу ООО «Кобрин» до момента признания договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> недействительным (вступления решения суда в законную силу), в связи с чем является надлежащим исполнением.

Разрешая требования истицы (ответчика по встречному иску) Скороход Н.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной ссудной задолженности, были нарушены его имущественные права, она была вынуждена обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны АО Банк «СИБЭС» в результате размещения ответчиком недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности по договору займа, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в пользу истца Скороход Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с АО Банк «СИБЭС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с АО Банк «СИБЭС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 рублей x 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные услуги были осуществлены в рамках данного судебного процесса и по нему совершены услуги связанные с рассмотрением данного дела. Как следует из договора, исполнитель оказывал истцу устные и письменные консультации по вопросам права по спору заказчика с Банком «СИБЭС» (АО), ООО «Кобрин» об исправлении кредитной истории по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составление, а также помощь в составлении писем, заявлений, жалоб, претензий, необходимых для урегулирования спора в досудебном порядке. При не достижении положительного результата для заказчика, исполнитель обязался подготовить все необходимые документы и составить исковое заявление для передачи спора на разрешение суда первой инстанции. Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 8000 руб.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику АО Банк «СИБЭС», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░	░░░░░
░░░░░░░	░░░░░░░
░░.░░.░░░░	2500,00
░░.░░.░░░░	2500,00
░░.░░.░░░░	2500,00
░░.░░.░░░░	2500,00
░░.░░.░░░░	2500,00
░░.░░.░░░░	2500,00
░░.░░.░░░░	2500,00
░░.░░.░░░░	2500,00
░░.░░.░░░░	2500,00
░░.░░.░░░░	2500,00
░░.░░.░░░░	2500,00
░░.░░.░░░░	2500,00
░░.░░.░░░░	2500,00
░░░░░	32500

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░: ░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-115-2019

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░