Решение от 22.09.2022 по делу № 2-5502/2022 от 03.08.2022

50RS0039-01-2022-008170-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5502/2022 по иску ООО «Феникс» к Винник А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Винника А.В. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>., включительно, в размере 127 176 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 743 руб. 53 коп. (л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. КБ «Ренессанс Кредит» и Винник А.В. заключили кредитный договор <номер>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 127 176 руб. 52 коп.. <дата>г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика за период с <дата>. по <дата>. по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер>. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику <дата>г. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.6).

Ответчик Винник А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон. в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. КБ «Ренессанс Кредит» и Винник А.В. заключили кредитный договор <номер>, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику кредит в размере 180 000 руб. 00 коп., а ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Винник А.В., воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, доказательств обратному суду не представлено. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 127 176 руб. 52 коп., в том числе: 34 275 руб. 32 коп. – основной долг, 1 999 руб. 42 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 5 506 руб. 27 коп. – проценты на просроченный основной долг, 85 395 руб. 51 коп. - штрафы.

<дата>г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика за период с <дата>. по <дата>. по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер>. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику <дата>г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Винник А.В. допустил просрочку платежей, чем нарушил условия договора, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по кредитному договору, вносились на кредитный счет ответчика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями Договора и графиком платежей, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 743 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <...>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 127 176 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 743 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 130 920 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022░.