Решение по делу № 1-51/2022 от 14.02.2022

                                                                         Дело № 1-51/2022

                                                      22МS0126-01-2022-000263-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2022 года                                                       с. Шипуново

    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

    председательствующего Миляева О.Н.

    при секретарях Ярославцевой С.Г., Покатиловой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Куксина И.С., Недосекова А.Е.,

подсудимого Бороденко В.В.,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бороденко В. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бороденко В.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Бороденко В.В. из хулиганских побуждений, с целью оказания воздействия на принятие незамедлительных мер по реагированию на сообщение о готовящемся акте терроризма, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе, реализуя который, Бороденко В.В. в тот же период времени с принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>» с абонентским номером №, набрав единый номер вызова служб экстренного реагирования «112», сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о заложенной в <адрес> бомбе, создающей опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. По данному сообщению сотрудниками ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края в усадьбе дома по указанному адресу был проведен осмотр по отысканию взрывного устройства, какого-либо похожего на него предмета, чего обнаружено не было, что привело к необоснованному отвлечению сотрудников правоохранительных органов от исполнения возложенных на них обязанностей.

Подсудимый Бороденко В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на заработки в <адрес>, где в компании своего знакомого и двух ранее незнакомых ему девушек употреблял спиртные напитки, во время чего он поссорился с девушками и был доставлен в отдел полиции, откуда после разбирательства был освобожден и вернулся по тому же адресу, где употреблял спиртное. Во время застолья он вновь поссорился с девушками и около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ решил уехать домой. В пути следования на автовокзал в трамвае из-за отсутствия у него денежных средств на дорогу он пытался созваниваться со своей сожительницей Свидетель №1, но та на его звонки не отвечала и он, решив привлечь ее внимание к себе, со своего сотового телефона позвонил на единый номер вызова служб экстренного реагирования «112», сообщив не соответствующую действительности информацию о том, что в доме ЛСС по <адрес> заложена бомба, полагая, что после приезда к ней домой сотрудников спецслужб она выйдет с ним на связь. По прибытии на автовокзал он уехать не смог, так как у него было недостаточно денежных средств для оплаты проезда, из-за чего он вернулся к своим знакомым, где употреблял спиртные напитки, а на следующий день был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний Бороденко В.В. его вина подтверждается другими исследованными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 при производстве дознания пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Бороденко В.В. по приглашению своего знакомого выехал на заработки в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Бороденко, сообщив, что он задержан сотрудниками полиции. Поняв по голосу, что Бороденко пьян, она, не желая с ним разговаривать, отключила свой телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибыли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о поступлении с абонентского номера № сообщения о заложенной в ее доме по <адрес> бомбе. После этого она включила свой телефон и ей с этого же абонентского номера, зарегистрированного на ее имя, но находившегося в пользовании сожителя, позвонил Бороденко, признавшийся в том, что именно он позвонил в полицию и сообщил о заложенной в доме бомбе с целью привлечения ее внимания к себе. Со слов Бороденко, в то время он находился в <адрес>, откуда не мог вернуться из-за недостаточности у него денежных средств (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> и прилегающей к нему территории, с использованием служебной собаки, каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный ОУР ОМВД по Шипуновскому району) при производстве дознания пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по Шипуновскому району из единой диспетчерской службы поступило сообщение об анонимном звонке с абонентского номера № о заложенной по <адрес> бомбе. По прибытии в составе следственно-оперативной группы совместно со службами скорой помощи и МЧС по указанному адресу, было установлено, что там проживают ЛСС со своим сожителем Бороденко В.В., которого дома не было, со слов ЛСС, он находился на заработках в <адрес>; с применением служебной собаки была обследована территория усадьбы дома с целью обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств, каковых обнаружено не было. На сотовый телефон ЛСС с указанного абонентского номера позвонил ее сожитель Бороденко, который признался в том, что именно он позвонил в полицию и сообщил о заложенной в доме бомбе с целью привлечения внимания ЛСС к себе <данные изъяты>

Аналогичные показания дала допрошенная при производстве дознания в качестве свидетеля следователь Свидетель №3 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 при производстве дознания пояснила о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую скорой помощи КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», где она работает фельдшером, с единого номера вызова служб экстренного реагирования поступило сообщение о том, что по <адрес> заложена бомба. Прибыв по указанному адресу, ожидая прибытия полиции и МЧС, она позвонила по указанному в сообщении номеру телефона, ей ответил мужской голос, который ей сказал о том, что ему во сне от незнакомого мужчины стало известно о заложенной в доме сожительницы бомбе, после чего ее собеседник, по интонации которого она поняла, что он пьян, засмеялся. После того, как стало известно о том, что информация о заложенной бомбе не подтвердилась, она покинула место происшествия <данные изъяты>

При осмотре места происшествия из установленного в дежурной части ОМВД по Шипуновскому району компьютера на оптический диск была изъята аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, у Бороденко В.В. – принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> с абонентским номером №, с которого, со слов Бороденко В.В., он звонил на № и сообщил о заложенной в усадьбе <адрес> бомбе <данные изъяты>).

Из протокола осмотра изъятого у Бороденко В.В. сотового телефона «<данные изъяты>» во вкладке «Вызовы» обнаружено исходящее соединение с единым номером вызова служб экстренного реагирования <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; участвовавший в осмотре Бороденко В.В. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в доме его сожительницы Свидетель №1 по <адрес> (<данные изъяты>).

Осмотром изъятого в дежурной части ОМВД по Шипуновскому району оптического диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ установлен диалог анонима с «оператором 30», в котором аноним сообщает о ставшей ему известной от людей информации о заложенной по <адрес> бомбе, подтвердив, что абонентский номер его телефона заканчивается цифрами «47-07», после чего следует объявление третьим лицом следующей остановки «<адрес>»; участвовавший в осмотре Бороденко В.В. пояснил, что в данном диалоге голос анонима принадлежит ему и он сообщает о заложенном в доме его сожительницы Свидетель №1 по <адрес> взрывном устройстве <данные изъяты>

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Бороденко В.В. в заведомо ложном сообщении об акте терроризма доказана полностью.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, согласуются между собой, друг друга дополняют, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении Бороденко В.В. обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям Бороденко В.В., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Бороденко В.В., заведомо зная о том, что передаваемая им информация не соответствует действительности, сообщил диспетчеру служб экстренного реагирования, обязанному реагировать на подобные сообщения, о заложенном в жилом доме, расположенном в населенном пункте, взрывном устройстве, то есть о готовящемся взрыве, который создает опасность гибели людей, причинения имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, таких как страх, паника среди населения.

Сообщая такие сведения, Бороденко В.В. использовал незначительный, несоразмерный содеянному, повод – желание привлечь внимание сожительницы к себе при невозможности связаться с ней посредством иных средств связи, то есть действовал из хулиганских побуждений.

На сообщение Бороденко В.В. последовала реакция служб МВД, МЧС, здравоохранения, которые необоснованно были отвлечены от исполнения возложенных на них обязанностей.

Совершая свои действия, Бороденко В.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности и желал их наступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Бороденко В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме Смешанного расстройства личности. Выявленное психическое расстройство не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается <данные изъяты>

С учетом данного экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда нет, поведения Бороденко В.В. в суде, его ориентированности во времени, в пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Бороденко В.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности и общественного порядка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Бороденко В.В. в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, проживает не по месту своей регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району, администрацией Российского сельсовета Шипуновского района характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, страдает пагубным употреблением алкоголя, нуждается в наблюдении у врача-нарколога, в лечении не нуждается.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Бороденко В.В. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Бороденко В.В. данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Поскольку признанный по делу вещественным доказательством сотовый телефон «<данные изъяты> возвращен Бороденко В.В., его следует считать переданным собственнику; оптический диск с аудиозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, Бороденко В.В. не отказывался от услуг адвоката, он трудоспособен и трудоустроен, обстоятельств, способных существенно отразиться на его материальном положении не установлено, отсутствие у него иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бороденко В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Бороденко В.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с <данные изъяты> часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шипуновский район Алтайского края, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать Бороденко В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Бороденко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - сотовый телефон «<данные изъяты>» считать переданным собственнику; оптический диск с аудиозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Бороденко В. В. в доход федерального бюджета судебные издержки в виде выплаченного за его защиту адвокату Ганюкову Н.И. вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

    Судья                                                                                 Миляев О.Н.