Решение по делу № 12-179/2015 от 11.02.2015

Дело № 12-179/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области                          19 марта 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Волжского муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» городского округа – <адрес> на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» городского округа – <адрес> (далее по тексту ВМУП «Горэлектротранс») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ВМУП «Горэлектротранс» обжаловало его в суд, указав в обоснование жалобы, что в постановлении указано, что предприятием допущено нарушение п."."..г. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2 см, как указано в протоколе об административном правонарушении, отклонение составило 4 см. Считает, что составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД в нарушение приказа МВД РФ от "."..г. №... «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно п.10.2.7.2 которого по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; в случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ; в адрес ВМУП «Горэлектротранс» предписание с указанием срока устранения выявленных нарушений направлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, указал на то, что ВМУП «Горэлектротранс» не располагает необходимым средствами для ремонта дорожного покрытия, трамвайные пути в городе прокладываются обособленно от проезжей части автомобильных дорог, а в случае пересечения трамвайных путей ремонт осуществляется МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>; на основании заключенного договора работы по ремонту дорожного покрытия в месте пересечения трамвайными путями Автодороги №... на пересечении с <адрес> были выполнены подрядчиком "."..г., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №246/14. Исходя из чего считает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление, поскольку заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в Арбитражный суд <адрес>, принято к производство, а затем определением от "."..г. производство по делу было прекращено за неподведомстенностью спора, что явилось основанием для подачи жалобы в Волжский городской суд и определением судьи от "."..г. жалобы была возвращена, как поданная лицом, не имеющим на это полномочий.

В судебном разбирательстве защитник ВМУП «Горэлектротранс» Сухачев В.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенных в ней основаниях, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить; также поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку ВМУП «Горэлектротранс» пропустил срок обжалования по объективным причинам.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> 2, составивший в отношении ВМУП «Горэлектротранс» протокол об административном правонарушении при рассмотрении жалобы пояснил, что им при исполнении возложенных на него должностных обязанностей проводилась проверка текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, "."..г. в <...> минут выявлены и зафиксированы посредством составления в присутствии двух понятых акта с составлением фототаблицы к нему недостатки в содержании дорог - на пересечении улиц Александрова – Автодорога №... <адрес> в нарушение требований п."."..г. ГОСТ Р 50597-93 допущено возвышение головки рельса трамвайного пути на 0,04 м, в связи с чем было направлено уведомление начальнику ВМУП «Горэлектротранс» о необходимости явки для предоставления соответствующих документов, составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении; после составления соответствующих протоколов были назначены дата и время рассмотрения дела, однако, получив извещение, законный представитель ВМУП «Горэлектротранс» или его защитник не явились, поэтому постановление по делу об административном правонарушении вынесено в их отсутствие. Указал, что предписание об устранении выявленных "."..г. недостатков в адрес ВМУП «Горэлектротранс» не выносилось и не направлялось.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ВМУП «Горэлектротранс», составителя протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что ВМУП «Горэлектротранс» просит восстановить срок обжалования постановления от "."..г., поскольку предприятие не смогло по объективным причинам своевременно обжаловать постановление; копия обжалуемого постановления ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> была получена ВМУП «Горэлектротранс» и заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в Арбитражный суд <адрес>, принято к производству "."..г.; определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. производство по жалобе ВМУП «Горэлектротранс» прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; "."..г. копия определения Арбитражного суда <адрес> была получена ВМУП «Горэлектротранс», "."..г. представителем ВМУП «Горэлектротранс» без доверенности на предоставление соответствующих полномочий при производстве по делу об административном правонарушении в Волжский городской суд была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая определением судьи от "."..г. была возвращена лицу, её подавшему; "."..г. определение поступило в ВМУП «Горэлектротранс» и в тот же день в Волжский городской суд поступила жалоба ВМУП «Горэлектротранс» на постановление по делу об административном правонарушении; при изложенных обстоятельствах считаю возможным признать уважительной причину пропуска срока и восстановить ВМУП «Горэлектротранс» срок обжалования постановления должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Субъектами данного административного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Исходя из требований ст. 2,3 Федерального закона от "."..г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 6 этого Федерального закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 22 Федерального закона № 196-ФЗ устанавливает, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно ст. 3 п.12 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Деятельность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ является дорожной деятельностью.

Согласно ст. 6 этого Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Статьей 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (в ред. Постановления Правительства РФ от "."..г. № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности

Постановлением Госстандарта РФ от "."..г. №... утвержден стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементнобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из запрошенного судом административного материала, "."..г. в ходе проведения контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния дорог установлено, что на пересечении улиц Александрова – Автодорога №... <адрес> в нарушение требований п."."..г. ГОСТ Р 50597-93 допущено возвышение головки рельса трамвайного пути на 0,04 м, чем нарушен п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

О выявленном нарушении начальник ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому направил уведомление директору ВМУП «Горэлектротранс», в котором ему сообщено о наличии нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена административная ответственность ст. 12.34 КоАП РФ, предложено "."..г. прибыть лично или направить защитника юридического лица для проведения осмотра территории принадлежащей юридическому лицу, составления протокола об административном правонарушении, ознакомления с ним и подписания.

"."..г. в присутствии представителя ВМУП «Горэлектротранс» составлен протокол осмотра и протокол об административном правонарушении <адрес>, копия протокола вручена, как указано в протоколе, представителю по доверенности 1, которым в протоколе указано на несогласие с протоколом; в протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 часов 00 минут "."..г. в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому по <адрес>.

В указанное время законный представитель или защитник ВМУП «Горэлектротранс» на рассмотрение дела не явился, дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в их отсутствие, вынесено постановление №... от "."..г. о назначении ВМУП «Горэлектротранс» административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ, копия постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности- в ВМУП «Горэлектротранс».

В соответствии с п. 10.2.7.2 приказа МВД РФ от "."..г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Пунктом "."..г. ГОСТа Р 50597-93 не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см; устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес виновного лица предписание об устранении выявленных нарушений направлено не было. Данное обстоятельство подтвердил составитель протокола.

Как следует из содержания ст. 12.34 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 294 ГК РФ ГК РФ в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, особые требования предъявляются также к лицам, ответственным за состояние дорог, эти лица обязаны в целях содержания дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к своевременному улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения и т.п.; так и юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ВМУП «Горэлектротранс» уполномочено осуществлять содержание и ремонт указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении объектов или является балансодержателем этого участка дороги.

Как следует из Устава ВМУП «Горэлектротранс» создано на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации <адрес>, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, имущество Предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа-<адрес> (п.1.1-1.3); предприятие находится в ведомственном подчинении Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес> (п.1.7); основной целью деятельности является осуществление деятельности в целях решения социальных задач…(п.3.1), предмет деятельности Предприятия- оказание транспортных услуг (п.3.2), для достижения целей Предприятие осуществляет виды деятельности: деятельность трамвайного транспорта, деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, производство общестроительных работ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, прочая оптовая торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и тому подобное, деятельность среднего медицинского персонала, деятельность закусочной (п.3.3).

Согласно договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение ВМУП «Горэлектротранс» от "."..г. года, имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью; предприятие владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйствененого ведения имуществом в соответствии с назначением имущества, уставными задачами деячтельности, а также решениями Управления, принятыми в пределах действующего законодательства РФ и данного договора; предприятие обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт закрепленного за предприятием имущества в нормативные сроки (п. 2.1).

Таким образом, в указанном договоре и перечне муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ВМУП «Горэлектротранс», являющегося приложением к договору, также отсутствуют данные о передаче в хозяйственное ведение ВМУП «Горэлектротранс» указанного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении участка дороги.

То обстоятельство, что ВМУП «Горэлектротранс» не является балансодержателем указанного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении участка дороги, который также не передан ему в хозяйственное ведение и не находится в его оперативном управлении, и, поскольку установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, соответственно, подлежало проверке и надлежащей оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, при установлении лица, обязанного проводить все работы по содержанию указанного участка дороги на пересечении улиц Александрова – Автодорога №... <адрес>, и виновного в выявленном правонарушении.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ данное обстоятельство имело существенное значение для разрешения дела, поскольку в соответствии с этой нормой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, госинспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому верно исходил из того, что недостатки в содержании дорог - на пересечении улиц Александрова – Автодорога №... <адрес> в нарушение требований п."."..г. ГОСТ Р 50597-93 допущено возвышение головки рельса трамвайного пути на 0,04 м, представляют собой нарушение правил содержания дорог и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако, выводы госинспектора о том, что ВМУП «Горэлектротранс» является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Представленные материалы дела, положенные госинспектором в основу выводов о совершении ВМУП «Горэлектротранс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не содержат сведений о том, что именно ВМУП «Горэлектротранс» обязано было принять меры к устранению угрозы безопасности дорожного движения в виде устранения на участке дороги недостатка в содержании дорог -возвышение головки рельса трамвайного пути на 0,04 м на пересечении улиц Александрова – Автодорога №... <адрес>, как пояснил составитель протокола, данные о том, что причиной выявленного нарушения явилась деформация рельса трамвайного пути, отсутствуют, замеры производились со стороны покрытия автодороги, а не между рельсами.

Исследованные при рассмотрении жалобы Устав ВМУП «Горэлектротранс» и договор о передаче ему муниципального имущества в хозяйственное ведение ставят под сомнение вывод должностного лица о виновности ВМУП «Горэлектротранс» во вмененном ему правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, совокупностью исследованных представленных должностным лицом административного органа доказательств не доказано, что ВМУП «Горэлектротранс» уполномочено осуществлять содержание и ремонт указанного в протоколе об административном правонарушении участка дороги, что для ВМУП «Горэлектротранс» обязанность по содержанию соответствующих участков дорог определена в уставе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении жалобы ВМУП «Горэлектротранс» нашли свое подтверждение указанные в нем доводы, а также не устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1. 5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. о привлечении ВМУП «Горэлектротранс» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ВМУП «Горэлектротранс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Волжскому муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» городского округа – <адрес> срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 2 №... от "."..г. о привлечении Волжского муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» городского округа – <адрес> к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 2 №... от "."..г. о признании Волжского муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» городского округа – <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья