Решение от 20.04.2018 по делу № 2-440/2018 от 04.08.2017

Дело №2-440/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Б., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Б., А. к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Б., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

24.12.2014г. между истцом и Б. был заключен кредитный договор (№)ф.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 24.12.2019г., а Б. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых до 89 дня и начиная с 90 дня просрочки в размере 0,1 % в день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19.04.2017г. у него образовалась задолженность в размере 508 742 рубля 62 копейки.

В обеспечение исполнения кредитного договора (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А. был заключен договор поручительства (№)фп.

В соответствии с договором поручительства, поручитель А. солидарно отвечает перед истцом за исполнение обязательств заемщиком.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Б. и А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

-задолженность по кредитному договору 701-38837362- 810/14ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 508 742 рубля 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 413 147 рублей 76 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 66 544 рубля 92 копейки; штрафная санкция в размере 29 049 рублей 94 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 287 рублей 43 копейки.

Ответчики Б. и А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что им не направлялось требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, в настоящее время ответчики лишены возможности исполнять условия кредитного договора, поскольку вынуждены осуществлять уход за ребенком.

На основании вышеизложенного, Б. и А. просят суд расторгнуть кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)ф; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховую премию в размере 76 194 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Б., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными извещениями, направили в суд своего представителя Г., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просила отказать в полном объеме.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) продлено на шесть месяцев (л.д. (№)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Б. заключен кредитный договор (№)ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей (л.д. (№)).

Согласно п. 2 кредитного договора, сумма кредита и проценты подлежат уплате заемщиком в срок, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 3 Кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 18% годовых.

В силу п. 10 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк принимает поручительство А. по договору поручительства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А. заключен договор поручительства (№)фп, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору 701-38837362- 810/14ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, пени, сумм и возмещения судебных издержек (л.д. (№)).

Из материалов дела судом установлено, что истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) перед заемщиком Б. исполнил в полном объеме (л.д. (№)).

Заемщик же Б. свои обязательства по указанному кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика (л.д. (№)

В связи с ненадлежащим исполнением Б. обязательства по погашению кредита, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчикам было направлено досудебное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями (л.д. (№)). Данные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика Б. перед истцом на (ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору составляет 508 742 рубля 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 413 147 рублей 76 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 66 544 рубля 92 копейки; штрафная санкция в размере 29 049 рублей 94 копейки.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Б. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора и договора поручительства. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика Б. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 811 и 819 ГК РФ, поскольку заемщик Б. на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, а ответчик А. несет солидарную с Б. ответственность в силу договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчиков Б. и А. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 413 147 рублей 76 копеек, 66 544 рублей 92 копеек.

Ответчиками Б. и А. заявлено встречное требование о расторжении кредитного договора, где они ссылаются на тяжелое финансовое положение и не возможность на текущий момент оплачивать задолженность по кредитному договору, просят суд расторгнуть кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)ф; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховую премию в размере 76 194 рублей.

Разрешая встречное исковое требование о расторжении кредитного договора, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора заемщиком по общему правилу законом не предусмотрено.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору не нарушило.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, заявляя встречный иск о расторжении кредитного договора, не представили достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 11, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение материального положения не является юридически значимым обстоятельством для расторжения договоров, поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный ст. 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован: во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается ст. 309, 310 ГК РФ, во-вторых, изменение материального положения не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора. Договор был заключен по доброй воле заемщика, следовательно, риск по возможности уплаты полученных кредитов лежит исключительно на нем.

Обращаясь в суд, банк требования о расторжении кредитного договора не заявлял, в силу же приведенного выше п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также норм 450 -453 ГК РФ, требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами - не тождественно расторжению кредитного договора.

Прекращает обязательство надлежащее его исполнение (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами. На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство ответчиком не исполнено, Б., как заемщик, продолжает пользоваться денежными средствами, что порождает для него соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе по размеру процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в кредитном договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно заключил кредитный договор на изложенных в нем условиях.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает.

Рассматривая требование ответчиков о взыскании страховой премии, суд так же не находит его законным и обоснованным, поскольку неясно, какую страховую премию ответчики просят взыскать с истца, соответствующих доводов встречное исковое заявление не содержит, доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая, что сумма кредитного договора составляла 500 000 рублей, согласно расчетам истца, размер неустойки составляет 29 049 рублей 94 копейки, в настоящее время сумма основного долга составляет 413 147 рублей 76 копеек, банк продолжительное время не предпринимал мер по истребованию задолженности, отсутствие правовых оснований для прекращения выплат по кредиту у истца, суд считает рассчитанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

По мнению суда, взысканный размер неустойки не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчиков за несвоевременный возврат суммы займа за просроченный период.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 287 рублей 43 копейки (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░., ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№)░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░ 413 147 ░░░░░░ 76 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 66 544 ░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8287,43 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 25.04.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-440/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.