Решение по делу № 2-98/2019 от 04.09.2018

                                                                                                         2-98/2019       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря      2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи                Качкан Г.М.

при секретаре              Чеботаревской Е.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Михаленкова Валерия Александровича, Михаленковой Раисы Петровны, Михаленкова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория качества»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» «Потребитель» (СРОО «ОЗПП «Потребитель») обратилась в суд с иском в интересах Михаленкова В.А., Михаленковой Р.П., Михаленкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория Качества» (ООО «Территория Качества») о взыскании в пользу Михаленкова В.А. материального ущерба в размере 62 045 руб., из которых: 51 942 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 9 800 руб. - стоимость испорченных вещей, 303 руб. - стоимость разорванного шланга. Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Михаленкова В.А., Михаленковой Р.П., Михаленкова А.В. по 20 000 руб. каждому, а также взыскать в пользу Михаленкова В.А. в возмещение судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы - 3 000 руб. и по оплате ксерокопирования документов - 570 руб. и в пользу всех истцов и в пользу общественной организации - штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». (т.1 л.д.2-4).

Уточнив впоследствии исковые требования, помимо заявленных первоначально, просила также взыскать с ответчика в пользу Михаленкова В.А. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 62 045 руб., в возмещение расходов на оплату эксперта-оценщика - 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу Михаленкова В.А. и в такой же сумме в пользу Михаленковой Р.П. и Михаленкова А.В. (т.2 л.д.34-36).           

В обоснование исковых требований СРОО «ОЗПП «Потребитель» указала, что истцы проживают в квартире № дома № <адрес>, который обслуживает ООО «Территория Качества». Ответчик не исполняет должным образом свои обязанности, им не выполняются требования правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, давление в напорном водопроводе холодного водоснабжения здания превышает норму, на что неоднократно жаловались жильцы дома № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире № дома № <адрес> произошел разрыв подводящего шланга в кухне, из-за чего была залита квартира истцов, причинен материальный ущерб. Разрыв подводящего шланга произошел в результате резкого кратковременного повышения давления (гидроудара) в напорном водопроводе холодного водоснабжения здания. Факт разрыва подводящего шланга подтвержден актом, составленным представителями ООО «Территория качества» ДД.ММ.ГГГГ и актом, составленным экспертом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком не выполнены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязывающие обслуживающие организации проводить общие плановые и внеочередные осмотры и обследования жилых зданий и инженерного оборудования и выдавать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет и устранять мелкие неисправности, регулировать сантехнические приборы и инженерное оборудование. В результате разрыва шланга и залития квартиры истцов им причинен материальный ущерб - нарушена и пострадала внутренняя отделка помещений, а также повреждено имущество в виде мебели и предметов быта: стенка - гарнитур, гарнитур - прихожая, шкаф для одежды 3-х створчатый, ковер полушерстяной размером 1x3 м. В залитых водой комнатах, кухне, прихожей, покрытие из линолеума под воздействием влаги нарушено, деформировано и требует замены. Залит и пришел в негодность ковер полушерстяной. Корпусная мебель (шкаф трехстворчатый, стенка и гарнитур в прихожей) разбухла и деформирована. Также разбух и деформирован дверной блок. Для установления причины аварии был заключен договор с организацией, имеющей лицензию на право такого вида деятельности. За проведение экспертизы истцы заплатили 3 000 руб. В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ИП ФИО1, материальный ущерб составляет: 51 942 руб. - за ремонт жилого помещения и 9800 руб. - за испорченную мебель. Стоимость разорванного шланга составляет 303 руб. При подготовке иска за услуги ксерокопирования документов уплачено 570 руб. По вине ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивается каждым из истцов в 30 000 руб. (т.1л.д. 2-4, т.2 л.д.34-36).

В судебное заседание истцы Михаленков В.Я., Михаленкова Р.П., Михаленков А.В. не явилась, предъявленные уточненные исковые требования поддержал их представитель - председатель правления СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И., сославшийся на изложенные обстоятельства, подчеркнув, что ответчик - управляющая организация не доказал надлежащего исполнение коммунальных услуг, а представленные доказательства указывают, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности: не производит осмотры общего имущества многоквартирного дома, не выдает рекомендаций нанимателем, собственникам и арендаторам жилых помещений в доме на ремонт сантехнического оборудования, не устраняет сверхнормативные шумы и вибрацию от систем водопровода, не регулирует давление в водопроводе.           

Представители ответчика ООО «Территория качества» Корольков Д.В. и Шерняков С.М., действующие на основании доверенностей с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, иск не признали, указав, что вина управляющей организации ООО «Территория качества» в причинении ущерба истцам в результате залития их квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует, ибо залитие квартиры произошло по причине разрыва гибкого шланга, соединяющего систему холодного водоснабжения со смесителем в кухне квартиры истцов. Это оборудование расположено после первого отключающего устройства и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. За содержание данного оборудования несет ответственность собственник жилого помещения, а не управляющая организация. Со стороны управляющей организации не было нарушений при эксплуатации инженерного оборудования, не было скачков давления, гидроудара. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, среди которых заключение судебно-технической экспертизы. Управляющая организация проводит осмотры общего имущества в многоквартирном доме № <адрес>, в том числе и находящего в квартирах, к которому гибкий шланг, соединяющего систему холодного водоснабжения со смесителем в кухне квартиры истцов не относится. Кроме того, в квартиру истцов проживающими в ней не обеспечивался доступ специалистов управляющей организации.     

Представитель привлеченного в качестве третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» Моолаев В.Г., действующий на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, пояснил, что поставка коммунального ресурса «холодное водоснабжение» в жилой дом № <адрес> производится от городской водопроводной линии через котельную №. Границей ответственности за эксплуатацию водопровода между МУП «Смоленсктеплосеть» и СМУП «Горводоканал» является наружная стена котельной №. Трубопровод от котельной до жилого дома № <адрес> находится на балансе СМУП «Горводоканал». Оборудование котельной по холодному водоснабжению на жилой дом № <адрес> включает повысительный насос, обеспечивающий давление в пределах 6кгс/см.кв.        

Представитель привлеченного в качестве третьего лица СМУП «Горводоканал» Зорина А.А., действующая на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, пояснила, что все имеющиеся данные, в том числе зафиксированные в журналах учета водозабора и отключения водоснабжения, указывают, что в день аварии, произошедшей в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ г., как и за несколько дней до этого не было отключения холодного водоснабжения, не было скачков давления в системе холодного водоснабжения, не было гидроудара.

Заслушав указанных явившихся лиц, исследовав письменные доказательства дела, заслушав эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Как следует из ст.ст. 1095 и 1098 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуги, независимо от его вины. Исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

          Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

           В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

          Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Михаленков Валерий Александрович является собственником квартиры № в доме № <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.10).

Из справки ООО «Территория качества» от ДД.ММ.ГГГГ, копии лицевого счета, копий паспортов истцов следует, что в квартире № в доме № <адрес> зарегистрированы Михаленков Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михаленкова Раиса Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Михаленков Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.8,9,11-12,13-14,15-16).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в указанном многоквартирном доме избрана управляющая организация - ООО «Территория качества», которая обязалась согласно условиям Договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в данном доме с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам. (т.1 л.д.126-132-138,139-143).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ООО «Территория качества» и собственника квартиры № в доме № <адрес> Михаленкова В.А. был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. в квартире № в доме № <адрес> произошло залитие данной квартиры. В акте также отражено, что при обследовании было установлено, что был оторван шланг (идущий от смесителя) от соединительной гайки в месте соединения шланга удлинителя к шлангу смесителя. Данный шланг находится после первого отключающего устройства от стояка ХВС и не входит в состав общего имущества. При обследовании квартиры № было установлено наличие воды на полу в коридоре и в кухне квартиры. (т.1 л.д.61).

         Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Михаленков В.А. поставил в известность управляющего компанией ООО «Территория качества» о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по оценке ущерба. (т.1л.д.64).

         Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ИП ФИО1 указывает, что в результате аварии на стояке холодного водоснабжения в кухне квартиры № в доме № <адрес> и разрыва гибкого шланга произошло залитие данной квартиры, отчего пострадала внутренняя отделка помещений и личное имущество: в комнате №(спальня) площадью 11.2 кв.м на полу покрытие из линолеума под воздействием влаги нарушено, деформировано и требует замены, шкаф 3-створчатый для одежды разбух и деформирован; в комнате № (спальня) площадью 10.4 кв.м на полу покрытие из линолеума под воздействием влаги нарушено, деформировано и требует замены, мебельный гарнитур (стенка) под воздействием влаги разбух и деформирован, ковер размером 2х3м залит водой из-за чего пришел в негодность; в комнате № (зал) площадью 17.4 кв.м на полу покрытие из линолеума под воздействием влаги нарушено, деформировано и требует замены, мебельный гарнитур (стенка) под воздействие влаги разбух и деформирован, ковер размером 2х3 м залит водой из-за чего пришел в негодность; в кухне площадью 8.6 кв.м на полу покрытие из линолеума под воздействием влаги нарушено, деформировано и требует замены; в прихожей площадью 10.3 кв.м на полу покрытие из линолеума под воздействием влаги нарушено, деформировано и требует замены, стенка и дверной блок под воздействием влаги разбухли и деформированы. (т.1 л.д.60).

Согласно заключению по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры № в доме № <адрес>, составленному ИП ФИО1, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке указанной квартиры, составила 51 942 руб. Рыночная стоимость поврежденного личного имущества составила 9 800 руб. (т.1 л.д. 37-38, 39-50).

Представленный истцами технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной строительно-технической экспертизе шланга гибкой проводки, установленного в квартире № в доме № <адрес>, составленный специалистом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО2 , содержит вывод, что причиной повреждения шланга гибкой подводки, установленного в указанной квартире, явилось образование внутреннего напряжения в латунном штуцере с наружной резьбой гибкой подводки к трубопроводам вследствие резкого изменения давления в системе водоснабжения (гидроудар). (т.1 л.д.20-26).

ДД.ММ.ГГГГ Михаленковым В.А. предъявлена директору ООО «Территория качества» претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ему материального ущерба в сумме 58 800 руб., убытков в размере 6 700 руб. и компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. ( т.1 л.д. 65).

СМУП «Горводоканал» на запрос ООО «Территория качества» сообщил, что отключения городской системы водоснабжения предприятием с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. не производилось; аварийных ситуаций на обеспечивающих водоснабжение г. <данные изъяты> водозаборах и в сетях, расположенных в районе многоквартирного жилого дома № <адрес>, не отмечено. В соответствии с данными журналов учета давления оно на выходе в городскую сеть в период с 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ находилось на нормативном уровне, резких перепадов отмечено не было. (т.1 л.д.101).

Согласно представленному отчету, составленному на основании архивных данных тепловычислителя ТМК-Н100.2.1 зав №, давление холодной воды в течение <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ было в пределах от 4.002 до 4.985 кг/см2. (т.1 л.д.102-103).

          По ходатайству ООО «Территория качества» по делу проводилась судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты ФИО3 за № причиной залития квартиры № в доме № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилось разрушение гибкого шланга, в месте соединения длинного и короткого шланга (наращенного) на резьбовом их соединении подводки холодного водоснабжения к смесителю, также предельный срок эксплуатации наращенных гибких шлангов и отсутствие должного контроля со стороны владельцев квартиры за техническим состоянием системы холодного и горячего водоснабжения в данной квартире. Наиболее вероятной причиной разрыва соединения гибких шлангов на холодной воде в месте их резьбового соединения явилось то, что гайка со штуцером была чрезмерно затянута монтажником, который устанавливал данные шланги. В заключении эксперта также указано, что в месте соединения гибких шлангов видны следы накипи, разрушения гайки крепления, что свидетельствует, что данные разрушения произошли при установке и в процессе эксплуатации, в месте резьбового соединения происходило постоянное подтекание воды. Экспертом исключено возникновение гидроудара, так как в данном доме в других квартирах явно имеются шланги, испытанные на 8 и10 атм., которые должны были быть разрушены, если бы в данном доме гидроудар имел место. На отсутствие гидроудара указывают и другие данные дела, в том числи и представленные СМУП «Горводоканал» и МУП «Теплосеть» (т.1 л.д.166-173).        

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы экспертизы.

ОАО «Жилищник» сообщило, что не производило установку гибких шлангов, соединяющих систему холодного водоснабжения со смесителем, в кухне квартиры № в доме № <адрес>. Заявок такого рода в управляющую организацию ОАО «Жилищник» не поступало. (т.2 л.д.61).

Ответчиком представлены акты сезонного (весенне-осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт проверки готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ г.г.; акт испытания на прочность и плотность внутренней системы отопления в указанном доме; ведомость обследования инженерных систем поквартирно (т.1 л.д.198,199-204,205-211,212, т.2 л.д.3-15).

Представлен договор на отпуск холодной питьевой воды для нужд собственников помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «Территория качества», в числе которых дом № <адрес>,     и прием сточных вод в систему канализации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СМУП «Горводоканал» и ООО «Территория качества» (т.1 л.д.224-228).

Представителем истцов представлены копии претензий СРОО «ОЗПП «Потребитель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ООО «Территория качества» относительно ненадлежащего содержания жилищного фонда, ненадлежащей эксплуатации систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, превышения давления во внутридомовых системах холодного и горячего водоснабжения (т.1 л.д.239-242, 243-247, 248-252).

Ответчиком представлены ответы на претензии СРОО «ОЗПП «Потребитель» (т.2 л.д.17, 19-24).

Допрошенные по ходатайству представителя истцов свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что проживают в доме № <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ в их жилые помещения сотрудники управляющей компании «Территория качества» не приходили, никакое оборудование не проверяли. ДД.ММ.ГГГГ представившийся сантехником мужчина поинтересовался исправно ли в их квартирах санитарно-техническое оборудование, при этом оборудование не проверял. На вопрос ФИО4 директор ООО «Территория качества» пояснил, что компания решила проверить сантехническое оборудование в квартирах данного дома.

          Ответчиком представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Территория качества» с ООО «Смолпожбезопасность», на проведение работ по проверке технического состояния и прочистке вентканалов, газоходов, дымоходов в многоквартирных домах; акт обследования, пробивки, прочистки дымовых и вентканалов от газоиспользующего оборудования в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки вентканалов по квартирам в жилом доме № <адрес>; а также акты введения в эксплуатацию узлов учета водопотребления в квартирах многоквартирного жилого дома № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т.2 л.д.54-56,57,58,59-139).      

Проанализировав доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Объяснения сторон и представленные доказательства указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Михаленкову В.А. на праве собственности квартире № в доме № <адрес>, где вместе с ним зарегистрированы Михаленкова Р.П. и Михаленков А.В., произошло залитие данной квартиры, в результате чего истцам причинен материальный ущерб в размере 62 045 руб. Причиной залития квартиры истцов явилось разрушение гибкого шланга в месте соединения длинного и короткого шланга (наращенного) на резьбовом их соединении подводки холодного водоснабжения к смесителю в кухне указанной квартиры. Данные обстоятельства, как и тот факт, что разрушенный шланг находится после первого отключающего устройства от стояка ХВС и не входит в состав общего имущества, никем не оспаривался.

          Согласно представленному истцами техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО2., причиной повреждения шланга гибкой подводки, установленного в квартире истцов, явилось образование внутреннего напряжения в латунном штуцере с наружной резьбой гибкой подводки к трубопроводам вследствие резкого изменения давления в системе водоснабжения (гидроудар).

Не согласившись с выводами данного отчета, представители ответчика - управляющей компании ООО «Территория качества» представили сведения о том, что в течение суток ДД.ММ.ГГГГ давление в системе холодного водоснабжения в доме № <адрес> находилось в пределах от 4.002 до 4.985 кг/см2, то есть в пределах нормы. Кроме того, по ходатайству представителей ответчика по делу проведена судебно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что наиболее вероятной причиной разрыва соединения гибких шлангов на холодной воде в месте их резьбового соединения явилось то, что гайка со штуцером была чрезмерно затянута при установлении данных шлангов. Экспертом также указано на предельный срок эксплуатации исследованных гибких шлангов и отсутствие должного контроля со стороны владельцев квартиры за техническим состоянием системы холодного и горячего водоснабжения в данной квартире. Экспертом указано на исключение гидроудара ДД.ММ.ГГГГ в доме № <адрес>.

Заключение судебно-технической экспертизы не оспаривалось никем из участников процесса. Представителем истцов на это было прямо указано в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя истцов о том, что за причиненный истцам ущерб должна нести ответственность управляющая компания ООО «Территория качества» ввиду того, что она не выполняла требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно не проводила осмотры и обследования многоквартирного жилого дома, его конструктивных элементов и инженерного оборудования и не выдавала рекомендации собственникам, нанимателям жилых помещений на технический ремонт оборудования, в частности, не проводила осмотры общего имущества в квартире истцов, не проверяла соединение шлангов в системе водоснабжения в квартире истцов и не указывала на имевшиеся проблемы в данной системе, не подтверждены и основаны на неверном понимании положений приведенных нормативных актов.

Ответчиком представлены доказательства проведения сезонных (осенне-весенних) осмотров общего имущества многоквартирного дома № <адрес> в период управления данным домом с ноября 2017 года, представлены акты введения в эксплуатацию узлов учета водоснабжения в квартирах данного дома. То обстоятельство, что в квартире истцов, как и в квартирах двух допрошенных свидетелей не проверялось общее имущество, не свидетельствует о невыполнении управляющей компанией обозначенных представителем истцов положений закона.     

           Как следует из раздела I (Основные положения) приведенных представителем истцов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

          Пунктом 2.1 Правил предусмотрена система технического осмотра жилых зданий, которая включает в себя п.2.1.5, предусматривающий обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования выдавать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

          Вместе с тем данный пункт не обязывает управляющую компанию проверять всю систему водоснабжения в жилых помещениях, находящихся в собственности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

          Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, управляемых управляющей организацией, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, п.п. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

          При этом, как следует из ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

          Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Авария в квартире истцов произошла из-за разрушения гибкого шланга в месте соединения длинного и короткого шланга (наращенного) на резьбовом их соединении подводки холодного водоснабжения к смесителю в кухне указанной квартиры. Данный шланг находится после первого отключающего устройства от стояка ХВС и не входит в состав общего имущества.

         При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в интересах Михаленковых исковых требований и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В иске Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Михаленкова Валерия Александровича, Михаленковой Раисы Петровны, Михаленкова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория качества» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

          Судья                                                                                                        Г.М. Качкан