Решение по делу № 33а-1882/2018 от 02.04.2018

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года № 33а-1882/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Перфильевой В. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2018 года, которым производство по административному делу по иску Перфильевой В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о переводе задолженности по исполнительному производству № 79486/17/35022-ИП на ФИО1 прекращено, поскольку данные требования разрешаются в ином судебном порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения Перфильевой В.А., представителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Черепанова А.С., представителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Рачковой Е.М., судебная коллегия

установила:

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство № 79486/17/35022-ИП, предмет исполнения: взыскание с Перфильевой В.А. в пользу товарищества собственников жилья «Майское» (далее – ТСЖ «Майское») задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, расходов по госпошлине в размере 67 360 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность погашается в добровольном порядке её сыном ФИО1, а также на наличие иных исполнительных производств, в рамках которых заключены соглашения о погашении задолженности, Перфильева В.А. обратилась в суд с иском к ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области с требованием отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 79486/17/35022-ИП от 02 октября 2017 года, в случае невозможности отмены предоставить отсрочку его исполнения до истечения срока действия соглашений о погашении задолженности или перевести долг на ФИО1, возвратить удержанные в январе 2018 года в рамках исполнительного производства денежные средства.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ТСЖ «Майское».

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Перфильева А.С. выражает несогласие с вынесенным определением, указывая на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Перфильева В.А. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Рачкова Е.М., представитель административных ответчиков ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Черепанов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Прекращая производство по делу в части требований о переводе задолженности по исполнительному производству № 79486/17/35022-ИП на ФИО1, суд правильно руководствовался положениями статей 1, 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, исходя из того, что перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должником с согласия кредитора в порядке, установленном статьями 389, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявленные Перфильевой В.А. требования в указанной части не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку не возникают из административных и иных публичных правоотношений.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Перфильевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева