Решение от 25.04.2023 по делу № 1-50/2023 (1-217/2022;) от 28.12.2022

63RS0028-01-2022-001529-18

1-50/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                               25 апреля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Сергиевского района Талалаева К.А., Коклюшкина С.А.,

подсудимой Дадовской Е.В.,

защитника адвоката Исаевой Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дадовской Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области (с учетом апелляционного постановления Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 10 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дадовская Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дадовская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, где она совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивала спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 уснул на кровати. В этот момент Дадовская Е.В. увидела лежащий на столе сотовый телефон марки «Redmi 9А» и у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi 9А», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение чужого имущества, Дадовская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №1 и Свидетель №2 в этот момент разговаривают между собой и за её преступными действиями никто не наблюдает, Дадовская Е.В. взяла со стола сотовый телефон, то есть тайно похитила сотовый телефон марки «Redmi 9А», стоимостью с учетом износа 10780 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Дадовская Е.В. похищенным сотовым телефоном распорядилась по своему усмотрению в корыстных целях, продав Свидетель №4, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 780 рубля.

Своими действиями Дадовская Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Дадовская Е.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью,.

Подсудимая Дадовская Е.В. пояснила, что в середине августа 2021 года она проживала у Свидетель №1. В тот день у них были Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1. Потерпевший №1 пришел и попросил похмелиться. Они взяли спиртное и начали распивать. Потерпевший №1 напился и лег спать. Они продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 ушли в зал разговаривать. Телефон потерпевшего оставался лежать на кухне на столе. Она взяла телефон и позвонила Свидетель №4. В дальнейшем он приехал, передал ей 2 000 рублей, а она отдала ему телефон. Она не говорила, что телефон ворованный. О данной краже никто не знал. О краже узнали только на следующий день. Спустя какое-то время она решила, что ей нужно написать явку с повинной. Ей стало не по себе, и она решила сознаться в данном преступлении. Вызвала сотрудников уголовного розыска и написала явку с повинной. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен.

Кроме признания подсудимой Дадовской Е.В. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что число точно не помнит, они распивали у Свидетель №1 спиртные напитки, были Дадовская, Свидетель №2. Был еще кто-то. Телефон он купил перед этим случаем за 11 000 рублей. Ущерб для него сейчас не значительный, так как ущерб ему возместили, претензий нет. Он зарабатывает 15 000-20000 рублей. У него есть автомашина 1997 года выпуска, она не на ходу. Живет с отцом в родительский квартире.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что они были у Свидетель №1, дату точно не помнит. Там были еще Дадовская, Свидетель №2, потерпевший. Они сидели и выпивали, плохо помнит, что было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями был оглашены показания Свидетель №3 данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что в августе 2021 года она со своей подругой Дадовской Е., находилась в гостях у их общего знакомого Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, там же у него в гостях находился Свидетель №2, все распивали спиртное. Позже в гости к Свидетель №1 пришел Потерпевший №1, Свидетель №1 пригласил его к столу. Во время распития спиртного Потерпевший №1 показал свой новый телефон и при этом пояснил, что купил его недавно, телефон был новый. Затем Потерпевший №1 сильно опьянел и уснул в комнате на диване, а они продолжили распивать. Ближе к вечеру закончилось спиртное и Дадовская Е. сказала, что сейчас принесет еще спиртного и куда-то ушла. Вернулась Дадовская Е. с пакетом, в котором находилось спиртное, Макшанова спросила у Дадовской Е., где она взяла спиртное и продукты, Дадовская Е. ответила, что купила на деньги от продажи телефон. На следующий день, когда уходил Потерпевший №1 от Свидетель №1 он стал искать свой телефон, но так и не найдя его, ушел. Позднее в ходе беседы Дадовская Е. рассказала ей, что пока Потерпевший №1 спал, а она разговаривала с Свидетель №1 и Свидетель №2, Дадовская незаметно похитила телефон Потерпевший №1, а потом продала его Свидетель №4 за 2000 рублей и на вырученные деньги купила спиртное и продукты. (л.д. 77-80)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила ранее данные ею показания.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он, Свидетель №3, потерпевший, Дадовская, хозяин квартиры Свидетель №1 гуляли. Это было в прошлом году. Что произошло не помнит, так как это было давно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями был оглашены показания Свидетель №2 данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что в середине августа 2021 года он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, там же у него в гостях были Дадовская Е., и Свидетель №3, они все распивали спиртное. В гости к Свидетель №1 пришел Потерпевший №1, Свидетель №1 пригласил его к столу. Когда они распивали спиртное Потерпевший №1 показал свой новый телефон и пояснил, что купил его недавно, телефон был действительно новый, на нем не было ни сколов, ни царапин, марку телефона не помнит. Затем Потерпевший №1 опьянел и уснул в комнате на диване, а они продолжили распивать. Затем у них закончилось спиртное и Дадовская Е. сказала, что сейчас принесет еще спиртного и куда-то ушла. Вернулась с пакетом в котором находилось спиртное. Они спросили у Дадовской Е., где она взяла спиртное и продукты. Дадовская Е. ответила, что купила на деньги от продажи телефона, более она ничего не поясняла. На следующий день, когда уходил Потерпевший №1 от Свидетель №1 он стал искать свой телефон, но так и не найдя его ушел. Позднее от сотрудников полиции Свидетель №2 стало известно, что Дадовская Е. призналась в краже сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 и тогда он понял, что Дадовская Е. похитила сотовый телефон Потерпевший №1, когда они выпивали у Свидетель №1 ( л.д. 81-84)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него были Свидетель №3, Свидетель №2, Дадовская. Они пили, кто-то уснул. Утром снова пили. Потом он узнал о краже.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что Дадовская сама добровольно написала явку с повинной. Явка с повинной была написана до того момента, как потерпевший написал заявление о краже телефона.

Кроме перечисленных показаний, доказательствами, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления являются следующие доказательства, изложенные в протоколах следственных действий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом сотовых телефонов. В августе 2021 года ему позвонила знакомая Дадовская Е. и предложила приобрести сотовый телефон и сказала, что она находится около пятиэтажного дома по <адрес>, Свидетель №4 подъехал к указанному дому, к нему подошла Дадовская Е. и передала сотовый телефон марки «Redmi 9A», телефон был новый без каких-либо повреждений, Дадовская Е. пояснила, что телефон принадлежит ей и ей сейчас нужны деньги. Он приобрел у неё телефон по цене 2000 рублей. Позже телефон он использовал на запчасти. (л.д. 73-76)

Согласно заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу его сотового телефона, причинив ему материальный ущерб в размере 11000 рублей. (л.д. 5).

Согласно протокола явки с повинной Дадовской Е.В. поступившей ДД.ММ.ГГГГ, она в августе 2021 года совершила кражу сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 ( л.д. 13-17)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена коробка от сотового телефона марки «Redmi 9A». (л.д. 6-8)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. (л.д. 34)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Redmi9A», 32 ГБ, приобретенного потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения кражи на середину августа 2021 года, с учетом амортизационного износа составляет 10780 рублей. (л.д. 26-31).

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10800 рублей ему возмещен в полном объеме (л.д. 67-68)

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дадовской Е.В.

Показания Дадовской Е.В., потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений с подсудимой у них не было, причин для оговора подсудимой у них нет.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает вину подсудимой Дадовской Е.В. доказанной.

Однако, судом установлено, что ущерб в размере 10780 руб. не может быть признан значительным для потерпевшего Потерпевший №1, у которого среднемесячный доход составляет 15-20 тысяч рублей, в собственности у него имеется автомашина.

В связи с этим действия Дадовской Е.В. необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой Дадовской Е.В. наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Дадовская Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.51), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.55, 56).

Смягчающими наказание Дадовской Е.В. обстоятельствами является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства Дадовской Е.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, имеющиеся у неё заболевания.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дадовской Е.В. суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений.

Из показаний Дадовской Е.В. следует, что она во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств того, что состояние опьянения каким-то образом повлияло на принятие решения о совершении преступления подсудимой материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд не признает отягчающим Дадовской Е.В. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Дадовской Е.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы, так как приходит к убеждению, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества.

Оснований для применения особенностей назначения наказания, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ нет.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Режим отбывания наказания Дадовской Е.В. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть Дадовской Е.В. наказание отбытое по приговорам Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Также следует зачесть Дадовской Е.В. наказание отбытое по приговорам Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть Дадовской Е.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дадовскую Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Дадовской Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дадовской Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Дадовской Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Дадовской Е.В. наказание отбытое по приговорам Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Зачесть Дадовской Е.В. наказание отбытое по приговорам Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Дадовской Е.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                     И.А. Яковлев