Решение от 28.02.2023 по делу № 2-24/2023 (2-1016/2022;) от 18.07.2022

УИД 39RS0011-01-2022-001403-54

Гр. дело № 2-24\2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Богомолова Сергея Петровича к Каликановой Вере Николаевне о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)

установил:

Истец Богомолов С.П. обратился в суд с иском к Каликановой В.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с КН 39:05:050604:45.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с КН №, площадью 490 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>. Смежным с данным земельным участком является земельный участок с КН № площадью 1200 кв.м, расположенный по <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Кулик Л.В. (33/100 доли), Кулику Н.А.(33/100 доли) и Каликановой В.Н. (34/100 доли). Кроме того, смежным является земельный участок с КН №, площадью 343 кв.м, собственником которого является Каликанова В.Н. Земельный участок с КН № был предоставлен истцу на основании выписки из похозяйственней книги, выданной в 2014 году, после чего за истцом было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. В процессе межевания земельного участка выяснилось, что на его границы наложились границы земельных участков с КН № и с КН №. Кроме того, в границы земельного участка с КН № был включен и проезд, в связи с чем, участок остался без проезда. Решением Зеленоградского районного суда от 18.11.2014 истцу в удовлетворении иска об оспаривании межевания земельных участков было отказано, с разъяснением, что истец не лишен возможности решить вопрос с собственниками о совместном использовании проезда. Ранее собственники не чинили ему препятствий в пользовании проездом, однако с августа 2020 года ответчик установила забор и в настоящее время такой проход к участку стал невозможен. С целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к собственникам земельного участка с заявлением об установлении сервитута. Кулик Л.В. и Кулик Н.А. соглашение подписали, ответчик Каликанова В.Н. соглашения до настоящего времени не подписала. В целях защиты нарушенных прав просил предоставить ему право ограниченного пользования частью земельного участка с КН №, площадью 17 кв.м. в границах, указанных в топографическом плане от 20.04.2021.

Истец Богомолов С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Каликанова В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что приобретала долю жилого дома и земельного участка без каких либо ограничений, огородила принадлежащую ей территорию и использует по целевому назначению. При этом указала, что у истца имеется возможность проезда к своему участку через принадлежащую ему территорию, однако он возвел на месте возможного проезда сарай, с целью использования принадлежащей ей территории.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Кулик Л.В. и Кулик Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Грекова Э.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-его лица Греков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца и ответчика Каликанову В.Н.,, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, а так же материалы дела № 2-840/2014 и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ)).

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1). Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (часть 5).

Таким ограничением прав на землю является сервитут.

Из материалов дела следует, что Богомолов С.П. является собственником земельного участка с КН №, площадью 490 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства с 14.07.2014, что подтверждается свидетельством о праве.

Границы участка установлены и внесены на кадастровый учет.

Из топографической съемки следует, что смежным с данным земельным участком являются земельные участки с КН №, с № и с КН №

Собственником земельного участка с КН № площадью 1200 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома с 08.08.2017 является Каликанова В.Н.(34/100 доли), с 31.05.2011 Кулик Н.А. и Кулик Л.В. по 33/100 доли у каждого.

Границы земельного участка установлены и внесены на кадастровый учет.

Собственником земельного участка с КН №, площадью 343 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства с 08.08.2017 является Каликанова В.Н.

Границы земельного участка установлены и внесены на кадастровый учет.

Собственником земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием – для обслуживания существующего жилого дома, с категорией земель- земли населенных пунктов, с адресом расположения: <адрес> является Богомолов С.П. на 43/100 доли с 28.12.2006.

Из заключения специалиста- кадастрового инженера Ткач Н.М., составленного по состоянию на 04.07.2022 следует, что проезд к земельному участку истца отсутствует, такой проезд возможен только через земельный участок с КН №.

22 апреля 2021 года Богомолов С.П. обратился к собственникам земельного участка с КН № с соглашением об установлении платного сервитута на часть земельного участка для организации проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку. Данное соглашение было подписано Кулик Л.В. и Кулик Н.А. Собственник доли земельного участка с КН № Каликанова В.Н. соглашение не подписала.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком ( п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком ( п. 2).

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута. В исключительных случаях сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, в связи с чем, при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку судом установлено отсутствие проезда и прохода к земельному участку истца, а, следовательно, и невозможность использования данного объекта недвижимости без установления сервитута, возникла необходимость в определении возможных вариантов организации такого проезда для сообщения с земельным участком с КН №, площадью 490 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, с указанием координат образованных для проезда земельных участков, с определением так же годовой стоимости сервитута, в связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов: кадастрового инженера ФИО3 и эксперта ООО «Независимое агентство оценки» ФИО10 за № 0-10У/2022, составленного по состоянию на 28.10.2022 установлено, что к земельному участку истца с КН № организация проезда возможна только с ул. Вокзальная. Варианты организации проезда со стороны ул. Школьная, Солнечная, Садовая нецелесообразны по причине плотной застройки различными объектами капитального строительства и удаленности.

При этом с ул. Вокзальная экспертами разработаны два варианта доступа к земельному участку истца, а именно, через земельный участок с КН №, площадью обременения 16 кв.м, и стоимостью сервитута 1336 рублей в год, и второй вариант через земельный участок с КН № и территории неразграниченной собственности, площадью обременения 146 кв.м. и стоимостью 12196 руб. в год.

Определяя вариант, по которому возможно организовать проезд к объектам недвижимости истца, суд учитывает следующее.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2014 года, вступившим в законную силу было отказано Богомолову С.П. в удовлетворении требований в части признания незаконными границ земельных участков с КН № и с КН № оформленных в отношении них незаконных межевых планов, к проведению работ по перемежеванию данных участков и постановке их на кадастровый учет.

Данным решением суда было установлено, что проезд к принадлежащему Богомолову С.П. земельному участку с КН № отсутствует, однако он не лишен возможности решить вопрос с собственниками земельного участка с КН № о совместном использовании части земельного участка для проезда и прохода к своему земельному участку.

Как пояснил истец в судебном заседании, и данный факт не отрицала ответчик в судебном заседании до августа 2020 года истцу никто не препятствовал проезжать к своему земельному участку с КН № по существующему между жилым и домами 4 и 6 по ул. Вокзальной проезду и далее по земельному участку с КН № однако впоследствии ответчик Каликанова В.Н. установила ограждение по границам земельного участка.

Как пояснил истец в судебном заседании, еу достаточно несколько раз в год проезжать для вспашки земельного участка, в связи с чем нет необходимости разгораживать всю границу, достаточно отодвинуть сетку для заезда, при этом по второму варианту экспертного заключения проезд организовывается за счет территории, используемой Грековыми, которые не оформили своих наследственных прав на долю жилого дома и долю земельного участка с КН №, при этом ранее там никогда проезда не было, и он там не предусматривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что Богомолов С.П. является долевым собственником земельного участка с КН №, территория по второму варианту сервитута используется не им, а Грековыми, вторыми владельцами доли <адрес>, которые прав на доли дома и земельного участка не оформили, однако прав на их использование не утратили, следовательно обременение почти всего участка, используемого Грековыми для обслуживание жилого дома, площадью 146 кв.м будет наиболее обременительным, поскольку сервитут разделит участок на две части.

При этом, сервитут по первому варианту, площадью 16 кв.м, будет являться наименее обременительной для ответчика, поскольку он проходит по краю земельного участка с КН № и наименее обременительной для истца, с учетом стоимости сервитута в размере 1336 руб.

Доводы истца о завышенном размере данной платы судом во внимание не принимаются, поскольку они ничем не подтверждены, при том, что стоимость сервитута определена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять данному заключению у суда не имеется никаких оснований.

Доводы ответчика Каликановой В.Н. о том, что в связи с установлением сервитута, площадью 16 кв.м она будет лишена возможности использовать данный земельный участок по целевому назначению суд обоснованными так же не находит, поскольку разрешенным использованием земельного участка с № установлено «для обслуживания индивидуального жилого дома», доказательств, что проезд к участку истца приведет к ограничению в таком разрешенном использовании, ответчиком суду не представлено.

Так же не обоснованными суд находит доводы ответчика в части возможности организации проезда в месте возведения истцом хозяйственной постройки, поскольку из материалов дела, как настоящего, так и дела № следует, что хозяйственная постройка на территории земельного участка истца находилась по состоянию на 2014 год, и проезда в том месте не было. При этом прежний владелец доли земельного участка с КН № Гусев О.Д. не препятствовал истцу в пользовании частью земельного участка с КН № проезда к участку с №, о чем Каликановой В.Н. было известно, поскольку она ссылалась в судебном заседании так же на решение суда 2014 года.

При таких установленным по делу доказательствах, учитывая, что наименее обременительным будет установление проезда по первому варианту заключения эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные Богомоловым С.П. требования подлежат частичному удовлетворению, с обременением площади участка с КН № 16 кв.м, с возложением на истца обязанности выплачивать собственникам вышеуказанного земельного участка платы за земельный участок в размере 1336 руб. в год до 30 января каждого года, пропорционально доли в праве собственности на земельный участок.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы, расходы по которой он обязался возместить.

Стоимость экспертизы составила 48000 руб., что подтверждается счетом.

На день вынесения решения суда истец оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, понесенные расходы на проведения экспертизы подлежат возмещению с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 16 ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 490 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ 28.10.2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№	░	Y
1	375036,58	1188 407,86
2	375040,82	1188 426,02
3	375037,89	1188 428,89
4	375036,68	1188 423,63
5	375039,95	1188 422,78

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1336 ░░░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2023░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.