Решение по делу № 33-2500/2024 от 05.06.2024

дело № 2-1-73/2023 судья Кяппиев Д.Л.

№33-2500/2024

УИД 69RS0006-02-2023-000101-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Серёжкина А.А.

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Дроновой Т.А. к администрации Спировского муниципального округа Тверской области, Правительству Тверской области, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Дроновой Т.А. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное присутствие в поселке городского типа Спирово Спировского района Тверской области) от 24 мая 2023 года.

Судебная коллегия

установила:

Дронова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Спировского муниципального округа Тверской области о признании права собственности в порядке наследования и в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований Дронова Т.А. указала, что
05 апреля 2005 года умерла ее мать Познахирко Н.В., после которой осталось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок истец обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано по причине отсутствия кадастрового учета жилого дома и отсутствия сведений о ранее зарегистрированных правах.

После смерти матери Дронова Т.А. стала фактически владеть 3/4 долями в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и 1726 кв. м спорного земельного участка с кадастровым номером №.

В доме при жизни проживала Иванчикова Е.А. (умерла
ДД.ММ.ГГГГ), которая не препятствовала истцу владеть и пользоваться спорными жилым домом и земельным участком. Собственником земельного участка площадью 800 кв. м по указанному адресу являлся Иванчиков А.М. (умер ДД.ММ.ГГГГ), правообладатель остальной части земельного участка не установлен.

С 2005 года остальные участники общей долевой собственности неизвестны; с указанного времени истец владеет всем жилым домом и земельным участком, открыто, непрерывно, добросовестно, третьи лица претензии не предъявляли, в связи с чем истец просила признать за ней право собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования и в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Правительство Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
09 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, за Дроновой Т.А. в порядке наследования признано право собственности на
1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года апелляционное определение от 09 января 2024 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Дронова Т.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по мотивам нарушения судом норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Остальные участники судебного процесса о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 августа 1974 года государственным нотариусом Спировской государственной нотариальной конторы Калининской области на основании завещания Широковой О.М., удостоверенного 21 января 1965 года Выдропужским сельским Советом Спировского района Калининской области, выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу Широковой О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой по завещанию являются дочери: Гагина Е.В. и Познахирко Н.В.; наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома в <адрес> (наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №).

Дронова Т.А. является дочерью Познахирко Н.В., умершей
ДД.ММ.ГГГГ.

На основании завещания, удостоверенного нотариусом
25 июня 1991 года, все свое имущество Познахирко Н.В. завещала
Дроновой Т.А., которая после смерти завещателя в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса Спировского нотариального округа Тверской области в выдаче Дроновой Т.А. свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отказано, поскольку данный объект недвижимости не состоит на кадастровом учете. Нотариус указал, что, несмотря на представление Дроновой Т.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию 1/4 доли домовладения, выданного на имя Познахирко Н.В. Спировской ГНК Калининской области 15 августа 1974 года, в архивных данных и похозяйственных книгах отсутствуют сведения о Познахирко Н.В. как о собственнике жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований Дроновой Т.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности в отношении долей в праве собственности на спорный жилой дом, суд пришел к выводу об отсутствии признака непрерывного владения истцом данной недвижимостью в течение пятнадцати лет, поскольку в период 2017-2021 годов в доме никто не проживал, дом стал ветхим; относительно возникновения у истца такого права в отношении земельного участка суд указал, что действующим законодательством такие основания возникновения права на земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не предусмотрены.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такие выводы суда первой инстанции противоречат подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности заслуживают внимания.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе на выморочное имущество, в данном случае, исходя из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приводимых в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом объектами недвижимости вопросы о совершении публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, в том числе государственной регистрации права собственности либо о бездействии публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, тем самым создавшего предпосылки к его утрате, подлежали определению нижестоящими судами в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Судом кассационной инстанции также указано о ненадлежащей оценке судами при обосновании выводов об отсутствии в действиях истца признака непрерывного владения сведений, отраженных в похозяйственных книгах, в совокупности с показаниями свидетелей, объяснениями истца о сезонном использовании недвижимости.

В этой связи судебная коллегия признает необходимым при разрешении вопроса об обоснованности исковых требований дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности исходя из необходимости применения к отношениям сторон следующих норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Материалами настоящего дела подтверждается, что сведения о
Гагиной Е.В. как о предполагаемом наследнике Широковой О.М., на долю которой по завещанию приходится наследственное имущество в виде 1/4 доли спорного жилого дома, отражены в похозяйственных книгах: за 1976-1979 годы - указано на ее отсутствие более 6 месяцев; за 1980-1982 годы - указано на ее выбытие. За 1983-1985 годы хозяйство Гагиной Е.В. не значится.

В похозяйственной книге за 1991-1996 годы значится хозяйство Иванчикова А.М. - как глава и его жена (позже глава) – Иванчикова Е.А. В 1994-1995 годах в похозяйственную книгу внесена запись о нахождении в личном пользовании Иванчикова А.М. земельного участка площадью 0,08га.

На основании решения 13-й сессии Выдропужского сельского Совета народных депутатов «Об утверждении земельной комиссии и списков землепользователей» от 31 марта 1992 года данным органом
03 ноября 1992 года Иванчикову А.М. выдано свидетельство на право собственности на землю для с/х производства площадью 0,08 га.

Согласно справке администрации Спировского муниципального округа Тверской области часть земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером № и площадью 1726 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находится в собственности Иванчикова А.М., правообладатели остальной части земельного участка не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Иванчиков А.М. умер.

Из материалов наследственного дела № 19 к имуществу
Иванчикова A.M., производство по которому начато 01 февраля 1995 года на основании заявления Иванчиковой Е.А. следует, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома в <адрес> и 9/53 доли квартиры в г. Санкт-Петербург. Документов на 1/2 долю жилого дома в <адрес> материалы наследственного дела не содержат. 01 февраля 1995 года государственным нотариусом Иванчиковой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры в г. Санкт-Петербург.

В похозяйственных книгах за 1997-2001, 2002-2007 годы владельцем хозяйства по адресу: <адрес> значится Иванчикова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Иванчикова Е.А. умерла.

Согласно акту о смерти Иванчикова Е.А. умерла в Выдропужском
доме-интернате для престарелых и инвалидов Спировского района Тверской области.

Из сообщения нотариуса Спировского нотариального округа Тверской области от 21 марта 2023 года № следует, что наследственное дело на имущество Иванчиковой Е.А. не заводилось.

В силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие Иванчиковой Е.А. части наследства
(долей жилого дома и квартиры) после смерти Иванчикова А.М. означает принятие наследником и земельного участка площадью 800 кв. м.

Оценив вышеприведенные сведения, судебная коллегия полагает, что они являются достаточными для установления таких обстоятельств как непринятие в установленном законом порядке наследниками либо их правопреемниками наследства после смерти Иванчиковой Е.М., состоящего из 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 800 кв. м.

При указанных обстоятельствах следует признать, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации непринятие указанными наследниками наследства либо их отсутствие позволяет прийти к определенному выводу о том, что имущество, состоящее в своей совокупности из 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 800 кв. м с ноября 2006 года является выморочным.

Вопреки выводам суда первой инстанции о недопустимости признания права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок в целом, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приводимые в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, указывают, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Относительно унаследованного Гагиной Е.В. после смерти
Широковой О.М. имущества в виде 1/4 доли жилого дома судебная коллегия признает, что, начиная с момента выдачи в 1984 году Гагиной Е.В. свидетельства о праве на наследство ни последняя, ни после ее смерти наследники (правопреемники), каких-либо действий относительно унаследованной доли в жилом доме не совершили.

В этой связи доля Гагиной Е.В. в жилом доме также подлежит отнесению к выморочному имуществу.

Правительство Тверской области в отзыве на иск исходило из того, что решение по настоящему споры не затрагивает интересы Тверской области.

В отзыве на иск Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области указало на отсутствие правопритязаний в отношении спорных объектов недвижимости.

Администрация Спировского муниципального округа Тверской области как полномочный орган по представлению интересов муниципального округа при переходе в порядке наследования по закону в собственность муниципального округа выморочного имущества в виде жилого помещения, земельного участка и расположенных на нем зданий, иных объектов недвижимого имущества, а также доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества
(п. 2 ст. 1151 ГК РФ) в ходатайстве от 23 мая 2023 года сообщила об отсутствии возражений относительно настоящего иска.

Таким образом материалами дела подтверждается, что Гагина Е.В., ее наследники (правопреемники), полномочные органы местного самоуправления после смерти Иванчиковой Е.А. более шестнадцати лет, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, сведений об исполнении обязанностей собственника этого имущества не приводили.

В данном случае необходимо исходить из того, что указанные физические лица, муниципальный орган на протяжении указанного времени устранились от владения соответственно наследственным и выморочным имуществом, не проявляли интереса к нему, не исполняли обязанности по его содержанию.

Обращаясь с настоящим иском, Дронова Т.А. указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери Познахирко Н.В. она приняла наследство в виде 1/4 части жилого дома и стала фактически владеть в целом как жилым домом, так и земельным участком. Претензий от третьих лиц в связи с таким владением ей не предъявлялось.

Из свидетельских показаний Багрова А.И. и Лыковой Л.М., проживающих рядом относительно спорных объектов недвижимости и знающих Дронову Т.А. с детских лет, следует, что примерно до 1967 года Дронова Т.А. постоянно проживала в Выдропужске, ее бабушка
Широкова О.М. проживала в спорном доме семьей еще с тридцатых годов прошлого века. Дронова Т.А. и ее сестры постоянно приезжали в дом. После смерти своей матери Дронова Т.А. стала регулярно приезжать в родительский дом в летний период, приезжала и на Новый год. На период отсутствия Дроновой Т.А. свидетели присматривали за домом, протапливали печь, им были переданы ключи от дома. На протяжении 15-20 лет никто кроме Дроновой Т.А. домовладением не интересовался.

Каких-либо сведений о том, что Дронова Т.А., вступив не позднее
2007 года в фактическое владение спорным имуществом, в дальнейшем прекратила такое владение в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 15 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, о том, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, изложенные истцом и подтвержденные свидетельскими показаниями доводы о сезонном характере приезда Дроновой Т.А. в родовой дом в <адрес> - в летний период, и оставлением последней соседям ключей для надлежащего присмотра за домом на время ее отсутствия, принимая во внимание, что постоянным местом жительства семьи истца является
г. Воронеж, где Дронова Т.А. осуществляет преподавательскую деятельность в Воронежском государственном университете, в связи с чем имеет возможность приезда в жилой дом только летом, судебная коллегия оценивает как допустимое подтверждение того, что такое сезонное владение вещью не выходит за переделы добросовестного поведения истца при обычных условиях как участника гражданского оборота.

Иными словами применительно к настоящему делу сезонность появления истца в спорном жилом доме не может быть истолкована как отсутствие непрерывности давностного владения спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Дронова Т.А. не позднее 2007 года вступила в фактическое владение спорными жилым домом и земельным участком и с этого момента открыто и непрерывно владеет данными вещами.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении всего земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 марта 2023 года земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, поставлен на государственный кадастровый учёт 26 ноября 2005 года, ему присвоен кадастровый номер №, площадь составляет 1726 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как уже указывалось в настоящем апелляционном определении Иванчикову А.М. передан в собственность земельный участок площадью
800 кв. м в <адрес>.

Согласно справке администрации Спировского муниципального округа Тверской области от 08 ноября 2022 года №, часть земельного участка (800 кв. м) с кадастровым номером № площадью 1725 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находится в собственности
Иванчикова А.М. (свидетельство № от 03 ноября 1992 года); правообладатели остальной части земельного участка не установлены.

Указанные сведения позволяют судебной коллегии признать установленным, что предоставленный Иванчикову А.М. земельный участок площадью 800 кв. м является частью целого земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1726 кв. м.

Такое правоприменение органом исполнительной власти Тверской области в 1992 году норм земельного законодательства, при котором местные сельские Советы народных депутатов выдавали гражданам – участникам долевой собственности на жилой дом, свидетельства о праве собственности на землю фактически пропорционально (приблизительно) их доле в праве собственности на жилище и при этом не указывали об истинных размерах земельного участка и долевом характере передаваемого права собственности не свидетельствует о ничтожности выданных документов на землю.

В этой ситуации рассматриваемый земельный участок при отсутствии сведений о передачи остальной его части в собственность иных лиц де-юре имеет два правовых режима – одна часть участка находится в частной собственности, другая часть участка относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу земельного законодательства земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью, которая разграничивается на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) (ст. 16 ЗК РФ).

В соответствии с главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и главой III Земельного кодекса РСФСР 1991 года, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как разъяснено в абзаце третьем 3 пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности. Все иные земельные участки не являются бесхозяйным имуществом, поскольку такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Таким образом, поскольку часть спорного земельного участка площадью 926 кв. м (1726-800) не находится в собственности граждан, юридических лиц, не является ни федеральной собственностью, ни собственностью субъекта Российской Федерации, ни муниципальной собственностью, она относится к землям неразграниченной государственной собственности, что исключает возможность приобретения права собственности на него в порядке приобретательной давности, минуя установленный земельным законодательством внесудебный порядок.

В связи с изложенным при установлении обстоятельств, указывающих о наличии оснований для возникновения у истца права на земельный участок в силу приобретательной давности, требования Дроновой Т.А. подлежат удовлетворению только на часть земельного участка, ранее находившуюся в собственности Иванчиковой Е.А. в порядке наследования после смерти Иванчикова А.М., что в долевом выражении составит 800/1726.

При разрешении вопроса о характеристиках жилого дома, подлежащих установлению по делу в целях государственного кадастрового учета, судебная коллегия исходит из того, что по информации ГБУ
«Центр кадастровой оценки» техническая инвентаризация спорного жилого дома не проводилась, технический паспорт в архиве отсутствует.

В ЕГРН сведения о жилом доме по адресу: <адрес> отсутствуют.

В данном случае в основу индивидуализации дома следует принять составленные 14 ноября 2022 года кадастровым инженером документы (справка, экспликация, план здания), согласно которым спорный жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное строение общей площадью
73,4 кв. м, жилой площадью – 35 кв. м, состоящее из 1 жилой комнаты, кухни и коридора, износ строения составляет 65%.

На основании вышеизложенного решение суда в части отказа Дроновой Т.А. в иске о признании в силу приобретательной давности права собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и на 800/1726 доли в праве собственности на земельный участок подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу в остальной части – в части необходимости постановления судебного акта о признании права собственности на целый земельный участок, следует оставить без удовлетворения.

При принятии настоящего решения судебная коллегия признает, что надлежащим ответчиком по иску является администрация Спировского муниципального округа Тверской области как полномочный орган муниципального образования при переходе в собственность последнего выморочного имущества. Остальные ответчики - Правительство Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» по требованиям о признании права собственности на выморочное имущество являются ненадлежащими, поскольку
материально-правовой спор между ними и истцом отсутствует.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Дроновой Т.А. удовлетворить частично.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное присутствие в поселке городского типа Спирово Спировского района Тверской области) от 24 мая 2023 года в части отказа Дроновой Т.А. в иске к администрации Спировского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 800/1726 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отменить, принять в этой части новое решение, которым признать за Дроновой Т.А.
(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в силу приобретательной давности право собственности:

- на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73,4 кв. м, жилой площадью – 35 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- на 800/1726 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроновой Т.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
11 июля 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова