Решение по делу № 2-2347/2018 от 15.06.2018

Дело№2-2347/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года                                                                               г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием представителя ООО «Эталон-С» Архиповой Л.Н. при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гармаев С.В. к ООО "Эталон-С" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Гармаев С.В. просит взыскать с ООО «Эталон-С» сумму материального ущерба в размере 115 853 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании ООО «Эталон-С» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома 10.03.2018 произошло затопление помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, и причинен ущерб имуществу истца.

Судебное заседание было назначено на 09 июля 2018 года, истец и его представитель, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Судебное заседание было отложено и назначено на 01 августа 2018 года, истец и его представитель повторно, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Представителем истца Гырыловым Б.Н. представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. В подтверждение невозможности явки в судебное заседание представителем копия командировочного удостоверения. Вместе с тем, истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Эталон-С» Архипова Л.Н. просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца на судебное заседание. Суду пояснила, что нахождение представителя истца в командировке не является препятствием к реализации прав истца в судебном заседании в отсутствие его ходатайства о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду неявки представителя по уважительной причине материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку дата судебного заседания 01.08.2018 была определена судом заблаговременно, представитель истца о дате судебного заседания извещен под роспись, о занятости по месту работы в указанный день суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, истец Гармаев С.В. дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные обстоятельства, когда истец дважды не является в суд без уважительных причин, являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░-░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░