Решение по делу № 33-1075/2016 от 26.04.2016

Судья – Матвеев Е.Ю. Дело № 2-37-33-1075/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей – Котовой М.А., Ребровой И.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

с участием: представителя ответчика Администрации Старорусского муниципального района Скородумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Старорусского муниципального района на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 9 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Алякиной (после заключения брака Соломенникова) Т.В. о взыскании с неё, как наследника после смерти отца ФИО., кредитной задолженности, указав, что 20 мая 2011 года между Банком и ФИО была заключена гражданско-правовая сделка по открытию счёта и выдаче кредитной карты Банка с лимитом кредита <...> рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом 5%. На момент смерти ФИО., последовавшей в апреле <...> года, обязательства по указанной сделке им не исполнены, в результате чего задолженность по кредиту на 28 июня 2015 года составляет <...> рублей 55 копеек. Наследником умершего должника является его дочь Алякина (Соломенникова) Т.В., с которой в силу ст. 1175 ГК РФ подлежит взысканию вышеуказанная задолженность.

Определением суда от 13 ноября 2015 года Соломенникова Т.В. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация Старорусского муниципального района (далее Администрация) и Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Новгородской области привлечены в качестве ответчиков.

В ходе судебного разбирательства Банк увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность, кроме вышеуказанной, ещё по трём кредитным договорам, заключённым с ФИО.: № 055/8628/13/16256 от 30 сентября 2013 года в сумме <...> рублей 79 копеек; № 3239 от 18 февраля 2014 года в сумме <...> рубля 08 копеек; № 829/01810/12/02212 от 28 ноября 2012 года в сумме <...> рублей 24 копеек, а всего задолженность по четырём кредитным договорам в размере <...> рублей 66 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 9 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

- признать имущество, принадлежавшее на праве собственности ФИО, - 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, выморочным и перешедшим в собственность Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области;

- взыскать с Администрации Старорусского муниципального района в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по гражданско-правовой сделке от 20 мая 2011 года по открытию счёта и выдаче кредитной карты Сбербанка России Visa Classic № 427601550308525; по кредитному договору от 18 февраля 2014 года № 3239; по кредитному договору от 28 ноября 2012 года № 8629/01810/12/02212, в пределах стоимости наследственного имущества в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказано. Расходы, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, в размере 14000 рублей отнесены за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Администрация Старорусского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении стоимости наследственного имущества суд принял за основу заключение товароведческой экспертизы, при производстве которой производился лишь наружный осмотр жилого дома, в связи с тем, что Соломенникова Т.В. при осмотре не присутствовала и доступ внутрь дома не обеспечила, а потому определённую экспертом стоимость наследственного имущества считает не соответствующей действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Новгородской области полагает жалобу подлежащей удовлетворению, соглашаясь с доводами о необоснованности определённой экспертом стоимости наследственного имущества, а также по тем основаниям, что свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество не выдавалось, т.е. факт перехода к наследнику права собственности на имущество не удостоверен.

Возражая против доводов жалобы, ПАО «Сбербанк России» считает, что суд правомерно положил в основу решения экспертное заключение, соответствующее требованиям законодательства, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом из материалов дела, между Банком и ФИО заключены следующие сделки:

- 20 мая 2011 года ФИО выдана кредитная карта с лимитом <...> рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 5% от размера задолженности;

- 28 ноября 2012 года кредитный договор № 8629/01810/12/02212 на сумму <...> рублей под 19,5% годовых на срок 30 месяцев;

- 30 сентября 2013 года кредитный договор № 055/8628/13/16256 на сумму <...> рублей под 19,5% годовых на срок 23 месяца;

- 18 февраля 2014 года кредитный договор № 3239 на сумму <...> рублей под 19,5% годовых на срок 18 месяцев.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за их пользование по данным договорам образовалась задолженность, которая составила: на 28 июня 2015 года по кредитной карте <...> рублей, на 12 ноября 2015 года по договору от 28 ноября 2012 года – <...> рублей 24 копейки, по договору от 30 сентября 2013 года – <...> рублей 79 копеек, по договору от 18 февраля 2014 года – <...> рубля 08 копеек.

ФИО умер в апреле <...> года (дата смерти не установлена). После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Единственным наследником 1 очереди указанного имущества является дочь ФИО – Соломенникова Т.В., которая наследство после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок не принимала, доказательств фактического принятия наследства не имеется, 11.11.2015г. Соломенникова Т.В. обратилась к нотариусу с официальным заявлением, в котором указала, что она пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО, фактически наследство не принимала, за восстановлением пропущенного срока для принятия наследство в суд обращаться не намерена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не признал Соломенникову Т.В. наследником имущества ФИО

Наследников иных очередей по делу не установлено.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Для определения рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома судом по делу назначалась товароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 42 от 15 февраля 2016 года, рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>, по состоянию на апрель <...> года, то есть на день открытия наследства, составила <...> рублей.

Данное заключение содержит подробное и детальное описание проведённого исследования. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов натурного обследования жилого дома с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

При таких данных, учитывая, что экспертное заключение ответчиком в суде 1 инстанции не оспаривалось, суд, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, пришёл к верному выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Администрации относительно несогласия с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств иной (меньшей) стоимости указанного объекта недвижимости Администрацией не представлено.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, с учётом вышеприведённых норм материального права, суд пришёл к обоснованному выводу о признании 1/2 доли жилого дома, принадлежащего ФИО, выморочным имуществом и взыскании с Администрации в пользу Банка кредитной задолженности, числящейся за ФИО, в пределах стоимости оставшегося после его смерти наследственного имущества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, 1/2 доля земельного участка не подлежит включению в состав выморочного имущества, поскольку принадлежала наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, соответственно, данное имущество может быть унаследовано лишь физическим лицом.

Принятое судом решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы отзыва ТУ Росимущества об отсутствии свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО., как единственного подтверждения факта наследования выморочного имущества, не основаны на положениях п.1 ст. 1151, п.4 ст.1152 ГК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 9 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Старорусского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Котова М.А.

Реброва И.В.