Решение от 17.12.2024 по делу № 22-3726/2024 от 21.11.2024

Судья в 1 инстанции Кошелев В.И.                                                      Дело № 1-399/2024

Судья докладчик Шевченко В.В.                                                          Производство № 22-3726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Шевченко В.В., Караваева К.Н.,

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника - адвоката - Алиевой С.Ф.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Бахчисарайского района Могорычева А.М., апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе защитника-адвоката Алиевой С.Ф., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 октября 2024 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

    В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 4 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката и осужденного, мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 октября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Могорычевым А.М. подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции изменить, добавить в описательно-мотивировочную часть приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ, исключить из резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания. Исключить из приговора квалифицирующий признак «перевозка», так как не указан способ перевозки.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обращает внимание, что в приговоре указано, что ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевез огнестрельное оружие и основные его части, однако не отражено, на чем ФИО1 перевозил огнестрельное оружие и его основные части из одного населенного пункта в другой, то есть судом в приговоре не установлены обстоятельства незаконной перевозки огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия, в связи с чем, государственный обвинитель полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «перевозка».

Также прокурор указывает, что при определении размера наказания суд фактически применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, но при этом не сделал ссылку на указанную статью. Далее суд при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ применил положения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Таким образом, применение ст.64 УК РФ и ссылка на неё в приговоре по мнению прокурора является излишней.

Защитником-адвокатом Алиевой С.Ф. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить ФИО1 наказание, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Защитник считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению защитника, при назначении ФИО1 наказания суд не принял во внимание незначительную роль ФИО1 в совершении преступлений, которая заключалась лишь в том, что он нашел запрещенные в обороте взрывчатые вещества, которые принес домой и незаконно хранил, при этом о том, что данные взрывчатые вещества хранятся у него дома и он намеревался сдать найденное в правоохранительные органы, он забыл. Указывает, что умысла использовать данные вещества либо распорядиться ими каким-либо иным способом у ФИО1 не было, что подтверждается материалами дела, а именно представленными результатами оперативно-розыскной деятельности.

Полагает, что судом поверхностно признано в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие малолетнего ребенка на иждивении, воспитанием которого ФИО1 занимается единолично, без участия матери ребенка. Указывает, что судом не приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств установленные и объективно подтвержденные данные о личности ФИО12, а именно факты активной волонтерской деятельности ФИО1, который до момента задержания на безвозмездной основе неоднократно оказывал помощь казакам, Великому братству казачьих войск <данные изъяты>, а также ФИО6 народного ополчения Республики Крым, постоянно участвовал в сборе волонтерской помощи для нужд СВО; те обстоятельства, что ФИО1 имеет на иждивении пожилых родителей, отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который является <данные изъяты>, пенсионером, имеет статус <данные изъяты>, мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которая является лицом пенсионного возраста, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, а именно сахарным диабетом, атеросклеротической болезнью сердца, злокачественными новообразованиями кожи. Также защитник указывает, что лицом, нуждающемся в помощи ФИО1, является его родственница ФИО5, являющаяся лицом пенсионного возраста, <данные изъяты>.

Обращает внимание, что суд не обосновал, в связи с чем к      ФИО1 не могут быть применены положения ст.73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 осознал противоправность своих деяний, раскаялся, и более не повторит подобного. Полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем назначения менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы.

Считает, что имеются основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что наказание может быть назначено с учетом требований ст.222.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ, так как на момент весны 2020 года, когда ФИО1 было начато преступление, ст.222.1 УК РФ действовала в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ.

Обращает внимание, что судом указано, что все обстоятельства в своей совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, уменьшают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о возможности исправления осужденного, с применением к нему более мягкого наказания, однако это не применено при назначении наказания.

Защитником-адвокатом Алиевой С.Ф. также подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор суда первой инстанции, передать дело на новое судебное разбирательств в ином составе суда. В случае отсутствия оснований для отмены приговора с передачей дела на новое разбирательство, просит смягчить осужденному ФИО1 наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Защитник полагает, что при рассмотрения дела было допущено нарушение принципа исследования доказательств, так как в ходе судебного заседания государственный обвинитель представил суду письменные доказательства лишь путем перечисления наименования соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не указывая, какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательств, какой именно факт подтверждает либо опровергает как того требует ст.240 УПК РФ. Таким образом считает, что примененный государственным обвинителем принцип исследования доказательств свидетельствует лишь о констатации наличия данных письменных доказательств в томах уголовного дела. Фактически доказательства не представлены суду в установленной уголовно-процессуальным законом форме, с соблюдением принципа гласности и непосредственности судебного разбирательства. Считает, что подобное исследование доказательств ставит в неравное положение сторону обвинения и защиты, существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

Также, по мнению защитника, судом при рассмотрении дела допущены нарушения при установлении времени совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а именно не установлено время совершения указанного преступления, что является немаловажным, ввиду того, что при установлении даты совершенного преступления не исключается факт возможного изменения сущности обвинения, путем исключения такого квалифицирующего признака, как «приобретение» огнестрельного оружия, в связи с истечением сроков давности. Судом при допросе ФИО1 не было установлено и учтено, что изъятое у него 31.05.2024 года огнестрельное оружие было приобретено им до 2020 года, либо в 2020 году.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает положениям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ. Обращает внимание, что суд указал о наличии у ФИО1 ряда смягчающих обстоятельств, однако в полной мере не учел их при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Судом не учтено также, что столь длительная изоляция ФИО1 от общества негативно отразится на материальном положении его семьи, ввиду того, что сын проживает только с отцом, мать ребенка активного участия в его воспитании и содержании не принимает. В настоящее время сын ФИО1 вынуждено проживает с пожилыми родителями ФИО1, которые сами нуждаются в заботе и постороннем уходе и которые находятся на иждивении у ФИО1 Отец ФИО1 является <данные изъяты>, мать страдает серьезным заболеванием <данные изъяты>. Также, судом не дана надлежащая оценка отсутствию тяжких последствий от совершенных ФИО1 преступлений.

Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, не приняты во внимание также положительные характеристики на ФИО1, принята во внимание лишь посредственная характеристика, которая является не объективной и не информативной, ввиду того, что не содержит конкретных сведений, характеризующих ФИО1, в связи с чем, просит исключить данную характеристику из числа сведений, характеризующих личность ФИО1

Осужденным ФИО1 также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда первой инстанции и смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в приговоре суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения такого наказания.

Обращает внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, после изъятия предметов, оборот которых запрещен законодательством, сотрудничал с сотрудниками правоохранительных органов, осознавая неправомерность своих действий и желая исправить свою ошибку дал признательные, правдивые, изобличающие себя показания, сопротивления сотрудникам ФСБ РФ не оказывал, принимал участие в осмотре мест происшествия, на протяжении всего предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, является волонтером по оказанию безвозмездной помощи <данные изъяты>, а также ФИО6 народного ополчения Республики Крым, постоянно участвовал в сборе волонтерской помощи для нужд СВО. Осужденный указывает, что он является патриотом РФ, поддерживает политику, проводимую РФ, написал заявление о нежелании состоять в гражданстве Украины, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ который проживает с ним и нуждается в его воспитании. Также указывает, что имеет на иждивении пожилых родителей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который является <данные изъяты>, пенсионером, имеет статус <данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которая является пенсионером, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, а именно сахарным диабетом, атеросклеротической болезнью сердца, злокачественными новообразованиями кожи. Также, в его постоянной помощи нуждается его родственница ФИО5, которая является пенсионеркой, <данные изъяты> Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы будет иметь место негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, и не принял во внимание, что все обстоятельства в своей совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, уменьшают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о возможности исправления осужденного, с применением к нему более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №2; оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.220-223); рапортом оперуполномоченного отдела в г. Бахчисарае УФСБ России по Республике Крым об обнаружении признаков преступления от 04.06.2024 года (т.1 л.д.20-21); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или суду от 04.06.2024 года (т.1 л.д.22-24); постановлением №1231 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» от 30.05.2024 года (т.1 л.д.35); протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» от 31.05.2024 года (т.1 л.д.36-39); протоколом осмотра предметов от 29.07.2024 года вещественных доказательств, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» (т.1 л.д.231-240); заключением эксперта №211 от 19.07.2024 года (т.1 л.д.186-198); постановлением о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» от 30.05.2024 года (т.1 л.д.40-41); протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 31.05.2024 года (т.1 л.д.42-45); рапортом следователя СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55); протоколом осмотра предметов от 29.07.2024 года (т.1 л.д.231-240); заключением эксперта №5/491 от 09.07.2024 года (т.1 л.д.207-218); заявлением о явке с повинной ФИО1 от 29.07.2024 года (т.1 л.д.123); информацией, представленной Центром лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии России (Росгвардии) по Республике Крым и г. Севастополю за №467/9-4520 от 26.07.2024 года (т.1 л.д.168).

    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы защитника о нарушении требований ст.240 УПК РФ при исследовании доказательств, так как в ходе судебного заседания государственный обвинитель представил суду письменные доказательства лишь путем перечисления соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, являются несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 08 октября 2024 года, письменные материалы дела были исследованы надлежащим образом, с соблюдением положений ст.ст.240, 285 УПК РФ.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы защитника, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд верно квалифицировал деяния ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, по ч.1 ст.222 УК РФ.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, было совершено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечению шести лет после совершения преступления средней тяжести, в связи с чем доводы защитника о том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения при установлении времени совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и не проверено наличие оснований для исключения квалифицирующего признака «незаконное приобретение» являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основания для применения ч.1 ст.222.1 УК РФ в редакции от 24 ноября 2014 года отсутствуют, исходя из положений ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции учел все характеризующие данные осужденного, дал им надлежащую оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ вопреки доводам апелляционных жалоб, судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерным совершенным преступлениям. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

            Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица, форма его вины и мотивы.

            Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ по признаку незаконной перевозки, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, не установил и не указал в приговоре способ перемещения, перевозки (транспортное средство) огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия из <адрес> в <адрес>, то есть судом не установлены обстоятельства незаконной перевозки огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия.

            При указанных обстоятельствах подлежит исключению квалифицирующий признак по ч.1 ст.222 УК РФ «незаконная перевозка».

            В остальном действия осужденного квалифицированы верно, вина последнего в инкриминируемых ему деяниях доказана в полном объеме, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции назначил наказание ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

При этом, судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что срок наказания, которое может быть назначено ФИО1, является менее строгим, чем низший предел наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, то указание при назначении наказания ещё и на статью 64 указанного Кодекса является излишним.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, отец осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты>, которому он оказывает помощь, мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, которой ФИО1 также оказывает помощь. Кроме того, ФИО1 оказывает помощь своей родной тетке ФИО5, являющейся <данные изъяты>, одиноким лицом. Также осужденный принимает участие в сборе волонтерской помощи для нужд СВО.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих.

В связи с признанием указанных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При этом, несмотря на исключение квалифицирующего признака и признание смягчающих обстоятельств, оснований для смягчения назначенного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в минимальном размере санкции данной статьи, а оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.1 ст.222 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: