Решение по делу № 1-265/2011 от 14.10.2011

Дело № *                                                                                                                   копия

СО при ОМВД по Петушинскому району

№ *

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки                                                     09 декабря 2011 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего - судьи Мокеева Ю.А. при секретаре судебного заседания Евтеевой А.М., с участием представителей государственного обвинения прокуратуры Петушинского района - прокурора района Докторова Д.С. и помощника прокурора района Ашина Д.А., подсудимого Полякова О.А., его защитника - адвоката Кротковой О.А., представившей удостоверение №* и ордер № * рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова Олега Александровича, 29 *

- *

*

*

*

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей по уголовному делу с 10 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков О.А. совершил разбой, то есть нападении в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

* Поляков О.А., находящийся у дома № * по ул. * г. * Владимирской области, имея умысел на хищение имущества * получил от последнего под видом осуществления телефонного звонка сотовый телефон марки «Нокиа-С5» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей. Завладев сотовым телефоном, Поляков О.А. стал убегать от *, который стал его преследовать, требуя возврата телефона. Продолжая действия по завладению телефоном * Поляков О.А., удерживая телефон, нанес *. удар по голове стеклянной бутылкой, причинив * резаную рану носа, относящуюся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ссадин на лице, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. После чего похитил сотовый телефон марки «Нокиа С5», принадлежащий * и с места преступления скрылся, причинив своими действиями * материальный ущерб на сумму 5000 рублей и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый Поляков О.А. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично, пояснил, что не наносил ударов потерпевшему бутылкой, а ударил кулаком.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый *. пояснил, что утром * он шел на железнодорожную станцию в г. * Около магазина «24 часа Продукты», его позвал к себе ранее знакомый ему * и предложил ему выпить. Он распивал с ним спиртное. Через некоторое время он попросил у * мобильный телефон, чтобы позвонить. Между ними произошла словесная ссора, и он стал уходить с телефоном * Когда он проходил мимо киоска «Роспечать» он обернулся и перед собой увидел * который требовал телефон и хотел его ударить. От испуга он ударил * кулаком по лицу, * остался на месте. Вину признает в том, что действительно взял телефон *, удар бутылкой * не наносил. Телефон, который он взял у * пропал из его дома, где находится телефон не знает.

Помимо частичного признания своей вины, совершение Поляковым О.А. разбоя, нападении в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего *., пояснившего суду, что * года он собирался на работу. Однако на работу не уехал, а зашел в магазин и купил бутылку водки, для того чтобы выпить ее. Он сидел около магазина, в котором приобрел спиртное. Мимо проходил незнакомый на тот момент Поляков, он чтобы не выпивать в одиночестве позвал Полякова. После распития спиртного Поляков попросил телефон позвонить. Он взял телефон и стал уходить вместе с ним, он побежал за ним, чтобы вернуть телефон, догнал его у киоска «Роспечать». Поляков после того как взял телефон стал уходить быстрым шагом, а затем побежал. Он кричал ему, чтобы тот остановился и вернул телефон, Поляков не мог его не слышать, т.к. расстояние между ними было не более 10 метров. У киоска «Роспечать» он попытался ухватить Полякова за плечо, но тот развернулся и ударил его в лицо стеклянной бутылкой, отчего на лице появились раны, и пошла кровь. Он потерял координацию, а Поляков скрылся. Данный телефон он покупал за 5000 рублей, это сотовый телефон «Нокиа-С5».

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в виду существенных противоречий, показаниями Полякова О.А. данными им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника.

Поляков О.А. пояснял, что 10.08.2011 около 06 часов он находился на привокзальной площади в г. * Владимирской области. Около магазина «Продукты» его подозвал к себе мужчина, сидевший на лавочке и предложил распить спиртное. Он согласился, они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он отошел в магазин, мужчина оставался сидеть на лавочке. Он вернулся и у него возникла мысль похитить телефон. Он попросил у мужчины телефон, и тот ничего не подозревая, передал телефон. Он сразу побежал с телефоном, в руках у него так же находилась стеклянная бутылка. Мужчина побежал за ним и требовал вернуть ему телефон. Около киоска «Роспечать» мужчина догнал его и он ударил данного мужчину по носу бутылкой, чтобы тот перестал его преследовать, а он удержит у себя телефон. От удара бутылка разбилась и у мужчины потекла кровь. Он убежал в сторону железнодорожных путей, а мужчина остался стоять на месте. (л.д. 77-80)

Данные показания подсудимого Полякова О.А. полностью согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2011, в ходе которой Поляков О.А. в присутствии защитника на месте показал, что 10.08.2011 около 06 часов он около дома №* завладел сотовым телефоном «Нокиа», принадлежащим * * и убежал в сторону железнодорожных путей. Затем около киоска «Роспечать» ударил * стеклянной бутылкой по голове, что бы тот не преследовал его.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля *., допрошенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия. Свидетель * пояснил, что знаком с Поляковым Олегом. В один из дней летом 2011 года он передал Полякову СИМ-карту оператора сотовой связи с абонентским номером * что бы ей пользовался Поляков, который впоследствии сим - карту ему не возвращал.

Вина Полякова О.А. подтверждается так же доказательствами, имеющимися в исследованных в судебном заседании материалах дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2011, в ходе которого осмотрен участок местности у дома №* по ул. * г. * Установлено наличие лавочки из светлого дерева, в 50 метрах расположен киоск «Роспечать». Согласно пояснениям потерпевшего * на указанном участке местности у дома * неустановленный мужчина похитил сотовый телефон, а у киоска «Роспечать» неизвестный нанес ему удар бутылкой по носу, от которого она разбилась (л.д. 4-6);

- заявлением потерпевшего Шорохова С.В. от 10.08.2011, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.08.2011 открыто похитило сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 3);

- заключением судебной медицинской экспертизы №* от 26.08.2011, согласно которому резанная рана носа образовалась от действия предмета с острой режущей кромкой и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины на лице могли образоваться как от действия твердого тупого предмета, так и предмета с острой режущей кромкой и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Телесные повреждения могли образоваться 10.08.2011.(л.д. 12-23)

- сведениями об использовании сотового телефона с номером ИМЕЙ * с сим-картой оператора связи №* с * *. После на телефон с указанной сим-картой оператора связи поступали только входящие СМС-сообщения (л.д. 29-31);

- протоколом опознания от *, в ходе которого потерпевший *. опознал Полякова О.А., как лицо 10.08.2011 похитившее у него телефон «марки «Нокиа» в корпусе черного цвета и нанесло удар стеклянной бутылкой по лицу.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого Полякова О.А. в совершении разбоя 10.08.2011 у дома * Владимирской области.

Вина Полякова О.А. подтверждается его показаниями относительно обстоятельств совершения преступления, данными на предварительном следствии, подробными показаниями потерпевшего *. относительно событий 10.08.2011, показаниями свидетеля *. пояснившего о передаче им сим-карты оператора связи * Полякову О.Д. При этом указанные доказательства полностью согласуются с собой, дополняя друг друга и согласуясь с иными письменными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что потерпевший достоверно опознал Полякова О.А., как лицо, совершившее нападение, а сам Поляков О.А. добровольно с участием защитника на месте указал обстоятельства завладения телефоном *. и нанесения * удара стеклянной бутылкой по голове, чтобы удержать телефон у себя.

Потерпевшим * 10.08.2011 подано заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее сотовый телефон марки «Нокиа», им же в ходе осмотра места происшествия указаны место, где Поляков завладел принадлежащим ему сотовым, и место где ему Поляковым нанесен удар стеклянной бутылкой, от которого она разбилась.

Суд учитывает, что данное насильственное преступление против собственности, совершено Поляковым О.А. с использованием предмета, используемого в качестве оружия, стеклянной бутылки, которой причинен вред, опасный для здоровья.

Заключением судебного медицинского эксперта №* от 26.08.2011 установлено, что телесные повреждения * причинены предметом с острой режущей поверхностью, которым может быть разбившаяся стеклянная бутылка.

При этом суд учитывает в качестве доказательства представленную документальную информацию о работе сотового телефона, принадлежащего * с сим-картой оператора сотовой связи, которая была передана *. для пользования Поляковым О.А.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Полякова О.А., данным в ходе судебного заседания, о том, что телефон * он забыл вернуть владельцу, и нанес удар не предметом, используемым в качестве оружия, а кулаком руки. Данные показания в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего *. о том, что он требовал от Полякова О.А. вернуть телефон и уверенно неоднократно пояснял о нанесении ему удара в область головы именно бутылкой. Данные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого Полякова О.А., пояснявшего ранее, что он убегал от *, и наносил удар стеклянной бутылкой, чтобы потерпевший прекратил его преследование, а он мог беспрепятственно уйти с телефоном. Попыток вернуть телефон Поляков не предпринял, скрывшись с места происшествия телефоном, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Нанесение удара именно стеклянной бутылкой подтверждается - заключением судебной медицинской экспертизы №452 от 26.08.2011.

Суд принимает в качестве доказательств, показания Полякова О.А. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, т.к. данные показания даны в присутствии защитника, Поляков подтвердил, что знакомился с их содержанием, подписав протоколы следственный действий, каких-либо замечаний не поступало ни от Полякова, ни от его защитника. Вышеизложенные показания суд оценивает как избранный подсудимым способ защиты.     

Суд квалифицирует действия Полякова Олега Александровича по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поляковым О.А. насильственного преступления против собственности, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, невозмещение причиненного ущерба, процессуальную позицию потерпевшего *., не настаивавшего на строгом наказании Полякова О.А., личность Полякова О.А., не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, а так же влияние вида наказания на условия жизни его семьи и близких.

Поляков О.А. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, после освобождения 23.06.2011 от отбытия наказания в виде лишения свободы, значимых выводов для себя не делал и вновь совершил умышленное насильственное преступление против собственности, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбытия наказания отрицательно не работает, что указывает на антисоциальную позицию подсудимого, и склонность к совершению преступлений корыстной направленности, меры по возмещению ущерба подсудимым не принимались.

Обстоятельств, смягчающим наказание Полякова О.А, суд считает признание в совершенном преступлении, высказанное им в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова О.А., не имеется.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить Полякову О.А. наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания с длительным отбыванием наказания, т.к. он совершил тяжкое преступление против собственности с применением насилия, опасного для здоровья.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбытие Поляковым О.А. наказания в виде лишения свободы суд определяет исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание материальное положение Полякова О.А., не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, а так же основной вид назначаемого наказания, определяемого к отбытию реально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 305, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Поляковым О.А. с учетом времени содержания под стражей по данному уголовному делу со дня задержания с 10 августа 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Полякову О.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

*

Копия верна: Судья

Петушинского районного суда                                                                                         Ю.А. Мокеев