Решение от 13.04.2023 по делу № 33-3-3100/2023 от 09.03.2023

Судья Калашникова Л.В. № 2-5969/2022

№ 33-3-3100/2023

УИД: 26RS0001-01-2022-010703-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

Судей Тепловой Т.В., Дубинина А.И.

с участием секретаря Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартиросян М.Г. – Манучаровой А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2022

по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Мартиросян Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Мартиросян М.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № С04102255830 от 22.09.2017 в размере 842088 рублей 78 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 17 620 рублей 89 копеек, а также обратить взыскание на автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 523 750 рублей.

В обосновании заявленного иска указано, что 22.09.2017 между ООО «Сетелем банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на при­обретение автотранспортного средства № С04102255830, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 273 728 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,9 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля MAZDA 6, идентифи­кационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.09.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.09.2017. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем банк» и ответчиком является автотранспортное сред­ство MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №. Положения и сущест­венные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 22.09.2017 № С04102255830, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем банк». Банк ис­полнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Со­гласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответ­чик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей про­сроченной задолженности, проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредит­ного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досроч­но вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответ­чику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено, чем продолжает нарушать условия договора.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2023 исковые требования ООО «Сетелеи Банк» - удовлетворены в части.

Суд взыскал с Мартиросян М.Г. в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № С04102255830 в общей сумме 842088,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 620,89 руб­лей.

Суд обратил взыскание на автотранспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) № и установил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности - с выплатой кредитором разницы в цене должнику.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 523750 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2023 отменить, мотивируя тем, что Мартиросян М.Г. в судебном заседании 26.10.2023 участия не принимала и была лишена возможности представить суду доказательства в защиту своей позиции по делу. Также заявитель указывает, что в нарушение требований п. 4.1 кредитного договора, истцом в адрес ответчика не было направлено требование о досрочном возврате суммы долга.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») по доверенности Удовенко О.Е. просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Манучарова А.Г. поддержала заявленное ходатайство, просила принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Остальные участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает законные права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173, гл. 14.1 ГПК. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно положениям ст. 200 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что с 09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, изменило фирменное наименование банка на ООО «Драйв Клик Банк».

Доверенность № 253/22 от 15.12.2022, выданная ООО «Драйв Клик Банк» на Удовенко Ольгу Евгеньевну предусматривает действия на полный или частичный отказ от исковых требований.

В данном случае представителем истца ООО «Драйв Клик Банк», имеющим соответствующие полномочия на совершение данного процессуального действия, в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором указано, что последствия отказа от иска по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца ООО «Драйв Клик Банк» от исковых требований к ответчику Мартиросян Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2022 - отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-5969/2022 по иску ООО «Сетелем Банк», (ООО «Драйв Клик Банк») к ответчику Мартиросян Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - прекратить.

Одновременно разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 13.04.2023.

Председательствующий:

Судьи: