Решение по делу № 2-96/2023 (2-2677/2022; 2-10515/2021;) от 13.12.2021

УИД 50RS0021-01-2021-012176-88

Дело № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 (ФИО16) Ю.В., ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖЭУ-3 Архангельское КЭЧ и ФИО3, ФИО3 приобрела в собственность безвозмездно квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с которой собственником указанной квартиры является ФИО4, право за которым оформлено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а Праслова Ю.В. приобрела в собственность <адрес>, расположенную но адресу: <адрес>. Согласно пунктам 3, 4 указанного выше договора стоимость спорной квартиры составляет 1 960 785,41 руб. Расчеты считаются произведенными при предоставлении Покупателю (ФИО1) выписки о переходе прав на квартиру. Истец, находясь в преклонном возрасте (83 года), никаких договоров, в том числе договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по отчуждению своего единственного жилья: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заключала (не подписывала), денежных средств от ФИО1 в размере 1 960 785,41 руб. не получала, расписку о получении указанных денежных средств не составляла, акт приема передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о фактической передаче Продавцу Покупателем стоимости квартиры (1 960 785,41 руб.), фактически указанную квартиру ответчику не передавала, в настоящий момент зарегистрирована в данной квартире, имеет ключи от указанной квартиры. Праслова Ю.В. неоднократно принуждала ФИО3 подписывать чистые листы формата А4, в связи с чем истец полагает, что текст договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был наложен на лист А4 с уже имеющимися подписями и Ф.И.О. ФИО3 Заявление (датированное ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру к ФИО1 она не подписывала, помещение МФЦ <адрес> 22.04.20219 не посещала. Так как истец договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не заключала (не подписывала), при отчуждении указанной квартиры нарушена простая письменная форма сделки, которая обязательна при продаже недвижимости. Указанная сделка повлекла для ФИО3 неблагоприятные последствия. ФИО3 полагает, что при подписании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 длительное время (более девяти лет) наблюдается у врача-невролога ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО7 Минобороны РФ» с диагнозом Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени. Указанный диагноз обусловлен поражением головного мозга в результате хронического нарушения мозгового кровообращения различной этиологии, которое сопровождается явными когнитивными и двигательными расстройствами усугублением нарушений эмоциональной сферы. Так как ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при подписании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она полагает, что ее единственное жилье: <адрес> по адресу: <адрес> выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать <адрес> по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу истца, прекратить право собственности ФИО4 на <адрес> по адресу: <адрес>, исключить из сведений, содержащихся в ЕГРН, запись № от ДД.ММ.ГГГГ (о праве собственности ФИО4), восстановив запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (о праве собственности ФИО3), указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО4 на <адрес> по адресу: <адрес>, и для регистрации права собственности ФИО3 на <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8, который просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО9, которая с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем спорного помещения.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор продажи недвижимости в силу ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖЭУ-3 Архангельское КЭЧ и ФИО3, ФИО3 приобрела в собственность безвозмездно квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 38,4 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050609:5215, расположенной по адресу: МО., <адрес>, подписанный продавцом и покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт приема-передачи спорного жилого помещения, также подписанный сторонами договора, пунктом 1 которого предусмотрено, то Продавец передал, а Покупатель принял квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение: квартиру площадью 41,3 кв. м с кадастровым №, распложенную по адресу: МО., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 38,4 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050609:5215, расположенной по адресу: МО, <адрес>.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Росреестром.

Согласно представленному в суд реестровому делу на момент купли-продажи квартиры и регистрации ее за ФИО4 в ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 показала, что истец проживает спорной квартире с момента построения дома, отношения соседские, перестали общаться из-за проблем с головой у истца (стала неопрятно одеваться, носила мусор в квартиру, общалась с таджиками), это началось в 2016-2017 гг. Соседи боялись, что она зажжет газ. Подруги истца (ФИО2, Галина Поликарповна) поместили истца в больницу после того, как она стала делать странные вещи. Ее подруги говорили, что она хотела спрыгнуть с балкона. Про желание истца продать квартиру свидетель не знала. В 2015 или 2016 году истец пришла к ней и попросила деньги, сказав, что хочет купить квартиру, чтобы внук приехал туда. Свидетель знает, что истец у многих занимала деньги. Свидетелю долг вернула (25 000 руб.). В квартире истца бывала, истец всегда проживала там. В 2018 году истца поместили в психиатрическую больницу, свидетель знает об этом со слов Богдановой, которая видела это лично. Истец была замужем за Евгением Филипповым, они жили в Архангельском, <адрес>. Истец жила там до 2018 года, у нее были ключи. Истец жила по двум адресам лет тридцать. Ее выселяли, свидетель не знает, по какой причине. Проблемы у истца начались за три года до того, как умерла свекровь свидетеля, то есть до 2019 года. Истец рассказывала свидетелю, что приобретает квартиру.

Свидетель ФИО12 показала, что с истцом вместе работали в санатории, с этого времени она ее знает, с 1994 года стали общаться больше. Истец жила с мужем в башне №, им с мужем дали там <адрес>. Свидетель имеет стаж медицинской работы, является неплохим психологом, по ее наблюдениям странности у истца появились давно: она потеряла деньги при заключении сделки со швеей. Странности проявлялись в поступках, в одежде, с 2017-2018 гг. У истца с мужем были конфликты, он продал квартиру, отправил истца в свою. Истец собирала мусор, квартира была завалена им, свидетель боялась, что истец упадет с балкона, так как она свешивалась с него, говорила, что не хочет жить. Было видно, что она больной человек. Праслова Ю.В. доводила истца: просила приготовить еду и ванну к назначенному времени и не приходила, истец очень переживала из-за этого. Праслова Ю.В. назначала истцу встречу в банке и не приходила на нее. Как поняла свидетель, в Опалихе были недостроенные дома, Праслова Ю.В. предложила истцу купить их и достроить, продать подороже. У свидетеля занимала деньги, 50 000 руб., вернула, попросила еще 5 000 руб. Истец была должно многим денежные средства в сумме 7 000 000 руб. О том, что хочет продать квартиру, не говорила. У мужа была квартира, он ее продал в июне прошлого года и уехал жить к дочери. Коммунальные услуги оплачивает Лобанова. Истец жила у мужа до 2022 года, в своей квартире не жила никогда (там никто не жил, были рабочие). Праслова Ю.В. говорила, что они не должны упустить квартиру мужа истца. Праслова Ю.В.была участником сделки. Подписывался ли договор купли-продажи, свидетель не знает. Истец лечилась в психиатрической больнице в Нахабино в период жизни с мужем. В июне 2022 года истец хотела спрыгнуть с балкона. Свидетелем того, что Праслова Ю.В. просила истца занимать деньги, ФИО12 не была - все со слов истца. Истец не была здорова. Когда свидетель давала деньги истцу, у нее были сомнения в психической полноценности истца, но она решила, что не обеднеет. Истец ходила грязная, неопрятная. О том, что истец судилась по поводу квартиры, свидетель не знала: истец скрывала это.

Судом по ходатайству истца была назначена, а ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой записи «ФИО3», расположенные на втором листе договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в строке «Продавец» (экземпляр с оттиском штампа из оборотной стороне второго листа), на втором листе договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в строке «Продавец» (экземпляр с оттисками штампа и печати на оборотной стороне второго листа), выполнены самой ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма. Подписи от имени ФИО3, расположенные на втором листе заявления о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте «18», слева от слов «ФИО3», на втором листе договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, справа от слов «ФИО3» (экземпляр с оттиском штампа на оборотной стороне второго листа), на втором листе договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, справа от слов «ФИО3» (экземпляр с оттисками штампа и печати на оборотной стороне второго листа), выполнены самой ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма..

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный опыт экспертной работы, им были учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, составлено в соответствии с законом и содержит ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Указанные значимые для дела обстоятельства судом не установлены, оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы суд не усмотрел, поскольку подлежат рассмотрению вопросы, требующие правовой оценки, которые не входят в компетенцию экспертов.

При этом из справки ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец на диспансерном учете у врача психиатра не состоит. За медицинской помощью в ПНД не обращалась.

Согласно имеющей в распоряжении суда медицинской документации в отношении ФИО3, она, истец, с жалобами на снижение интеллектуальных способностей, памяти к врачам не обращалась, тот факт, что ФИО13 долгое время наблюдалась у врача-невролога не свидетельствует о наличии у нее такого заболевания, при котором она не могла понимать значение свои действий и руководить ими.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, ФИО3 стала наблюдаться у врача-психиатра уже после совершения оспариваемой сделки. Суд критически относится к показаниям свидетелей в части наличия у истца психических расстройств в юридически значимый период, странности в поведении кроме как показаниями свидетелей более никаким образом не подтверждаются, в том числе о данном не имеется указания в медицинской документации.

Суд также принимает во внимание, что в юридически значимый период, как до совершения оспариваемой сделки, так и после, истцом совершались иные сделки с недвижимостью, в том числе нотариально удостоверенные.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент составления спорного договора истец находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).

Данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Как разъяснено в пункте п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении дела не было доказано ни одно из указанных обстоятельств. ФИО4 при возмездном приобретения спорного жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на квартиру.

Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ определено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч. 3 ст. 1).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2 ч. 2 ст. 14).

Таким образом, приобретатель должен ориентироваться на данные Единого государственного реестра недвижимости как на единственный достоверный источник информации о праве продавца на отчуждение недвижимого имущества.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке.

Поскольку материалами дела с учетом всех исследованных в совокупности доказательств не подтверждена обоснованность заявленных ФИО3 требований о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного помещения, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о прекращении права собственности ФИО4 на спорную квартиру, исключении из сведений, содержащихся в ЕГРН, записи о праве собственности ФИО4, восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                                                                                 А.И. Пушкина