Решение от 14.03.2024 по делу № 33-449/2024 от 05.02.2024

Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-449/2024

(№ 2-1566/2023)

УИД 41RS0002-01-2023-002036-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего     Мартьяновой С.Ю.,         

судей                  Бондаренко С.С., Миронова А.А.         

при секретаре                Мирзабековой Н.Ю.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчука Игоря Борисовича к Щербакову Аркадию Алексеевичу, Волковой Евгении Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Щербакова А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Лукьянчук И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к
Нестерову Г.Е., Волковой Е.С. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указал в обоснование заявленных требований, что 16.12.2022 в
на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Щербаков А.А., управляя автомобилем «Инфинити ФХ 35», произвел наезд на стоящее транспортное средство «Субару XV», принадлежащее Лукьянчуку И.Б., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 199 200 рублей (191 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 8 000 рублей – утрата товарной стоимости). Просил взыскать с Нестерова Г.Е., Волковой Е.С. ущерб в размере 199 200 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, расходы на телеграммы в размере 294,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 292 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором ущерб и судебные расходы Лукьянчук И.Б. просил взыскать с виновника ДТП и собственника автомобиля Щербакова А.А. (л.д. 63-64).

Определением суда от 23.08.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щербаков А.А., из числа ответчиков по делу исключены Волкова Е.С., Нестеров Г.В. и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.10.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова Е.С.

Судом постановлено решение, которым исковые требования, предъявленные к Щербакову А.А., удовлетворены. В удовлетворении требований, предъявленных к Волковой Е.С., судом отказано.

В апелляционной жалобе Щербаковым А.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указано, что ответчик не получал судебные извещения и не знал о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку с 08.11.2023 зарегистрирован по месту жительства <адрес>. В обоснование несоответствия обжалуемого решения нормам процессуального права заявитель жалобы ссылается также на положения главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие правила заочное производство, в частности указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Щербаков А.А. не был извещен о месте и времени проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле. не явились.

Ответчиком Щербаковым А.А. в краевой суд представлены возражения относительно исковых требований, также заявлены ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи и назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба.

Ходатайства разрешены судебной коллегией на основании статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности по причине разницы во времени между Петропавловск-Камчатским и Санкт-Петербургом 9 часов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в суд первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, не представлялись никакие доказательства другого размера ущерба, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Истец Лукьянчук И.Б., ответчик Волкова Е.С., третье лицо Нестеров Г.Е. причину неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником
(пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов, 16.12.2022 в 12:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Инфинити ФХ 35», государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова А.А. и транспортного средства «Субару XV», государственный регистрационный знак, №, принадлежащего на праве собственности Лукьянчуку И.Б., при следующих обстоятельствах.

Щербаков А.А., управляя автомобилем «Инфинити ФХ 35», при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Лукьянчука И.Б. «Субару XV».

Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП
№: рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Елизовскому району Беляева А.В. и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Щеглова А.А., письменными объяснениями Щербакова А.А. и Лукьянчука И.Б., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2022.

На момент дорожного события собственником транспортного средства «Инфинити ФХ 35» по договору купли-продажи от 25.07.2022 являлся Щербаков А.А., собственником транспортного средства «Субару XV» – Лукьянчук И.Б. (л.д. 46, 110).

Гражданская ответственность Щербакова А.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что влечет в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность лица, виновного в ДТП, относительно причиненного ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару XV», сумма к возмещению составляет 199 200 рублей (л.д. 27-36).

Оснований не согласиться с установленным размером ущерба у суда первой инстанции не имелось, заключение соответствует всем критериям, предъявляемым к такому доказательству, составлено квалифицированным специалистом, в суде первой инстанции размер ущерба ответчиком не оспаривался, равно, как им не представлялось иное заключение специалиста о размере ущерба и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Щербакову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Инфинити ФХ 35» принадлежал на праве собственности Щербакову А.А. на основании договора купли-продажи от 25.07.2022. В результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен вред, подлежащий возмещению за счет средств виновника ДТП ввиду отсутствия застрахованной гражданской ответственности. Ввиду того, что собственником автомобиля является Щербаков А.А., судом отказано в удовлетворении требований к Волковой Б.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, отмечает, что ответчиком Щербаковым А.А. применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт выбытия транспортного средства из его владения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подлежат удовлетворению, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено. В силу части 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка Щербакова А.А. о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил его надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 23.08.2023, направлено судом первой инстанции Щербакову А.А. посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела № об административном правонарушении: <адрес>, однако возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 72, 77).

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11.10.2023, направлено судом первой инстанции Щербакову А.А. посредством электронной почты по адресу, с которого Щербаков А.А. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 83, 88-89, 90).

На основании пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В деле имеется телефонограмма Щербакова А.А. от 23.08.2023, а также его ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, из содержания которых следует, что он знал о начавшемся судебном процессе (л.д. 81, 82).Также, в материалах дела имеется телефонограмма Щербакова А.А. от 30.10.2023, из содержания которой также следует, что он знал судебном заседании, назначенном на 30.10.2023 (л.д. 112).

Факты отказа Щербакова А.А. от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует отметка о неполучении на почтовом конверте, а также его извещения о начавшемся судебном процессе, подтвержденного телефонограммами ответчика, позволили суду первой инстанции в силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценить извещение указанного лица как надлежащее и рассмотреть дело в его отсутствие ввиду непредставления суду доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании по уважительной причине.

Аналогично применительно к телефонограмме от 30.10.2022, судебная коллегия отмечает, что Щербаковым А.А., выразившим просьбу об отложении судебного заседания, назначенного на 30.10.2023, в связи с его вылетом в <адрес> и извещении о судебном заседании его представителя (с указанием только номера телефона), не представлены доказательства уважительных причин его неявки в судебный процесс.

Так, к телефонограмме не приложены документы о вылете в другой регион и его необходимость (командировка и др.), не приложено соглашение, заключенное с представителем, представитель ответчика не явился в судебное заседание.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебной коллегией также отклоняется суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен по месту его жительства в <адрес>, поскольку из представленной копии паспорта следует, что последняя смена регистрации произведена 08.11.2023 (<адрес>), в то время как настоящее дело рассматривалось в период с 17.07.2023 по 30.10.2023.

Судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие правила и порядок заочного производства, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Довод жалобы о не извещении ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела извещением о проведении осмотра транспортного средства от 27.02.2023 и копией телеграммы от 01.03.2023 с приглашением на осмотр, направленными по адресу Щербакова А.А. (л.д. 15, 22, 24, 25).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает об обязанности стороны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, что прямо закреплено в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░