Решение от 12.03.2015 по делу № 33-2000/2015 от null

Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-2000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Кубатовой О.А., Королевой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Звонкович ФИО8 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Звонкович П.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что в производстве ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Усатюк З.А. материального ущерба в размере ... рублей. Также в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Усатюк В.Л. задолженности в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ЗАО СГ «...» задолженности в сумме ... рублей. Ввиду неисполнения судебным приставом-исполнителем положений статьей 34 закона об исполнительном производстве он ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в УФССП России по <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что его жалоба была перенаправлена для проверки и принятия мер в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа им не получено. Просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, которые выразились в неисполнении требований статей 34, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что ответ заявителю был дан в мае 2014 года. При этом, ранее, в 2011 году все имеющиеся в отношении должника исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, о чем должник был поставлен в известность.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Звонкович П.В. обратился в УФССП России по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>.

Письмом и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обращение Звонкович П.В. направлено в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> для проверки и принятия мер.

Заявителем указано, что до настоящего времени какого-либо ответа на обращение им не получено.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений закона об исполнительном производстве в части ненаправления ответа на обращение.

Вместе с тем, анализ положений закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возлагается обязанность уведомлять взыскателя о ходе производства исполнительных действий.

В силу статьи 50 закона об исполнительном производстве взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии. При этом законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не предусматривает право взыскателя на получение справок о ходе исполнительного производства и не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателям такие справки.

Положениями статьи 24 закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства об исполнительных действиях только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом, и не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях.

Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования данной нормы нарушены судебным приставом-исполнителем, и Звонкович П.В., как должник, лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, если необходимо, делать из них выписки, снимать копии.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Звонкович П.В. был дан ответ о ходе исполнительных производств, где, в том числе, было указано, что все имеющиеся в отношении данного должника исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 9984/10/04/25СД. Также было указано, что копии исполнительных документов были направлены по месту получения доходов должника для осуществления взыскания.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 249 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В силу толкования части 4 статьи 258 ГПК РФ, статьи 255 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе возможное несоблюдение должностными лицами ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> порядка направления ответа на обращение Звонкович П.В., в данном случае, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод в полном объеме соответствует разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, в соответствии с которым судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Также, оспаривая действия должностных лиц отдела судебных приставов, заявителем указано, что в рамках исполнительных производств судебным приставом нарушены требования статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 34 закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 4 указанной статьи поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство № объединены исполнительные производства №, №, №, №, в отношении должника Звонковича П.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в отношении должника Звонковича П.В. нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также факт исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной частью 1 статьи 34 закона об исполнительном производстве, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Звонковича П.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении статей 14, 34 закона об исполнительном производстве, а также в не рассмотрении заявлений, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░