Решение от 17.01.2022 по делу № 2а-200/2022 (2а-5426/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2а-200/2022

(№ 2а-5426/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № с ООО «ФэрКом» в пользу С взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, неустойка, компенсация морального вреда, штраф всего в сумме 300000 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа ВС № в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, на неоднократные обращения в ОСП ответы не поступали, копии постановлений не направлялись. < Дата > обратилась к главному судебному приставу и старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако жалобы не были рассмотрены, копия постановления ей не направлялась. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в совершении комплекса исполнительных действий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о выдаче его дубликата и принять исполнительный лист к исполнению.

В судебное заседание административный истец С не явилась по неизвестной причине, с ходатайствами не обращалась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представителя в суд не направила.

Представитель административного ответчика по доверенности Ч ранее в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что исполнительное производство в отношении ООО «ФаэрКом» было окончено в 2016 году, в ходе исполнительного производства имущество и доходы должника не были установлены, юридическое лицо деятельность не осуществляло, исполнительный лист был возвращен взыскателю, в настоящее время почтовые реестры уничтожены, С обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя только в 2021 году, ранее в ОСП не обращалась, жалоба старшим судебным приставом была рассмотрена, копия постановления направлена заказным письмом и вручена адресату. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОСП Центрального района г. Калининграда, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «ФаэрКом», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда исполнительного листа ВС № в ОСП Центрального района г. Калининграда < Дата > было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ООО «ФаэрКом» в пользу С денежных средств в сумме 200000 рублей.

Исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя С и было окончено < Дата >, а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя от < Дата > взыскателем в установленный срок не обжаловалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

< Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда поступила жалоба С №-№, поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя С

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет десять дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 6 этой же статьи Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда от < Дата > № в удовлетворении жалобы отказано, действий и решения судебного пристава-исполнителя С признаны правомерными и обоснованными.

Согласно списку № от < Дата > (лист №) постановление по результатам рассмотрения жалобы № от < Дата > направлено С заказным письмом, которое по отслеживанию ШПИ № вручено адресату < Дата >.

Таким образом, вопреки доводам административного истца о нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, такая жалоба С была рассмотрена уполномоченным лицом и в установленном порядке, в связи с чем, оснований для признания незаконным действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда не имеется.

Нарушение сроков рассмотрения и направления копии постановления само по себе прав заявителя не нарушило, поскольку жалоба была рассмотрена по существу с предоставлением заявителю ответа.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод административного истца об утрате исполнительного документа бесспорным не является.

Согласно п. 11.26.9.2 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от < Дата > №, после завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году.

Таким образом, при обращении взыскателя в 2021 году, то есть через пять лет после окончания исполнительного производства, доказательства направления либо не направления исполнительного документа по почте отсутствуют, поскольку срок хранения реестров исходящей корреспонденции составляет два года.

При этом оснований считать, что исполнительный лист был утрачен по вине должностных лиц службы судебных приставов, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В этой связи С не лишена права самостоятельно обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В нарушение требований ст. 227 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение ее прав, свобод и законных интересов, в том числе, не направлением информации о ходе исполнительного производства, поскольку, ссылаясь на неоднократные обращения, оставленные без ответа, С не представляет доказательства направления таких обращений в ОСП Центрального района г. Калининграда.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В п. 11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от < Дата > № разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, оконченному в 2016 году, пропущен, поскольку в суд административным исковым заявлением С обратилась < Дата >. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

Являясь стороной исполнительного производства и при наличии прав предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» С имела возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а при несогласии с постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вправе была обратится в суд.

Однако, зная о неисполнении решения суда с 2014 года, С заинтересованности к исполнительному производству не проявляла, решения и действия (бездействие) должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда в установленном законом порядке не обжаловала.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие перечисленных обстоятельств, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░