Решение по делу № 2-68/2015 (2-4475/2014;) от 08.09.2014

Дело № 2-68/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2015г.         

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева И.В. к Кочетовой А.И. о разделе домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на отдельные дома в домовладении, строения вспомогательного значения; встречному иску Кочетовой А.И. к Усольцеву И.В. о прекращении общей долевой собственности на дом лит.Д,д,д1,Л, строения вспомогательного значения, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев И.В. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Кочетовой А.И. о разделе домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на отдельные дома в домовладении, строения вспомогательного значения. В обосновании иска Усольцев И.В. указывает на то, что собственниками домовладения <адрес> являются: Усольцев И.В. - 1/3 доли в праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Кочетова А.И. на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На территории домовладения, на земельном участке общей площадью 801 кв.м., расположены два дома: жилой дом лит. «Д,д,д1,Л,п/л», общей площадью 56,40 кв.м., дом лит. «Г,г,г1», общей площадью 44,4 кв.м., хозяйственные строения: гараж лит. «О», гараж лит. «П», площадью 20,3 кв.м., сарай лит. «Е», сарай лит. «Н», площадью 7,2 кв.м., погреб служебный с шейкой лит. «В,в», колонка лит. «ъ», уборная лит. «у1». Истец указывает в иске, что он владеет и пользуется домом лит. «Г,г,г1», а также вспомогательными строениями лит. «В,в,Н,П,у2». Кочетова А.И. владеет и пользуется жилым домом лит. «Д,д,д1,Л,п/л», а также вспомогательными строениями лит. «Е,О,у1».

Истец указывает, что фактически каждый из сособственников владеет изолированной частью домовладения, в связи с чем, возможно разделить домовладение в натуре и прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение. Истец указывает в иске на то, что в добровольном порядке ответчик раздел домовладения производить уклоняется. Ответчик также препятствует нахождению истицы в спорном домовладении, проведении ремонта в приобретенном доме. Она заняла оба гаража лит. «П» и лит. «О», при этом сорвала с гаража навесной замок истца. Ответчик отказывается в добровольном порядке освобождать гараж от своих вещей, которые там находятся. Более того, она умышленно приводит дом лит. «Г,г» в непригодное для проживания состояние: сняла входные двери, частично разрушила оконные рамы, что влияет на общее состояние дома.

На основании изложенного, Усольцев И.В. просит суд: обязать Кочетову А.И. не чинить ему препятствий в пользовании домовладением <адрес>; обязать ответчицу освободить от своих вещей гараж лит. «П» и не препятствовать истцу пользоваться этим гаражом; разделить домовладение в натуре, прекратив право обшей долевой собственности Кочетовой А.И. и Усольцева И.В. на домовладение; выделить в собственность Кочетовой А.И. жилой дом лит. «Д,д,д1Л,п/Л», а также объекты вспомогательного использования: лит. «Е,П,у1». Выделить в собственность Усольцева И.В. дом лит. «Г,г,г1»,а также объекты вспомогательного использования: лит. «В,в,Н,О,у2».

Истец неоднократно частично изменял первоначальные исковые требования (л.д.4-5,87) и в окончательном варианте сформулировал их в том виде как указано выше (л.д.162-163).

Кочетова А.И. подала встречный иск к Усольцеву И.В. о прекращении общей долевой собственности на дом лит.Д,д,д1,Л, строения вспомогательного значения, признании права собственности на часть жилого дома. В обосновании встречного иска Кочетова А.И. указывает на то, что по справкам БТИ процент износа дома лит. «Г,г» составляет 72%, в связи с чем указанный дом не может именоваться как жилой и быть объектом раздела. Следовательно, разделу может подлежать только дом лит. «Д,д,д1,Л». На основании изложенного, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, Кочетова А.И. просит суд: выделить в натуре долю Кочетовой А.И. в общей долевой собственности на спорное домовладение; выделив ей в собственность в жилом доме лит. Д,д,д1,Л: жилую комнату №1, площадью 11,6 кв.м., жилую комнату №2, площадью 7,4 кв.м., жилую комнату №3, площадью 7,4 кв.м., строения вспомогательного использования лит. «О,П,Н,у1,я,п1,В,в»; признать за Кочетовой А.И. право собственности на поименованную выше недвижимость; прекратить общую долевую собственность Кочетовой А.И. и Усольцева И.В. на жилой дом лит. «Д,д,д1,Л» в спорном домовладении.

Кочетова А.И. неоднократно частично изменяла первоначальные встречные исковые требования (л.д.33-34) и в окончательном варианте сформулировала их в том виде как указано выше (л.д.184-185).

Усольцев И.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд полагает рассмотреть дело в отношении неявившегося истца в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Представитель Усольцева И.В. - Болдырева И.С., действующая на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненный иск доверителя в полном объеме. Пояснила, что Усольцев И.В. является сособственником 1/3 доли в праве собственности на все объекты недвижимого имущества в спорном домовладении, сособственником остальных 2/3 долей в праве собственности является Кочетова А.И. На территории домовладения расположены два дома, в одном из них, а именно в жилом доме лит. «Д,д,д1,Л,п/л», общей площадью 56,40 кв.м., проживала ранее и в настоящее время проживает Кочетова А.И. Дом лит. «Г,г,г1», общей площадью 44,4 кв.м., в настоящее время является нежилым, т.к. в нем более 10 лет никто не проживает. Из проведенной по делу экспертизы видно, что дом лит. «Г,г,г1» разделу не подлежит, в связи с большим процентом износа. Жилой дом лит. «Д,д,д1,Л,п/л» также не возможно разделить, т.к. при его разделе может нарушится целостность несущих стен. В связи с этим, экспертом был разработан вариант раздела при котором Кочетовой предлагается выделить жилой дом лит. «Д,д,д1,Л,п/л», в котором она и так проживает, а Усольцеву выделить нежилой в настоящее время дом лит. «Г,г,г1», разрушенный погреб лит. «В,в» и объекты вспомогательного использования: сарай и гараж. Указанный вариант соответствует долям сособственников исходя из стоимостного выражения как всего недвижимого имущества, находящегося в домовладении так и стоимости недвижимости, которая остается у каждого из собственников. При этом он позволяет автономно, т.е. не зависимо друг от друга, пользоваться принадлежащим сторонам недвижимым имуществом и наименее затратен, в связи, с освобождением сторон от обязанности нести затраты на переоборудование домов выделенных каждой из сторон.

Кочетова А.И., её представители: Шилова Л.Н., действующая на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); Алексеева Н.Ю., действующая на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172) в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска Усольцева И.В., свой встречный иск просили суд удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что Усольцев И.В. не проживал в домовладении ни одного дня, в связи с чем, говорить о сложившемся порядке пользования нельзя. Просили суд признать проведенную по делу экспертизу, её выводы, по вопросу раздела домовладения в натуре, недопустимыми доказательствами по делу.

Выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 названного Кодекса имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела, следует, что собственниками домовладения <адрес> являются: Усольцев И.В. - 1/3 доли в праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14,35,36) и Кочетова А.И. на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36,38-42).

В судебном заседании установлено, что на территории спорного домовладения, на земельном участке общей площадью 801 кв.м., расположены два дома: жилой дом лит. «Д,д,д1,Л,п/л», общей площадью 56,40 кв.м., дом лит. «Г,г,г1», общей площадью 44,4 кв.м., хозяйственные строения: гараж лит. «О», гараж лит. «П», площадью 20,3 кв.м., сарай лит. «Е», сарай лит. «Н», площадью 7,2 кв.м., погреб служебный с шейкой лит. «В,в», колонка лит. «ъ», уборная лит. «у1».

В судебном заседании установлено, что Кочетова А.И. владеет и пользуется жилым домом лит. «Д,д,д1,Л,п/л», а также вспомогательными строениями: сараем лит. «Е», гаражом лит. «О», уборной лит. «у1».

Также в судебном заседании установлено, что в доме лит. «Г,г,г1», общей площадью 44,4 кв.м, уже около 10 лет никто не проживает, дом не отапливается, печка в доме находится в нерабочем состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Из материалов дела и пояснений представителя в суде следует, что Усольцев И.В. имеет существенный интерес в использовании правом собственности на принадлежащую ему долю в спорном домовладении, в связи с чем, его доля в общем имуществе (1/3) не может быть признана судом незначительной.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, вызванные невозможностью разрешения спора по поводу владения и пользования общим имуществом во внесудебном порядке, что подтверждается продолжающими судебными разбирательствами. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что раздел жилого дома лит. «Д,д,д1,Л,п/л», общей площадью 56,40 кв.м. и дома лит. «Г,г,г1», общей площадью 44,4 кв.м, находящихся на земельном участке спорного домовладения в натуре невозможен(л.д.128,131-154).

Согласно представленному заключению выдел доли истца в праве на домовладение в натуре в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим пользованием сторон, технически возможен. Но в связи с большим (предельным) износом строений, перепланировка, и переоборудование помещений спорных жилых домов не допустимы (л.д.128,131-154).

Технической возможности произвести раздел домовладения <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников не имеется, по причине того, что величина износа спорного жилого дома литер «Г,г,г1» превышает указанные предельные величины (72%). Возможность раздела жилого дома лит. Д,д,д1 не целесообразна, поскольку при перепланировке, могут существенно пострадать несущие стены и перекрытия.

Вместе с тем, экспертом разработан вариант раздела в соответствии с долями сособственников домовладения по <адрес>, учитывая расположение строений на участке, а также пользование и владение жилым домом лит. «Д,д,д1» только Кочетовой А.И.

Согласно проведенной экспертизе предполагалось передать в собственность Кочетовой А.И.: - литер «Д» - Жилой дом, общей площадью 48,9 м2; жилой- 37,5 м2; - литер «д» - Пристройка, общей площадью 6,4 м2; - литер «д1» - Навес, площадью 10,4 м2; - литер «Л» - Пристройка, общей площадью 11,6 м2; - литер «О» - гараж, площадью 22,5 м2.

В собственность Усольцева И.В.: - литер «Г» - Жилой дом, общей площадью 44,4 м2; жилой 38,9 м2; - литер «г» - Пристройка, площадью 4,2 м2; - литер «В» - Погреб; - литер «в» - Шейка погреба; - литер «Н» - Сарай, площадью 7,2 м2; - литер «П» - Гараж, площадью 20,3 м2.

С учетом действительной стоимости объектов недвижимости, общая стоимость всех объектов недвижимости в домовладении составляет 1 070 000 руб.

При этом, стоимость жилого дома лит. «Д,д,д1,Л,п/л», общей площадью 56,40 кв.м., в котором значительную часть времени проживает Кочетова А.И., хозяйственных строений: гаража лит. «О», сарая лит. «Е», уборной лит. «у1» составляет 714 012 руб.; стоимость дома лит. «Г,г,г1», общей площадью 44,4 кв.м. (в котором не проживают более 10 лет, имеющего износ 72%), хозяйственных строений: погреба служебного с шейкой лит. «В,в» (в аварийном состоянии), гаража лит. «П», площадью 20,3 кв.м, сарая лит. «Н», площадью 7,2 кв.м., составляет 357 006 руб., что фактически соответствует 1/3 доли Усольцева И.В. в праве собственности на спорное домовладение.

Как указывалось ранее технической возможности произвести раздел домовладения <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников не имеется, по причине того, что величина износа спорного жилого дома литер «Г,г,г1» превышает указанные предельные величины (72%)%). При этом, возможность раздела жилого дома лит. Д,д,д1 не целесообразна, поскольку при перепланировке, могут существенно пострадать несущие стены и перекрытия.

При этом, сумма компенсации за отступление от идеальных долей при разделе домовладения <адрес> составляет 2 302 руб.

Суд полагает, что данный вариант, по сути, является единственно возможным, с учетом проживания Кочетовой А.И. в жилом доме лит. «Д,д,д1,Л,п/л», а также с точки зрения соответствия требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил. Погреб служебный с шейкой лит. «В,в» территориально расположены возле дома лит. «Г,г,г1», погреб лит. «Л,п/л» возле жилого дома - «Д,д,д1».

В связи сизложенным, суд полагает, что указанный вариант отвечает интересам обоих сторон, позволит сторонам по делу автономно пользоваться отдельными жилыми домами, отойти от долей в праве собственности на жилые дома лит. «Д,д,д1,Л,п/л», лит. «Г,г,г1». При этом он позволяет автономно, т.е. не зависимо друг от друга, пользоваться принадлежащим сторонам недвижимым имуществом и наименее затратен, в связи, с освобождением сторон от обязанности нести затраты на переоборудование домов выделенных каждой из сторон.

При данном варианте раздела в натуре, стороны по делу будут владеть, пользоваться и распоряжаться отдельными жилыми домами: Усольцев И.В. домом лит. «Г,г,г1», Кочетова А.И. жилым домом - «Д,д,д1» с погребом лит. «Л,п/л».

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сама Кочетова А.И. неоднократно заявляла в суде, что жилым домом жилым домом - «Д,д,д1» с погребом лит. «Л,п/л» пользовалась только она одна.

Доводы Кочетовой А.И. и её представителей о признании экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, сводятся с их не согласием с вариантами раздела домовладения в натуре.

Кочетова А.И. полагает, что Усольцев И.В. не имеет права на выдел из общего имущества своей 1/3 доли в праве собственности на домовладение, поскольку предоставляемый ему дом находится в почти аварийном нежилом состоянии. Однако, подобная правовая позиция, не разрешает правоприменительную проблему по настоящему иску. Исходя из такой правовой позиции ответчиков, истец вообще не имеет и не должен иметь права на судебную защиту.

Суд путем применения аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) делает вывод о том, что собственник не может быть лишен права собственности даже на остатки имущества или возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений (п. п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ, ст. 39 ЗК РФ). Более того, по смыслу норм п. 1 и п. 2 ст. 235 ГК РФ, даже прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ), а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Вместе с тем, Усольцевым И.В. в уточненном иске, в последней редакции, ставятся иные требования, чем разработанные варианты в проведенной по делу экспертизе. Усольцеву И.В. предполагалось выделить гараж лит. «П», а гараж лит. «О» предоставить Кочетовой А.И. Поскольку, при разработке указанного варианта принималась во внимание его стоимостная оценка в составе общего имущества подлежащего разделу, из которого потом выводилось значение выплаты компенсации за отклонение от долей собственников, исковые требования Усольцева И.В. подлежат частичному удовлетворению.

При определении кому из сособственников выделить объекты недвижимого имущества вспомогательного значения: гаражей, сараев, погребов, уборных, суд ориентируется на вариант раздела домовладения приведенный вэкспертом заключении.

Встречный иск Кочетовой А.И. к Усольцеву И.В. о прекращении общей долевой собственности на дом лит.Д,д,д1,Л, строения вспомогательного значения, признании права собственности на часть жилого дома также подлежит частичному удовлетворению, в части признания за Кочетовой А.И. права собственности на целый дом лит. «Д,д,д1,Л,п/л», общей площадью 56,40 кв.м, а также на прекращении общей долевой собственности Кочетовой А.И. и Усольцева И.В. наследующее недвижимое имущество, расположенное вдомовладении <адрес>: жилой дом лит. «Д,д,д1,Л,п/л», общей площадью 56,40 кв.м., жилой дом лит. «Г,г,г1», общей площадью 44,4 кв.м., хозяйственные строения: гараж лит. «О», гараж лит. «П», площадью 20,3 кв.м., сарай лит. «Е», сарай лит. «Н», площадью 7,2 кв.м., погреб служебный с шейкой лит. «В,в», колонку лит. «ъ», уборную лит. «у1».

Кроме того, согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Усольцева И.В. к Кочетовой А.И. о разделе домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на отдельные дома в домовладении, строения вспомогательного значения; встречный иск Кочетовой А.И. к Усольцеву И.В. о прекращении общей долевой собственности на дом лит.Д,д,д1,Л, строения вспомогательного значения, признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность Кочетовой А.И. и Усольцева И.В. наследующее недвижимое имущество, расположенное в домовладении <адрес>: жилой дом лит. «Д,д,д1,Л,п/л», общей площадью 56,40 кв.м., жилой дом лит. «Г,г,г1», общей площадью 44,4 кв.м., хозяйственные строения: гараж лит. «О», гараж лит. «П», площадью 20,3 кв.м., сарай лит. «Е», сарай лит. «Н», площадью 7,2 кв.м., погреб служебный с шейкой лит. «В,в», колонку лит. «ъ», уборная лит. «у1».

Произвести раздел домовладения <адрес> в натуре признав за:

Кочетовой А.И. право собственности на жилой дом лит. «Д,д,д1,Л,п/л», общей площадью 56,40 кв.м., хозяйственные строения: гараж лит. «О», сарай лит. «Е», уборную лит. «у1»;

Усольцевым И.В. право собственности на жилой дом лит. «Г,г,г1», общей площадью 44,4 кв.м., хозяйственные строения: погреб служебный с шейкой лит. «В,в», гараж лит. «П», площадью 20,3 кв.м, сарай лит. «Н», площадью 7,2 кв.м.,

Взыскать с Усольцева И.В. в пользу Кочетовой А.И. компенсацию за отступление от долей при разделе домовладения в размере 2 302 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 7 апреля 2015г.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2015г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова