Решение по делу № 33-6543/2024 от 01.03.2024

УИД 03RS0005-01-2023-004583-90

Дело № 2-6999/2023

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Латыпов А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6543/2024

8 апреля 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Салимова И.М.

при секретаре                     Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураманов М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» - Смолл А.Ю. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «Сильвер-Авто Групп» - Смолл А.Ю., представителя Тураманов М.Р. – Шангареева И.Н.

установила:

Тураманов М.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» (далее по тексту – ООО «Сильвер-Авто Групп») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между Тураманов М.Р. и ООО «Сильвер-Авто Групп» был заключен договор купли-продажи № №... автомобиля марки УАЗ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №..., 2021 года выпуска, стоимостью 1 422 510 руб. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Тураманов М.Р. к ООО «Сильвер-Авто Групп» удовлетворены частично, взысканы с ООО «Сильвер-Авто Групп» в пользу Тураманов М.Р. уплаченная за автомобиль марки УАЗ PATRIOT, VIN №..., 2021 года выпуска денежная сумма в размере 1 422 510 руб., за диагностику автомобиля, стоимость участия в договоре с ООО «ЛЦ», компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы. Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» №... от дата рыночная стоимость ТС УАЗ «Патриот» составляет 2 286 000 руб., то есть рыночная стоимость аналогичного автомобиля превышает стоимость, установленную договором купли-продажи.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Сильвер-Авто Групп» в свою пользу убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 757 490 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Тураманов М.Р. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Сильвер-Авто Групп» в пользу Тураманов М.Р. убытки в виде разницы в размере 757 490 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 378 745 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. В остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО «Сильвер-Авто Групп» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 775 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Сильвер-Авто Групп» - Смолл А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при определении стоимости разницы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно исходил из стоимости, определенной результатами судебной экспертизы, в то время как, по их имению, следовало исходить из стоимости автомобиля на дату вынесения решения суда (дата), то есть из стоимости 1 800 000 руб. Также считает, что расходы за производство досудебной экспертизы не подлежали взысканию, поскольку данное заключение не было принято во внимание при принятии решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сильвер-Авто Групп» - Смолл А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и пояснившую что в апелляционной жалобе допущена описка в дата решения суда, ошибочно указана дата решения дата, в то время как обжалуется решение суда от дата, представителя Тураманов М.Р. – Шангареева И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Тураманов М.Р. и ООО «Сильвер-Авто Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №... автомобиля марки УАЗ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №..., 2021 года выпуска (далее - автомобиль), стоимостью 1 422 510 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Тураманов М.Р. к ООО «Сильвер-Авто Групп» удовлетворены частично, взысканы с ООО «Сильвер-Авто Групп» в пользу Тураманов М.Р. уплаченная за автомобиль марки УАЗ PATRIOT, VIN №..., 2021 года выпуска денежная сумма в размере 1 422 510 руб., расходы за диагностику автомобиля, стоимость участия в договоре с ООО «ЛЦ», компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг; почтовые расходы.

В связи с не согласием стороны ответчика с заключением ООО «Престиж» №... от дата, представленном истцом по данному гражданскому делу, согласно которому рыночная стоимость ТС УАЗ «Патриот» составляет 2 286 000 руб., определением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт»№...С/2023, рыночная стоимость автомобиля УАЗ «Патриот» аналогичного автомобилю УАЗ «Патриот», №..., с такими же характеристиками, особенностями комплектации, по состоянию на дата (на дату вынесения судом решения) составляет 1 800 000 руб., рыночная стоимость автомобиля УАЗ «Патриот» аналогичного автомобилю УАЗ «Патриот», №..., с такими же характеристиками, особенностями комплектации, по состоянию на дата (на дату проведения ответчиком платежа) составляет 2 180 000 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №...С/2023 судом принято, как относимое и допустимое доказательство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 18, 24 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что поскольку предыдущим решением суда в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им при транспортного средства, то истец вправе требовать взыскания разницы между этой суммой и ценой нового транспортного средства на момент разрешения спора, то есть из стоимости, определенной результатами судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что возмещению ответчиком истцу подлежит сумма в размере 757 490 руб., из расчета 2 180 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент исполнения решения суда) – 1 422 510 руб. (стоимость автомобиля на момент заключения договора купли – продажи), поскольку оплата по основному требованию истца (возврат стоимости транспортного средства) произошла дата

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ч. 6 ст. 13 взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 378 745 руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 10775 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 7 статьи 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Как установлено судом первой инстанции решение Октябрьского районного суда адрес от дата которым взыскана с ООО «Сильвер-Авто Групп» в пользу Тураманов М.Р. уплаченная за автомобиль марки УАЗ PATRIOT, VIN №..., 2021 года выпуска денежная сумма в размере 1 422 510 руб. исполнено ООО «Сильвер-Авто Групп» только дата Таким образом, фактически требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля удовлетворены дата В связи с чем, суд обоснованно взыскал разницу в цене между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница в цене должна была быть определена на дату принятия решения Октябрьского районного суда адрес от дата судебной коллегией не принимаются, поскольку ввиду не исполнения требований истца в добровольном порядке, а также ввиду длительного неисполнения решения Октябрьского районного суда адрес от дата истец был лишен возможности приобрести новый аналогичный автомобиль по цене действующей на момент возврата ему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за производство досудебной экспертизы не подлежали взысканию, поскольку данное заключение не было принято во внимание при принятии решения, судебной коллегией также отклоняются, поскольку одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея необходимых специальных знаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому специалисту для установления стоимости аналогичного автомобиля на момент исполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного автомобиля.

При подаче иска в суд Тураманов М.Р. в силу положений статьи 131 ГПК РФ был обязан указать цену иска, следовательно, оценка стоимости аналогичного автомобиля до обращения в суд являлась необходимой. Без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, с его стороны отсутствовало недобросовестное поведение.

В последующем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, то есть злоупотребил правом, судом не установлено.

В подтверждение факта несения расходов по составлению экспертного заключения истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 25 000 руб. носит чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось, доказательств тому в ходе рассмотрения спора не представлено, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» - Смолл А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата