Решение от 21.10.2022 по делу № 22-1335/2022 от 23.09.2022

        Судья: Сиротин В.В.                                                                         Дело № УК-22-1335/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Калуга                                 21 октября 2022 года

    Калужский областной суд в составе

    председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

    при помощнике судьи Колдуновой А.О.

    с участием: прокурора Богинской Г.А.,

осужденного Чернышова Р.И.,

    защитника - адвоката Володина О.П.

    рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чернышова Р.И. и его защитника – адвоката Алексашина И.Н. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года, по которому

    ЧЕРНЫШОВ Р.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

18 мая 2021 года мировым судом судебного участка №54 Дзержинского судебного района Калужской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, которые постановлением суда от 16 ноября 2021 года заменены на 8 месяцев лишения свободы,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового суда судебного участка №54 Дзержинского судебного района Калужской области от 18 мая 2021 года (с учетом постановления от 16 ноября 2021 года), окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Чернышову Р.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.751 УИК РФ в колонию-поселение осужденный направлен под конвоем.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу.

     В окончательное наказание по данному приговору Чернышову Р.И. зачтено наказание, отбытое им по приговору от 18 мая 2021 года - с 29 декабря 2021 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу.

    На основании п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Чернышову Р.И. зачтено время его содержания под стражей с 14 июня 2022 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осужденного Чернышова Р.И. и его защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей оставить приговор без изменения, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Чернышов Р.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 марта 2021 года, в период с 16 часов до 17 часов 37 минут, в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чернышов Р.И. виновным себя признал.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Чернышова Р.И. – адвокат Алексашин И.Н. считает обжалуемый приговор несправедливым, а назначенное осужденному наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что согласно показаниям Чернышова Р.И. потерпевший оскорблял его нецензурными словами, достал из кармана предмет, похожий на арматуру, длиной около 40 см и стал двигаться в сторону Чернышова Р.И. Пунктом «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотрены противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако данное обстоятельство, как и признание вины, в качестве смягчающих Чернышову Р.И. наказание суд не учел. Суд также не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, который трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, администрацией по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, при назначении Чернышову Р.И. наказания суд не применил положения ст.64 УК РФ и не мотивировал вывод о невозможности применения к Чернышову Р.И. условного осуждения. Защитник просит изменить приговор, признать указанные выше обстоятельства смягчающими Чернышову Р.И. наказание, снизить размер наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

    Осужденный Чернышов Р.И. просит уменьшить сумму компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда, полагая, что суд не учел его (осужденного) имущественную несостоятельность, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также требование справедливости.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Чернышова Р.И. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции данные выводы не оспаривались.

    Они подтверждаются показаниями самого осужденного Чернышова Р.И. о том, что он ударил Потерпевший №1 палкой длиной около полутора метров в область левой руки, после чего тот брызнул ему в лицо из перцового баллончика; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Чернышов Р.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сбегав к себе домой за черенком от лопаты, подбежал к нему и со словами «убью» стал наносить ему удары черенком, целясь в область головы, после 3-4 ударов, пришедшихся в том числе по левой руке, которой он закрывался, ему (потерпевшему) удалось найти в кармане перцовый баллончик и распылить его содержимое в лицо осужденному, заставив того таким образом прекратить его избиение; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что сосед Чернышов Р.И. бил потерпевшего палкой, а последний закрывался от ударов рукой; свидетеля ФИО9, которая в окно наблюдала, как осужденный побежал домой, взял палку и нанес ею потерпевшему Потерпевший №1 3-4 удара в область головы, от которых Потерпевший №1 укрывался руками; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего, наряду со ссадинами, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков и гематому мягких тканей, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; протоколом осмотра места происшествия (с фотоиллюстрационной таблицей), при котором Потерпевший №1 указал на палку, высотой немногим меньше человеческого роста, которой Чернышов Р.И. наносил ему удары, а также иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

    Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК Российской Федерации, их совокупность правильно признана достаточной для объективного разрешения дела.

На основании исследованных и изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Чернышов Р.И. по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному Чернышову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства (совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления признаны судом обстоятельствами, смягчающими Чернышову Р.И. наказание, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в полной мере учтены при определении осужденному вида и размера наказания.

    Оснований для признания смягчающими Чернышову Р.И. наказание иных обстоятельств, в том числе для дополнительного учета в качестве такового, наряду с указанными выше обстоятельствами, признания осужденным своей вины не имеется.

    Принимая во внимание показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7 и самого осужденного Чернышова Р.И. о том, что конфликтные отношения между потерпевшим и осужденным имели место и до происшедшего, суд, несмотря на утверждения Чернышова Р.И. о высказывании потерпевшим Потерпевший №1 оскорблений в его адрес и о наличии при этом у потерпевшего в руке предмета, похожего на арматуру, обоснованно не усмотрел противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершенного Чернышовым Р.И. в ходе возобновившегося между ним и Потерпевший №1 конфликта.

     Таким образом, оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим осужденному наказание, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, не имеется.

    Указанные защитником в апелляционной жалобе сведения о трудоустройстве осужденного, положительная характеристика, данная Чернышову Р.И. главой администрации сельского поселения, исследовались в судебном заседании наряду с иными характеризующими Чернышова Р.И. данными. Мотивов не согласиться с оценкой, данной в приговоре сведениям о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд рассмотрел вопрос о возможности назначения Чернышову Р.И. наказания с применением правил ст.64 и ст.73 УК РФ, а также замены в соответствии со ст.531 УК РФ определенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и обоснованно такой возможности не установил.

Не находит мотивов для применения указанных положений закона и смягчения осужденному наказания, в том числе для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и полно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

    Поскольку преступление, за которое Чернышов Р.И. осужден обжалуемым приговором, совершено им до постановления в отношении него мировым судом судебного участка №54 Дзержинского судебного района Калужской области приговора от 18 мая 2021 года, окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Чернышову Р.И. определен правильно.

        Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

        В то же время приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску.

Рассмотрев в судебном заседании гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и указав в описательно-мотивировочной части приговора, что он подлежит частичному удовлетворению, суд не указал в резолютивной части приговора размер взыскания с осужденного конкретной денежной суммы.

Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат противоречия относительно решения по гражданскому иску, что является основанием для отмены приговора в указанной части с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда с учетом наличия у него (Чернышова Р.И.) малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его имущественной несостоятельности подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10- 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: