Решение от 06.09.2019 по делу № 2а-6347/2019 от 28.08.2019

66RS0№-61                                                                   №а-6347/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года                                                      г. Екатеринбург

           Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

          председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

          при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

           с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, заинтересованного лица <ФИО>6,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полянина Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Полянин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, в котором заявлены требования:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП;

-обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Полянина В.И. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № (местоположение <адрес>)), общей площадью 9 кв.м., путем демонтажа и переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером <иные данные> в соответствии с координатами точек 1,2,3, содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Полянина В.И. не чинить препятствия <ФИО>5 в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № (местоположение <адрес>)) в соответствии с координатами точек 1,9,8, содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Полянина В.И. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, перекрывающий <адрес>, установленный напротив <адрес> в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному решению суда по заявлению <ФИО>6 было возобновлено под номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ забор был перенесен с земель общего пользования в границы земельного участка с кадастровым номером № ( земельный участок с кадастровым номером № ликвидирован), земли общего пользования освобождены, решение суда исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером и геодезистом землеустроительной организации ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» был осуществлён выезд на местность и проведено натурное обследование фактического ограждения земельного участка по <адрес>, для уточнения правильности установки забора в соответствии с красными линиями. В результате измерений установлено, что фактически забор с приведенными координатами расположен на расстоянии до 0,10 м. от земель общего пользования, что является допустимой погрешностью определения координат характерных точек границ земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 был проинформирован об исполнении решения суда с предоставлением фото и видеоматериалов, а также заключения кадастрового инженера.       Однако из-за бездействий судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 исполнительное производство не окончено до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Административный истец Полянин В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия на нем. Согласно подп.1 ч.6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Вместе с тем, административный истец не представил никаких доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании. В связи с чем, учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку фактически решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени.

Заинтересованное лицо <ФИО>6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, поскольку решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено ввиду следующего.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску <ФИО>6 к Полянину В.И. о понуждении к совершению действий, восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, согласно которому Полянин В.И. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обязан освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № (местоположение <адрес>)), общей площадью 9 кв.м., путем демонтажа и переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами точек 1,2,3, содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Также <ФИО>1 обязан не чинить препятствия <ФИО>5 в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № (местоположение <адрес>)) в соответствии с координатами точек 1,9,8, содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, <ФИО>1 обязан в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, перекрывающий <адрес>, установленный напротив <адрес> в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был передан в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, посчитав, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении указанного исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Полянин В.И. направил судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено заключение кадастрового инженера ООО «Солодникова и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В ходе судебного заседания административный ответчик пояснил, что фактически решение суда не исполнено, поскольку материалами дела подтверждается, что истец не демонтировал гараж до настоящего времени, а точка 3 (координаты которой приведены в решении суда), в соответствии с координатами которой истец должен перенести забор, находится под гаражом.

Суд находит данные доводы административного ответчика обоснованными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Так, заключение кадастрового инженера ООО «Солодникова и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает освобождение административным истцом земель общего пользования и фактический перенос забора, в данном заключении нет ответа на вопрос относительно исполнения должником требований исполнительного документа на основании решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, точка 1 имеет координату <адрес> был образован из участка с кадастровым номером № что подтверждается соглашением о перераспределении земель № С-313 от 13.10.17г. (п. 1.1. и п. 1.2.), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества № от 09.01.2018г. Из указанных документов следует, что изменение кадастрового номера участка не повлияло на изменение координат точек 2 и 3, приведенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № установленная Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ красная линия не соответствует фактическому расположению ограждений (заборов) земельных участков, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> торфяник, №,29а. При этом натурное исследование производилось ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение согласуется также и с заключением кадастрового инженера ООО «Солодникова и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец представил в суд и судебному приставу-исполнителю, поскольку в абз. 3 на стр. 3 заключения прямо указано, что точка 3 расположена под гаражом, что отражено и в схеме, приложенной к указанному заключению. Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что гараж был перенесен, не представлено. Кроме того, установленный <ФИО>1 деревянный забор не проходит и по точке 2, что также видно из приложенной схемы к заключению кадастрового инженера ООО «Солодникова и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований <ФИО>1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку оснований для окончания данного исполнительного производства не имеется, достоверных доказательств исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд при рассмотрении настоящего дела не представил.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, соответственно, не имеется оснований для применения ст.227 Кодекса административного судопроизводства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления Полянина В.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.09.2019

            ░░░░░: